Решение по делу № 2-160/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-160/2020

67RS0029-01-2020-000145-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года <адрес>

Десногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Прокопенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Дроздову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к заемщику Дроздову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 479 500 руб. на срок 48 мес. под 29,90% годовых. По условиям названного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик нарушает сроки платежей основного долга и процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 539 228 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 457 173 руб. 27 коп., задолженность по процентам – 67 910 руб. 37 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 14 144 руб. 90 коп. На основании договора уступки права требования (цессии) № У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования указанной задолженности ООО «Филберт». Просит суд взыскать с Дроздова А.С. в свою пользу задолженность по кредиту в размере 539 228 руб. 54 коп., в возврат государственной пошлины 8 592 руб. 29 коп.

ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержало в полном объеме.

Ответчик Дроздов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Дроздовым А.С. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 479 500 руб. на срок 48 мес. с начислением 29,90% годовых.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ и анкетой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), декларацией ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), графиком платежей (л.д. 7), условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 8 - 11), расчетом задолженности (л.д. 14 - 15), выпиской по счету (л.д. 16 - 18), договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № У77-17/1364 (л.д. 19 - 25), выпиской из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), копией уведомления (л.д. 28).

Разрешая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Требования ООО «Филберт» о досрочном возврате кредита ответчиком в добровольном порядке также не исполнены.

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требование ООО «Филберт» о досрочном возврате задолженности по кредитному договору является правомерным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дроздова А.С. перед истцом составляет 539 228 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 457 173 руб. 27 коп., задолженность по процентам – 67 910 руб. 37 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 14 144 руб. 90 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение договора банковского кредита, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную им своевременную оплату за кредит и процентов за его пользование, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Филберт» к Дроздову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Дроздову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дроздова Александра Сергеевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 228 (пятьсот тридцать девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 54 копейки, в возврат государственной пошлины 8 592 (восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 29 копеек, а всего 547 820 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Десногорский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Десногорский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Касаткин

Копия верна судья А.В. Касаткин

            секретарь Е.С. Прокопенкова