Решение по делу № 9-825/2022 от 30.08.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003725-27

М -2777/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года                                                                                      г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Андреева Геннадия Петровича к Бакуновцу Николаю Ивановичу, Кричевскому Евгению Юрьевичу, Емельяновой Анастасии Николаевне о признании совершения ими мошеннических действий, дачи ложных показаний суду,

установил :

Андреев Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Бакуновцу Николаю Ивановичу, Кричевскому Евгению Юрьевичу, Емельяновой Анастасии Николаевне о признании совершения ими мошеннических действий, дачи ложных показаний суду.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец в обоснование своих требований, ссылается на то, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 июля 2020 г. с Иванова А.Г. в пользу ООО «ИНКО СЕРВИС» была взыскана задолженность по договору аренды автомобиля № от 05.09.2018г. в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Однако истец считает, что ответчики в ходе рассмотрения данного дела фальсифицировали показания, в связи с чем просит признать действия, совершенные ответчиками в ходе рассмотрения данного дела, мошенническими, установив дачу ложных показаний суду.

Между тем данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы, изложенные в настоящем иске, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением и сводятся к изложению обстоятельств по делу и несогласием с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Вопросы о признании действий ответчиков мошенническими не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, а в случае отказа в возбуждении уголовного дела, не исключается возможность проверки действий (бездействия) уполномоченных лиц или органа, в порядке статей 123 - 125 УПК РФ.

Кроме того, из вводной части иска следует, что истцом по данному спору является Андреев Г.П. Между тем из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что оспариваемое решение принято в отношении ответчика Иванова А.Г., а не Андреева Г.П. Исковое заявление не содержит каких-либо сведений о нарушении прав, свобод и законных интересов Андреева Г.П., как истца.

Из приложенной к иску копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов А.Г. уполномочивает Андреева Г.П. быть его представителем по ведению конкретного дела по иску ООО «ИНКО СЕРВИС» о взыскании арендной платы по договору аренды автомобиля, рассматриваемому в Калининском районном суде <адрес>, то есть Андреев Г.П. уполномочен действовать в качестве представителя Иванова А.Г.

Таким образом, в исковом заявлении, поданном Андреевым Г.П. от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья приходит к выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также в связи с тем, что в заявлении Андреева Г.П., поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Отказать в принятии искового заявления Андреева Геннадия Петровича к Бакуновцу Николаю Ивановичу, Кричевскому Евгению Юрьевичу, Емельяновой Анастасии Николаевне о признании совершения ими мошеннических действий, дачи ложных показаний суду.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                          Г.Н. Альгешкина