Решение по делу № 33-36364/2022 от 01.11.2022

Судья: Васина Д.К.                     Дело № 33-36364/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волковой Е. Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года по гражданскому делу №2-7560 по иску Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца Волковой Е.Ю., ответчика Тереховой Л.И.,

установила:

    вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.08.2017 года истцу Волковой Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Тереховой Л.И. о признании завещания недействительным,

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на то, что судом не в полном объеме были исследованы все доводы заявителя, не исследованы медицинские документы в отношении умершего Волкова Ю.В. и им не дана надлежащая оценка. При этом Волков Ю.В. принимал сильнодействующие лекарственные средства, оказывающие побочное воздействие на его нервную систему и волеизъявления, был не способен понимать значение своих действий. О данных доказательствах истцу и суду не было известно при рассмотрении спора.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, истец подала частную жалобу, в которой, с учетом дополнений к ней, просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить ее заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что обжалуемое определение является необоснованным, не соответствует требованиям процессуальных норм и нарушает ее права.

В судебном заседании истец частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании ответчик возражала относительно доводов частной жалобы истца.

Выслушав стороны, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В свою очередь, разрешая частную жалобу Волковой Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку приведенные в заявлении истцом по делу обстоятельства, равно как и не согласие истца с выводами суда, изложенными в судебном решении, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, установленными ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем по указанным в заявлении истца и его частной жалобе доводам данное гражданское дело не может быть пересмотрено в соответствии с вышеизложенными положениями указанной нормы процессуального права.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 года