Решение по делу № 33-3876/2021 от 17.05.2021

УИД 29RS0014-01-2020-003658-41

Судья Дракунова Е.Л.	Дело № 2-2297/2020	стр.152г, г/п 00 руб.
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-3876/2021	3 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2297/2020 по иску Яшиной Юлии Васильевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                      9 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Яшина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в размере           55 000 руб., почтовые расходы – 764 руб. 31 коп., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, который судом был удовлетворен в части.

Истец Яшина Ю.В., ее представитель В. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, свое отношение к заявлению не выразил.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 г. заявление Яшиной Ю.В. удовлетворено, с САО «ВСК» взысканы судебные расходы в сумме 55 764 руб. 31 коп.

С данным определением не согласилось САО «ВСК», в поданной частной жалобе представитель Р. просит его отменить, в удовлетворении требований отказать либо снизить размер расходов до разумных пределов – не более 10 000 руб.

В обоснование частной жалобы указано на чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на представителя, который не соответствует требованиям разумности. Проведение по делу трех судебных заседаний, по мнению подателя жалобы, не было обусловлено сложностью дела, а было вызвано неготовностью представителя истца к процессу, то есть отложение судебных заседаний происходило по вине представителя истца. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом принципа единства судебной практики.

В возражениях на частную жалобу Яшина Ю.В. просит оставить определение суда без изменения.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 октября 2020 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 г., частично удовлетворены исковые требования Яшиной Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о праве истца Яшиной Ю.В. на возмещение оплаты помощи ее представителя. При этом заявление о взыскании судебных издержек подано стороной в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу – 11 февраля 2021 г., дата подачи заявления о взыскании судебных издержек – 1 марта 2021 г.).

Для оказания квалифицированной юридической помощи Яшина Ю.В. обратилась к ИП В., заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 19 апреля 2020 г., дополнительные соглашения к нему № 1 от 20 ноября 2020 г., № 2 от 19 февраля 2021 г., по условиям которых В. оказал ей комплекс юридических услуг по вопросу взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в досудебном и судебном порядках, а именно: составление претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, иных документов, сбор и подача в суд документов по существу требований, представление интересов в суде.

Размер вознаграждения определен сторонами соглашения в сумме 55 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, факт оказания представителем истца юридической помощи в досудебном и судебном порядках и в рамках данного дела нашел свое подтверждение (подготовка претензии в страховую компанию, составление и подача искового заявления с приложенными к нему документами, апелляционной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях 21 сентября, 1 и 26 октября 2020 г.).

Из квитанций на оплату услуг № *** от 19 февраля 2021 г. следует, что за услуги представителя Яшина Ю.В. уплатила 55 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, как следует из текста обжалуемого определения, принял во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, и, учитывая отсутствие возражений ответчика, взыскал 55 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Явного завышения заявленных к взысканию судебных расходов исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложившихся в регионе расценок на услуги подобного рода не усматривается, при этом каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов сторона ответчика не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Следует также отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Вопреки доводам жалобы о наличии вины представителя истца в отложении рассмотрения дела, из протокола судебного заседания от                       1 октября 2020 г. следует, что рассмотрение дела было отложено на                                         26 октября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика Смирновой Е.Ю., которой требовалось время для поиска представленных истцом в страховую компанию документов. По вине стороны истца судебные заседания по делу не откладывались.

В целом доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В части взыскания с САО «ВСК» в пользу Яшиной Ю.В. почтовых расходов в сумме 764 руб. 31 коп. определение суда не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                      9 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Горишевская