Решение по делу № 2-1677/2016 от 17.08.2016

Гражданское дело № 2-1677/2016г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 26 сентября 2016 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.

при секретаре Аксеновой И.П.

с участием представителя истца по доверенности Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Содружество» к К., К., Б. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    ПО «Содружество» обратились в суд с иском к К., К., Б. о взыскании задолженности в размере ХХ рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей.

    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Содружество» и К. заключен договор займа № по которому заемщику предоставлен заем в сумме ХХ рублей сроком на 24 месяца сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсационных выплат в размере 2,2% ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца. При нарушении срока возврата займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. При нарушении срока оплаты компенсационных выплат, начисляется пеня из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Поручителями по данному договору выступили К. и Б.

Заёмщик К. неоднократно нарушал условия договора, частично выплатив в погашение основного долга, после чего сумма основного долга стала составлять ХХ рублей, впоследствии выплаты производить перестал. Предсудебные претензии игнорирует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ХХ рублей, из которых: ХХ рублей – сумма основного долга; компенсационные выплаты: ХХ рублей; членские взносы – ХХ рублей; неустойка – ХХ рублей. Данную сумму просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей, уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель истца по доверенности Е., в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. В связи с неявкой ответчиков надлежаще извещённых о рассмотрении дела, просит принять заочное решение.

Ответчики К., К. и Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Суд, учитывая мнения представителя истца по доверенности Е., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с принятием заочного решения.

Выслушав представителя истца по доверенности Е., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Содружество» и К. заключен договор займа № по которому заемщику предоставлен заем в сумме ХХ рублей сроком на 24 месяца сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсационных выплат в размере 2,2% ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца. При нарушении срока возврата займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. При нарушении срока оплаты компенсационных выплат, начисляется пеня из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Поручителями по данному договору выступили К. и Б. Заёмщик К. неоднократно нарушал условия договора, частично выплатив в погашение основного долга, после чего сумма основного долга стала составлять ХХ рублей, впоследствии выплаты производить перестал. Предсудебные претензии игнорирует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ХХ рублей, из которых: ХХ рублей – сумма основного долга; компенсационные выплаты: ХХ рублей; членские взносы – ХХ рублей; неустойка – ХХ рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором займа (л.д. 13), соглашением о сотрудничестве ( л.д. 14), расходным кассовым ордером ( л.д. 17, 18, 19), договорами поручительства ( л.д. 15-16).

Из представленных истцом документов: графика платежей (л.д. 18), следует, что ответчик К. своих обязательств по договору займа не выполнил. Так, частично уплатив сумму долга впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по указанному договору, прекратив выплаты. В этой связи суд находит расчет задолженности по договору займа математически верным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Суд находит правомерными также и требования истца о взыскании задолженности по договору займа с поручителей К. и Б. по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. и К. заключили с ПО «Содружество» договоры поручительства, в соответствии с которыми обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком К. его обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-16).

    Согласно досудебной претензии ( л.д. 23-26) ПО «Содружество» заемщику и поручителю предлагалось добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПО «Содружество» о взыскании с К., К. и Б., задолженности по договору займа обоснованными и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков судебных расходов в долевом отношении, определив долю каждого в размере 1/3 от общей суммы ХХ рублей, то есть по ХХ рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 323, 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 103, 194, 198, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск потребительского общества «Содружество» к К., К., Б. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить полностью.

     Взыскать с К., К., Б. в пользу потребительского общества «Содружество» солидарно, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХ рублей.

     Взыскать с К., К., Б. в пользу потребительского общества «Содружество» государственную пошлину по ХХ рублей с каждого, а всего ХХ рублей.

     Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Председательствующий: