Решение по делу № 33-1481/2018 от 02.04.2018

Дело № 33-1481/2018

Судья Макарова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 30 мая 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:         Босси Н.А.

судей:                     Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре:                 Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тареева Романа Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автоцентр Западный», Авилочкину Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и расходов,

по апелляционным жалобам представителя Тареева Романа Викторовича – Юдицкого Евгения Вадимовича и СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Тареев Р.В. обратился в суд с иском к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и расходов, указав в обоснование, что 01 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак ***. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, Авилочкин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № ***. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ***.

03 июля 2017 г. Тареева Р.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

10 июля 2017 г. представитель страховой компании произвел осмотр повреждений транспортного средства, и 12 июля 2017 г. было выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр западный» где после представления транспортного средства на ремонт, сообщили о возможной доплате за износ запасных частей, точный размер которого будет известен после проведения осмотра скрытых повреждений.

25 сентября 2017 г. Тареев Р.В. доплатил 50 000 руб. и получил транспортное средство и документы, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 155 618 руб. В выданном ему заказ - наряде стоимость восстановительного ремонта указана в размере 267 927 руб.48 коп. Страховая компания доплатила денежные средства в размере 155 618 руб.45 коп. Считает, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, полностью хватило для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, неустойка за просрочку выдачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства за период с 11 августа 2017 г. (30 дней после передачи транспортного средства на СТО) по 25 сентября 2017 г. (дата возврата истцу транспортного средства) в количестве 45 дней составит 70020 руб., исходя из 1% от размера страхового возмещения в сумме 155618 руб.

15 ноября 2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

Просил суд взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные за ремонт в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 70020 руб., расходы на оплату услуг представителя -10000 руб., расходы на оформление доверенности- 1700 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Автоцентр Западный» и Авилочкин В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2018 года исковые требования Тареева Р.В. были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тареева Р.В. неустойку в сумме 31 123,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оплату доверенности - 1700 руб., всего 38823,69 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автоцентр Западный» и Авилочкину В.В. отказано

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана госпошлина в сумме 1433,69 руб.

В апелляционной жалобе представитель Тареева Р.В. – Юдицкий Е.В. просит решение отменить, вынести новое.

Указывает, что судом неправильно определен размер неустойки, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до 28 апреля 2017 г., страховые полисы также выданы до 28 апреля 2017 г., то есть до внесения изменений в Закон об ОСАГО, то к спорным правоотношениям должна применяться редакции п.21 ст.12 Закона об ОСАГО от 21 июля 2014 г., которая предусматривал размер неустойки 1% от размера страховой выплаты, тогда как суд применил к расчету неустойки 0,5%. Кроме того, ни одна из сторон по делу не заявляла о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, тем самым суд не имеет право снижать данную неустойку.

Указывает, что суд не взыскал компенсацию морального вреда, штраф по закону об ОСАГО, а также по своему усмотрению снизил расходы на оплату услуг представителя. Ни одна из сторон не заявляла о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе был уменьшить их по своему усмотрению. Также судом не учтено участие представителя в предварительном судебном заседании, состоявшимся 09 января 2018 г. Суд учитывает лишь основные судебные заседания.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов с Авилочкина В.В., так как согласно позиции Конституционного Суда РФ предполагается полное возмещение вреда, то есть восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком срока проведения ремонта, так как направление на ремонт СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало в установленный законом срок, в связи с чем, считает взыскание неустойки незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Закон об ОСАГО, действовавший до 28 апреля 2017 г., не предусматривал сроки проведения ремонта, а устанавливал срок выдачи направления на ремонт 20 дней, который страховщиком не нарушен.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Тарееву Р.В., которому причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

03 июля 2017 г. Тареев Р.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ возмещения вреда - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое было принято СПАО «Ресо-Гарантия».

03 июля 2017 г. было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Западный» без указания срока проведения ремонта.

В направлении на ремонт указано, что износ на заменяемые запасные части составляет 47,30 %, возможна доплата в кассу СТОА денежного эквивалента износа при замене поврежденных запасных частей.

12 июля 2017 г. автомобиль был сдан в ООО «Автоцентр Западный».

28 июля 2017 г. ООО «Автоцентр Западный» приступило к ремонту автомобиля.

25 сентября 2017 г. истец забрал автомобиль из ремонта.

Согласно заказ-наряда от 30 августа 2017 г. № *** стоимость автозапчастей для автомобиля составила без учета износа - 267 927, 48 руб., с учетом износа 126 729,56 руб. Стоимость износа составила 98 838,45 руб., которая впоследствии по согласованию между сторонами была снижена до 50 000 руб.

СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило в ООО «Автоцентр Западный» за ремонт 155 618 руб., Тареев Р.В. – 50 000 руб.

Отказывая Тарееву Р.В. в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ресо-гарантия» и ООО «Автоцентр Западный» расходов в размере 50 000 руб., суд, руководствуясь абз. 6 п.16 ст.12, п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства полностью и надлежащим образом, оплатив за ремонт автомобиля с учетом износа 47,30 % сумму за ремонт – 155 618 руб. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 50 000 руб. с Авилочкина В.В. суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Авилочкина В.В. расходов судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль, принадлежащий Тарееву Р.В., получил механические повреждения, признан Авилочкин В.В.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоцентр Западный» в размере 155 618 руб. (сумма ремонта с учетом износа заменяемых деталей).

Тареев Р.В. оплатил в ООО «Автоцентр Западный» износ деталей в размере 50 000 руб.

Ответчиком Авилочкиным В.В. не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика Авилочкина В.В. стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства, являются необоснованными, противоречащими общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Авилочикна В.В. в пользу Тареева Р.В. расходов на ремонт в размере 50 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскании неустойки суд, руководствуясь ст.12 Закона об ОСАГО, п. 55, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта исчисляется с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Неустойка судом рассчитана с 17 августа 2017 г., то есть с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства, и по день получения истцом автомобиля из ремонта 25 сентября 2017 г. в размер 0,5 процента за каждый день просрочки: 155 618,45 руб. х 0,5% х 40 дней, что составило 31 123,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тареева Р.В. - Юдицкого Е.В. о неправильном определении размера неустойки и применении к расчету редакции Закона об ОСАГО от 21 апреля 2017 г., судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Указанные выше положения Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 апреля 2017 г.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до 28 апреля 2017 г., в связи с чем подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2017 г. ООО «Автоцентр Западный» приняло от Тареева Р.В. транспортное средство для проведения ремонта. В направлении на ремонт срок проведения ремонта в нарушение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не был указан.

В соответствии с п. 35 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о сроке проведения станцией технического обслуживания восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 12 июля 2017 г. (дата выдачи направления на ремонт) по 25 сентября 2017 г. (дата проведения ремонта) в размере 116 700 руб. (155618,45 руб. х 15 х 75 дней).

Вопреки доводам жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» сам факт выдачи страховщиком в срок, предусмотренный абз. 2 п. 17 ФЗ "Об ОСАГО" направления на ремонт, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не может являться основаниям для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, по изложенным выше основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от ремонта транспортного средства, либо уклонялся от совершения действий, которые бы являлись препятствием для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках спорных правоотношений не представлено.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно не взыскан штраф, отклоняется судебной коллегией, поскольку страховое возмещение произведено в досудебном порядке, а на сумму неустойки штраф не начисляется.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с Авилочкина В.В. взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб., то с него надлежит взыскать в доход бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину 400 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2018 года в части взыскания убытков и неустойки отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Авилочкина Владимира Васильевича в пользу Тареева Романа Викторовича убытки в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Авилочкина Владимира Васильевича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину 400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тареева Романа Викторовича неустойку в размере 116 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: