Решение по делу № 2а-1369/2018 от 12.09.2018

копия

Дело № 2а-1369/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                            18 октября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крыловой О.С. к отделу № 20 УФК по Московской области, судебному приставу-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по Московской области Брюшковой Е.А., Можайскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителе о временном запрете выезда за пределы Российской Федерации, -

у с т а н о в и л :

Крылова О.С. обратилась в суд с указанным административным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при пересечении государственной границы РФ с туристической целью, ей было отказано в выезде за пределы России, в связи с наложением такого ограничения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО Брюшковой Е.А., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тверского судебного района г.Москвы по заявлению ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с Крыловой О.С. кредитной задолженности и судебных расходов на общую сумму 191818 руб. 77 копеек. Полагая указанное выше постановление незаконным, административный истец просила отменить его, ссылаясь на отсутствие у неё сведений о данном документе.

В судебное заседание административный истец не явилась, будучи надлежащим образом извещена о его времени и месте.

Представитель административного ответчика – УФК по МО, Зайцева О.В., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласилась, полагая своего доверителя ненадлежащим административным ответчиком.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Брюшкова Е.А., извещавшая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила.

Представитель административного ответчика – Можайский РОСП УФССП России по МО, Манкевич О.А., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Принимая во внимание, что явка сторон не признана судом обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие, в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тверского судебного района г.Москвы ФИО7 по заявлению ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с Крыловой О.С. кредитной задолженности в размере 189325 руб. 52 коп. и 2493 руб. 25 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, 191818 руб. 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу: <адрес>. Сведений о вручении данного постановления адресату материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО Брюшковой Е.А., в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление об ограничении Крыловой О.С. выезда за пределы Российской Федерации на 6-ть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя того же государственного органа Манкевич О.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Крыловой О.С. временного ограничения на выезд из РФ было отменено, в связи с фактическим погашением задолженности.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ КАС РФ, сит.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, т.е. о нарушении прав административного истца, последней стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заперта органами ФСБ её выезды из России и разрешении вопроса в Можайском РОСП УФССП России по Московской области о погашении кредитной задолженности, о чём Крылова О.С. указывает в своём административном иске.

Настоящий административный иск Крылова О.С. подала лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока.

При этом, административным истцом ходатайства о восстановлении этого срока не заявлено, а материалы дела не содержат доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска этого срока и оснований для его восстановления.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления административного истца.

Кроме того, судом учитываются положения ч.2 ст.194 КАС РФ, в соответствии с которой суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в настоящее время оспариваемое заявителем административного иска постановление судебного пристава-исполнителя отменено, в связи с чем, перестало нарушать права и законные интересы Крыловой О.С., что даёт суду основания для прекращения производства по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Крыловой О.С. к отделу № 20 УФК по Московской области, судебному приставу-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по Московской области Брюшковой Е.А., Можайскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителе о временном запрете выезда за пределы Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 23 октября 2018 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)