Решение по делу № 2-4082/2023 от 18.08.2023

31RS0020-01-2023-004788-17 Дело № 2-4082/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » сентября 2023 года      г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при помощнике судьи Загородней Н.А.,

в отсутствие истца ФИО8., ответчиков СК РФ, следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области Глотова Р.В., третьего лица СУ СК России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, следователю по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Глотову Роману Владимировичу о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Глотова Р.В. компенсацию морального вреда в этичном размере 600000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец был вызван повесткой следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области Глотова Р.В. на допрос № в качестве подозреваемого. Однако, № он допрошен не был, а ознакомлен с постановлением о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., ему и его защитнику ФИО18 не было предоставлено фактов (сведений об обстоятельствах), вызвавших у следователя сомнение во вменяемости его как подозреваемого или в его способности самостоятельно защищать права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Со стороны следователя Глотова Р.В. злосовестно и неразумно подорвано уголовно-процессуальное право истца на законность предварительного следствия, на уважение и признание права защиты всеми незапрещенными законом способами, также жестоко умалено человеческое и уголовно-процессуальное достоинство ФИО10 как подозреваемого РФ и достоинство гражданина РФ.

В судебном заседании истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 1071 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а также п. 18 ст. 7 Положения «О следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. № 38, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц СК РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, соответственно надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2 пункта 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзацы 1, 2 пункта 2). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац 1 пункта 3). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных норм, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания компенсации морального вреда.

Бремя доказывания фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями возлагается на истца.

Из материалов дела установлено, что 15 мая 2023 г. в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 298.1 УК РФ (клевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде).

№ г. в отношении ФИО12 возбуждены уголовные дела № № по признакам того же преступления, которые соединены в одно производство с присвоением номера № №

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области Глотова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», для определения психического состояния подозреваемого ФИО13 в момент совершения преступления, его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повесткой следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был вызван для допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области Глотов Р.В. в кабинете следователя, в соответствии со ст. 198 УПК РФ, ознакомил подозреваемого ФИО14. и его защитника ФИО15 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по уголовному делу № №.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Осуществление проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, которыми истец обосновывает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, связаны с оценкой законности процессуальных действий следователя по особо важным делам. Однако возбуждение уголовного дела и принимаемые в рамках расследования уголовного дела процессуальные решения, не могут быть расценены как ущемление прав лица и унижение человеческого достоинства, поскольку регламентированы нормами действующего законодательства и производятся в соответствии с ними.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из того, что факт причинения Поддубному морального вреда в результате действий должностного лица следственного отдела не подтвержден, решения, действия (бездействие) в установленном законом порядке незаконными не признаны, в отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО16 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, следователю по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Глотову Роману Владимировичу о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 5 октября 2023 года.