Решение по делу № 33-21178/2022 от 23.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21178/2022 78RS0019-01-2021-015358-36 Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей при секретаре	Барминой Е.А. Орловой Т.А. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5251/2022 по апелляционной жалобе Поповой Александры Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по иску Иванова Дмитрия Викторовича к АО «Северное» о признании увольнения незаконным, внесении в трудовую книжку записи о недействительности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснений представителя истца - Степанова Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Северное», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать его увольнение с должности генерального директора незаконным, обязать внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 сентября по 22 ноября 2021 года в сумме 273 929 рублей. 14 коп. и компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что принят на работу в АО «Северное» на должность генерального директора приказом № 87-к от 13 ноября 2020 года.

В сентябре 2021 года на двери его кабинета была приклеена копия объявления о его увольнении с должности генерального директора Общества в связи с утратой доверия. Из выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что генеральным директором является Попова А.В.

Акционерами АО «Северное» 29 октября 2021 год принято решение о назначении его генеральным директором Общества, его полномочия как генерального директора восстановлены 25 октября 2021 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным увольнение Иванова Дмитрия Викторовича с должности генерального директора АО « Северное»; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2021 года по 22 ноября 2021 года в сумме 273 929 рублей 14 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку Иванова Д.И. записи о признании увольнения недействительным отказано. Также с АО «Северное» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 239 рублей 29 коп.

Не согласившись с указанным решением, третьим лицом Поповой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в настоящее время его доверитель не осуществляет функции генерального директора, в связи с конкурсным производством. До открытия конкурсного производства он являлся генеральным директором. Законность решения акционеров о прекращении полномочий генерального директора истцом не оспаривается.

Стороны и третье лицо Попова А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом № 87-к от 13 ноября 2020 года Иванов Д.В. назначен генеральным директором АО « Северное» на основании протокола годового общего собрания Акционерного общества «Северное» от 12 ноября 2020 года.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23 ноября 2021 года генеральным директором данного Общества является Попова А.В. Данная запись внесена в ЕГРЮЛ 10 сентября 2021 года.

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 августа 2021 года, согласно которому Попова А.В. является наследником 60 обыкновенных именных акций Акционерного общества «Северное» на основании завещания составленного Поповым В.В. 2 октября 2014 года.

Так же в материалы дела представлено нотариальное свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 3 сентября 2021 года, согласно которому 3 сентября 2021 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Северное». В повестке дня собрания указаны вопросы – о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества и об образовании единоличного исполнительного органа избрании генерального директора Общества.

Внеочередное общее собрание акционеров Общества решило: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Общества генерального директора Акционерного общества «Северное» Иванова Дмитрия Викторовича и избрать генеральным директором акционерного Общества «Северное» Попову Александру Владимировну на 3 года.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора с Ивановым Д.В. явилось указанное решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Северное».

В указанном решении отсутствует указание на то, что основанием для расторжения трудового договора с Ивановым Д.В. является утрата доверия. Каких-либо доказательств того, что трудовой договор с ним расторгнут по заявленному основанию, не представлено, в связи с чем, суд не признал Иванова Д.В. уволенным по основаниям утраты доверия, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, суд посчитал, что процедура увольнения истца была нарушена, поскольку доказательств того, что истцу, как генеральному директору направлялось требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, суду не представлено, т.е. истец в нарушении п. 9.5 Устава не осуществлял организацию созыва внеочередного общего собрания акционеров, а кроме того доказательств направления приказа об увольнении Иванову Д.В. каким-либо способом, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что процедура созыва собрания акционеров на котором были прекращены полномочия истца, нарушена, следовательно, его увольнение является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 сентября по 22 ноября 2021 года в сумме 273 929 рублей 14 коп.

Также учитывая установление факта незаконного увольнения истца, с учетом обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, судом оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что такие сведения внесены в его трудовую книжку.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Как следует из материалов дела, приказом № 87-к от 13 ноября 2020 года Иванов Д.В. назначен генеральным директором АО « Северное» на основании решение годового общего собрания Акционерного общества «Северное» от 12 ноября 2020 года.

Согласно нотариальному свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица от 3 сентября 2021 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО « Северное». В повестке дня собрания указаны вопросы – о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества и об образовании единоличного исполнительного органа избрании генерального директора Общества.

Внеочередное общее собрание акционеров Общества решило: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Общества генерального директора Акционерного общества «Северное» Иванова Дмитрия Викторовича и избрать генеральным директором акционерного Общества «Северное» Попову Александру Владимировны на 3 года.

Как пояснил в ходе заседания судебной коллегии представитель истца, законность решения акционеров о прекращении полномочий генерального директора истцом не оспаривается. Также им не оспаривалось, что до конкурсного производства истец являлся генеральным директором.

При этом судебная коллегия отмечает, что с заявлением о признании увольнения незаконным истец обратился после назначения на должность генерального директора АО «Северное» в связи с чем доводы истца об отсутствии у него копии приказа об увольнении не могут служить основанием полагать процедуру увольнения нарушенной, поскольку подтверждающие документы на дату подачи иска находились в распоряжении Иванова Д.В.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений при проведении процедуры увольнения истца в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Ивановым Д.В. требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года в части признания недействительным увольнения, взыскании с АО «Северное» в пользу Иванова Дмитрия Викторовича заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.09.2021 по 22.11.2021 в сумме 273 929,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска Иванова Дмитрия Викторовича к АО «Северное» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2022 года.