Решение по делу № 2-699/2024 (2-6001/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-699/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием истца Чехонадских О.В. и представителя Волковой Г.В.,

ответчика Ковалевского В.Н. и представителя Куркиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Чехонадских Ольги Владимировны к Ковалевскому Вячеславу Николаевичу

о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика удалить из чатов информацию не соответствующую действительности, и порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, пресечь её дальнейшее распространение и компенсировать моральный вред в размере 70 000 рублей, и взыскать судебные расходы, мотивируя тем, что в период с марта 2023 года по настоящее время Ковалевский В.Н. распространяет сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию:

- в нескольких чатах «п. Пригородный, г.Барнаул», «Будни п.Октябрьский», «фонд «Мы едины, ДНР» ответчик писал, что истица, занимаясь деятельностью по оказанию помощи бойцам СВО, преследует свои цели, использует собранные средства в целях личной наживы;

- в личной переписке ответчик называл истца «лицемеркой конченой»;

- в переписке с ФИО3 ФИО24 ответчик ссылался на то, что истица с него требовала деньги за отправку посылок в 83-ю бригаду, и он оплачивал, но с ноября не отправила ни одной посылки;

- в переписке с ФИО11 называл истицу «волонтершей, торгующей маскировочными сетями» и «иудой с нашего поселка», что она «наживается на слезах и на крови»;

- в переписке с ФИО17 писал, что истица «удаляет из чатов родителей военнослужащих, которые задают негодные ей вопросы», «она и её админы стращают парней на СВО», что «там нет искренности, там у нее чисто пиар на крови парней», «это конченный нелюдь, жирующий на горе родителей, чьи дети на СВО».

Истец и представитель настаивали на удовлетворении уточненного иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что Чехонадских О.В. является руководителем АНО СП «Высота», которое оказывает помощь военнослужащим на СВО; с 14.10.2022 года общались с ответчиком, помогали подразделению его сына на СВО, но с февраля 2023 года ответчик начал по разным чатам словесно оскорблять истицу, распространять информацию и сведения о ней, не соответствующие действительности, о том, что истица не отправила ни одной посылки на СВО, представив в качестве доказательства скриншоты и показания свидетелей; кроме того, ответчик писал на нее заявления в различные инстанции, чтобы провели проверку её деятельности.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик ничего не писал про истицу, которая является руководителем АНО СП «Высота», и сначала очень хорошо организовывала помощь по доставке посылок подразделению его сына, находящегося на СВО, но затем стала требовать деньги за доставку, и, получив отказ, перестала доставлять помощь в подразделение сына; кроме того, истица отказалась отчитаться перед ним за 20 кг сала, которое он доставил ей на склад, но до сына оно так и не дошло; затем истица удалила из общего чата его сына и жену; в переписках в чатах он ничего не соотносил с личностью истца, и под «иудами» писал образно, не хотел никого оскорбить, это мифический апостол; в прокуратуру писал заявление не в отношении истицы, а в отношении группы «Защитники отечества»; в чате поселка Власиха никогда ничего не писал про истицу и в других переписках её имя не упоминал, в других чатах он не зарегистрирован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абз. 1 п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 той же статьи).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с октября-ноября 2022 года истцом по собственной инициативе создано волонтерское движение «Волонтеры Алтая Zащитникам ОтечестVа (впоследствии – АНО СП «Высота»); целью создания данного движения было оказание посильной безвозмездной помощи военнослужащим, мобилизованным и добровольцам, находящимся в зоне СВО.

Из позиции истца следует, что ответчик Ковалевский В.Н. распространяет сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию:

- в нескольких чатах «п.Пригородный, г.Барнаул», «Будни п.Октябрьский», «фонд «Мы едины, ДНР» ответчик писал, что истица, занимаясь деятельностью по оказанию помощи бойцам СВО, преследует свои цели, использует собранные средства в целях личной наживы;

- в личной переписке ответчик называл истца «лицемеркой конченой»;

- в переписке с ФИО3 ФИО23 ответчик ссылался на то, что истица с него требовала деньги за отправку посылок в 83-ю бригаду, и он оплачивал, а с ноября не отправила ни одной посылки;

- в переписке с ФИО11 называл истицу «волонтершей, торгующей маскировочными сетями» и «иудой с нашего поселка», что она «наживается на слезах и на крови»;

- в переписке с ФИО17 писал, что истица «удаляет родителей военнослужащих», которые задают негодные ей вопросы, «она и её админы стращают парней на СВО», что «там нет искренности, там у нее чисто пиар на крови парней», «это конченный нелюдь, жирующий на горе родителей, чьи дети на СВО».

Свидетель ФИО4 показала, что ей со слов истицы стало известно о том, что ответчик в переписке в чатах её оскорбляет, высказывает угрозы, потом и сама в чате «Власиха» читала, что истица «сволочь и мразь»; сети, которые плели волонтеры, действительно, продавались.

Свидетель ФИО5 показала, что о личных неприязненных отношениях ответчика к истице узнала, работая в волонтерской группе «Высота», в чате ответчик писал, что конфеты и сало не доходят до взвода его сына, обсуждал истицу и её волонтерское движение, что организатор группы не может наесться, и живет за счет ребят, которые на СВО, был оскорбительный комментарий под фотографией истицы; сети, которые плели волонтеры, выставляли на Авито и продавали, чтобы на эти деньги закупить материал для их плетения, и об этом объявляли на собрании волонтеров.

Свидетель ФИО6 показала, что в личной переписке ответчик намекал на недоверие к истице, что ему стыдно за невыполненные обязательства, у него были какие-то вопросы к Ольге.

Свидетель ФИО7 показала, что у истицы и ответчика произошел конфликт из-за того, что истица отказала в помощи подразделению его сына на СВО; ответчик писал ей в соцсетях о том, что истица нечестный человек, что она обманывает родственников ребят, которые на СВО, удаляет родителей из чата, когда они задают неудобные вопросы; предлагал быть с ней осторожнее, и не хвалить её; писал, что у нее пиар на крови парней, что конченный нелюдь, дерущий на горе родителей, чьи дети на СВО; о переписке ответчика в других чатах ей неизвестно.

Свидетель ФИО8 показал, что со слов истицы ему известно о том, что ответчик обиделся на Ольгу, что оскорблял её в чате.

Свидетель ФИО9 показала, что состоит во всех чатах, но переписку истца и ответчика не читала, со слов истицы знает, что между ними какая-то конфликтная ситуация.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ему неизвестно о том, что ответчик оскорблял истицу и распространял о ней порочащие сведения, но истица ведет себя непорядочно, выставляла на Авито объявления о продаже сетей, которые плели волонтеры для СВО, в связи с чем он обращался в различные органы, чтобы деятельность истицы проверили, и только сотрудники правоохранительных органов объяснили, что она имеет право их продавать; в чатах «Пригородный», «Власиха» и «Лесной» ответчик ничего об истице не распространял, и истицу не оскорблял; в чате «Власиха» ответчик никогда не состоял.

Свидетель ФИО11 показала, что вместе с ответчиком состоит в чате «Октябрьский», в котором ответчик писал, что сети, которые плетут волонтеры, волонтерша продает на Авито, кого он имел ввиду, не поняла; звонила в «Высоту» и ей ответили, что они имеют право продавать сети.

Свидетель ФИО12 показала, что вступила в волонтерскую группу «Защитники отечества», и увидела фото руководителя (истицы) на фоне большой фуры, на которой была надпись «Единая Россия», в связи с чем позвонила в группу, спросила, какое отношения «Единая Россия» имеет к волонтерскому движению, но ей грубо ответили, что её это не касается; женщины в чате писали, что от группы «Защитники отечества» нет никаких отчетов по отправке грузов на СВО, и на вопросы по этому поводу, ей руководитель группы и администратор стали писать, что она украинский провокатор, и удалили её из чата; оскорбительных высказываний ответчика в адрес истицы в чате не видела, негативной переписки в чате не было.

Свидетель ФИО13 показала, что за отправку гуманитарных грузов на СВО Чехонадских О.В. требовала оплату, и отказывалась принимать помощь; ответчик не оскорблял истца в чате.

Свидетель ФИО14 показал, что женщины в группе «Своих не бросаем» писали, что они плетут сети, а истица их продает, поэтому женщины ушли от нее; сам видел объявление на Авито о продаже сетей, люди были этим недовольны; оскорблений ответчика в адрес истца в чате не видел.

Свидетель ФИО15 показала, что состоит в группе «поселок Октябрьский», никаких оскорблений от ответчика в адрес истицы в чате не видела.

Истцом представлены скриншоты переписок ответчика в различных чатах.

Для решения вопроса о том, носят ли вышеуказанные сведения порочащий характер, для оценки их восприятия и для установления характера распространенной информации, судом проведена судебная лингвистическая экспертиза по тем скриншотам, которые представлены истицей.

Согласно заключению эксперта ***, в представленном сообщении «Лицемерка конченая», отправленном Ковалевским В.Н. в личном чате с Чехонданских О.В. в мессенджере WhatsApp, содержится негативная информация о лице как о двуличном и выдающем себя за того, кем не является. При этом установить, относится ли сказанное к О. В. Чехонадских, не представляется возможным ввиду краткости высказывания и отсутствия контекста переписки.

В представленных сообщениях, оправленных В. Н. Ковалевским в групповом чате «Будни п. Октябрьский» в мессенджереWhatsApp, в частности, в ответ на сообщения участника чата ФИО11:

«Ну да... Только забыли нарисовать яхты олигархов золотую молодёжь, купающихся в деньгах родителей, и (валантершу,) торгующих маскеровочными сетями. Ну, а так все правильно»,

обозначенном в настоящем заключении как СВ2,

«Про чат не кто и не говорил. Сети плести нужно, но отправлять адресно, чтобы Иуды с нашего поселка не продавши их на авито», обозначенном в настоящем заключении как СВЗ,

«Стучать?????? Вы в доле с ней? Ей занимается сейчас прокуратура. Обвинения????? Это скриншот её объявления о продаже маскировочных сетей. На сети и т.д. люди деньги перечисляет, а кто-то наживается- продаёт. Пройдут комплексные проверки, уверен, те кто наживается на слезах и на крови ответят по полной….»,

содержится информация, негативно характеризующая субъекта деятельности как предателя, как лицо, недобросовестно осуществляющее социально значимую деятельность: занимающееся продажей маскировочных сетей, т.е. деятельностью, направленной на извлечение прибыли, в то время как данный товар предназначен для отправки военнослужащим в зону СВО.

Лицо, о котором идет речь, имеет идентифицирующие признаки: проживает в поселке Октябрьский, представляет интересы организации АНО СП «Высота» и является ответственным за продажи маскировочных сетей от лица организации, также занимается добровольной деятельностью, связанной с отправкой маскировочных сетей в зону СВО, в отношении действий данного лица на момент переписки проводилась проверка со стороны прокуратуры. Если на момент данной переписки (21.09.2023) таковым лицом являлась О. В. Чехонадских, то сказанное относится к ней.

В представленных сообщениях, оправленных В.Н.Ковалевским в личном чате с ФИО17 в мессенджереTelegram:

«Катерина доброе времени суток. А Оля вам не рассказала как она удаляет родителей военнослужащих которые задают вопросы не годные ей... Не рассказала как она и её админы стращают парней кто на СВО и просит ясности по гум помощи от родственников. В вашей порядочности нет сомнения а вот в порядочности владельца канала защитникам Отечества валантеры Алтая и его админов есть огромные сомнения у людей кто по началу им помогал. Она не рассказала как она удолила мать парня который удостоит ордена Мужества за то что она его мать. Так что будьте осторожны когда хвалите этого (человека)»,

«Это писал боец который награждён орденом мужества. После этого админы канала валантеры Алтая или Оля удолила бойца. Там нет искренности там у неё чисто пиар на крови парней»,

«Высоту проверяют и просят заплатить налоги она открыла коммерческую организацию в которой она директор»,

«Ну может сейчас вы поймете с кем имеете дело. Это конченный нелюдь дирующий на горе родителей чьи дети на СВО. Но если вам это без различно. То бог вам судья»,

содержится негативная информация об О.В.Чехонданских, характеризующая её поведение как непорядочное по отношению к участникам СВО и их родителям, в том числе об исключении их из числа участников группы «Защитникам Отечества волонтеры Алтая», о запугивании участников СВО, а также об осуществлении деятельности не от чистого сердца, с целью оказать помощь, а ради репутации и извлечения прибыли.

В представленных сообщениях, оправленных В. Н. Ковалевским в личном чате с ФИО26 в мессенджере Telegram:

«Какие у меня вопросы по Ну какие у меня вопросы по то, что я по-человечески уволили просил? А вы Оль а вы Оль в курсе? Когда последний раз на восемьдесят третью бригаду а продуктовую посылку посылали? Может вы, наверное не в курсе в ноябре месяце сейчас февраль? У меня люди спрашивают. Ну что, там все доходит до Артема а я, мне сказать нечего. В группе море, а что там 500 коробок cawмасло там, то все ничего не было ни разу. Я с человеком договорился. Он мне 20 кг Сача привез. Я волей отдалку в январе запаковываю рация. У меня товарищ купил отправлять его и говорю, Оля я рации буду отправлять. Там есть что там, ну, сало. Давай я заодно пацанам отправлю. Мне был Ответ простой. А нету. Сача Я говорю, В смысле нету. Ну нету Ну хоть бы конфетку предложила положить в посылку нет ничего. Приятно, да? Это им <...>не надо. Вот это отношение Просто скотское Когда она мне привезла бросила все сам говорит, отправлю. Я привез от кадетов. Руль вот Кадеты передачи что-то нет, привез бери. Сам ты отправляй. Да. Вопросов нет. Так зачем в таком случае, это орать- то что? Вот как я помогаю дверь. Это тоже неприятно»,

«Да, да Оля вот именно. Да Последний раз, он даже последний раз это было одиннадцатого декабря. Она через этот вонючий, <...>, меджидие отправила груз. Я через их у меня там скидки <...>Потом она мне выставила счет, говорит 5 250. Слава ты мне 5 000 переведи, а 250 я собчаковских возьму. Я говорю. Ну ладно. Вопросов нет. Коль тебе так это я лично 5 000. Я перевел. А до этого я через них отправлял, я все Это у нее забирал. Да, сам комплектовал все. Ну то есть у нее, что мы забирал из гаража увозил в СДЭК в СДЭК я отправлял, Я оплачивал еще было такое, что она сама тоже через них отправляла, потом выставляла мне щетку слова. Столько Ты должен я там договаривался, чтобы ну, там подешевле было, <...>, и все Это я лично оплачивал, да? Оля ты по ходу, много не знаешь. А ты в курсе, что она мне говорила? Ты пацанам скажи. Ну мы много на них тратим денег, да. Ну все очень дорого тяжелые деньги собираются, но это тоже прекрасно понимаю. Ну пусть они нам деньги мне деньги присылают, мы будем закупать то, что им надо, потому что говорит пвошники. Вот мне деньги присылает, и мы им закупаем то, что надо. Ты в курсе за это?»,

«Согласен я тоже с тобой. Но вот ты знаешь что все посылки на 83 бригаду оплачивал я и перечислил деньги Оле? Или это так и надо было??? А ты знаешь что с ноября Оля не одной продуктовой посылки не отправила на парней. Знаешь?? По этому, мои знакомые которых я добавил в группу спрашивают их помощь продуктовая до разведки доходит??? Я честно говорю нет. Так как им давно не чего не посылали. В чем я не прав?? Что я должен говорить своим знакомым что все хорошо???»,

содержится негативная информация о лице, характеризующая его как недобросовестно осуществляющее социально значимую деятельность и демонстрирующее непорядочное поведение по отношению к участникам СВО и их родителям, а именно: о том, что в течение нескольких месяцев не отправлялись продуктовые посылки для 83-й бригады, о том, что лицо сообщало о необходимости самостоятельной оплаты посылок участниками СВО и их родителями.

Лицо, о котором идет речь, имеет идентифицирующие признаки: имеет имя Ольга, является ответственным за отправку гуманитарной помощи военнослужащим в зону СВО.

Если на момент данной переписки (февраль-март 2023 года) таковым лицом являлась О.В. Чехонадских, то сказанное относится к ней.

Высказывание «Лицемерка конченая», является субъективным суждением.

Высказывания:

«Ну да... Только забыли нарисовать яхты олигархов золотуюмолодёжкупающихмч в деньгах родителей и (валантершу) торгующих маскеровочными сетями. Ну а так все правильно»,

«Про чат не кто и не говорил. Сети тести нужно но отправлять адресно, чтобы Иуды с нашего поселка не продавши их на авито»,

«Стучать?????? Вы в доле с ней? Ей занимается сейчас прокуратура. Обвинения????? Это скриншот её объявления о продаже маскировочных сетей. На сети и т д люди деньги перечисляет а кто то наживается продаёт. Пройдут комплексные проверки уверен те кто наживается, на слезах и на крови ответят по полной    »,

содержат:

утверждения о фактах: ‘Лицо, проживающее в поселке Октябрьский, представляющее интересы организации АНО СП «Высота», также занимающееся добровольной деятельностью, связанной с отправкой маскировочных сетей в зону СВО, продает маскировочные сети, на которые люди перечисляют денежные средства и которые предназначены для отправки в зону СВО. В отношении действий данного лица прокуратура проводит проверку;

субъективные суждения: «Иуды», «кто то наживается», «те кто наживается, на слезах и па крови ответят по полной».

Высказывания:

    «Катерина доброе времени суток. А Оля вам не рассказала как она удоляет родителей военнослужащих которые задают вопросы не годные ей... Не рассказала как она и её админы стращают парней кто на СВО и просит ясности по гум помощи от родственников. В вашей порядочности нет сомнения а вот в порядочности владельца канат защитникам Отечества валантеры Алтая и его админов есть огромные сомнения у людей кто по началу им помогал. Она не рассказала как она удалила мать парня который удостоит ордена Мужества за то что она его мать. Так что будьте осторожны когда хвалите этого (человека)»,

    «Это писал боец который награждён орденом мужества. После этого админы канала валантеры Алтая или Оля удолила бойца. Там нет искренности там у неё чисто пиар на крови парней»,

содержат утверждения о фактах: О. В. Чехонадских исключила из числа участников группы «Защитникам Отечества волонтеры Алтая» родителей участника СВО, награжденного орденом Мужества, которые задавали вопросы о том, куда были направлены товары, предназначенные для их сына, О.В. Чехонадских исключила из числа участников группы «Защитникам Отечества волонтеры Алтая» участника СВО « награжденного орденом Мужества»;

- субъективные суждения: «вопросы не годные ей..», «стращают парней кто на СВО и просит ясности по гум помощи от родственников», «в порядочности владельца канала защитникам Отечества валантеры Алтая и его админов есть огромные сомнения у людей кто по начту им помогав», «Там нет искренности там у нее чисто пиар на крови парней».

Высказывания:

«Высоту проверяют и просят заплатить налоги она открыла коммерческую организацию в которой она директор»,

«Ну может сейчас вы поймёте с кем имеете дело. Это копченный нелюдьдирующий на горе родителей чьи дети на СВО. Но если вам это без различно. То бог вам судья»,

- содержат утверждения о фактах: ‘О. В. Чехонадских создала организацию АНО СП «Высота», в которой она является директором и которая занимается торговлей’, ‘В отношении данной организации налоговой службой проводилась проверка, в организацию направлено уведомление об оплате налогов’;

субъективные суждения: «Это конченный нелюдь дирующий на горе родителей чьи дети на СВО».

Высказывания:

«Какие у меня вопросы по Ну какие у меня вопросы по то, что я по-человечески уволили прост? А вы Оль а вы Оль в курсе? Когда последний раз на восемьдесят третью бригаду а продуктовую посылку посылали? Может вы, наверное не в курсе в ноябре месяце сейчас февраль? У меня люди спрашивают. Ну что, там все доходит до Артема а я, мне сказать нечего. В группе море, а что там 500 коробок сало масло там, то все ничего не было ни разу. Я с человеком договорился. Он мне 20 кг Сача привез. Я волей отдалку в январе запаковываю рация. У меня товарищ купил отправлять его и говорю, Оля я рации буду отправлять. Там есть что там, ну, сало. Давай я заодно пацанам отправлю. Мне был Ответ простой. А нету. Сача Я говорю, В смысле нету. Ну нету Ну хоть бы конфетку предложила положить в посылку нет ничего. Приятно, да? Это им <...>не надо. Вот это отношение Просто скотское Когда она мне привезла бросила все сам говорит, отправлю. Я привез от кадетов. Руль вот Кадеты передачи что-то нет, привез бери. Сам ты отправляй. Да. Вопросов нет. Так зачем в таком случае, это орать- то что? Вот как я помогаю дверь. Это тоже неприятно», обозначенное в настоящем заключении как СВ9.

«Да, да Оля вот именно. Да Последний раз, он даже последний раз это было одиннадцатого декабря. Она через этот вонючий,<...>, меджидие отправила груз. Я через их у меня там скидки <...>Потом она мне выставила счет, говорит 5 250. Слава ты мне 5 000 переведи, а 250 я собчаковских возьму. Я говорю. Ну ладно. Вопросов нет. Коль тебе так это я лично5 000. Я перевел. А до этого я через них отправлял, я все Это у нее забирал. Да, сам комплектовал все. Ну то есть у нее, что мы забирал из гаража увозил в СДЭК в СДЭК я отправлял. Я оплачивал еще было такое, что она сама тоже через них отправляла, потом выставляла мне щетку слова. Столько Ты должен я там договаривался, чтобы ну, там подешевле было, <...>, и все Это я лично оплачивал, да? Оля ты по ходу, много не знаешь. А ты в курсе, что она мне говорила? Ты пацанам скажи. Ну мы много на них тратим денег, да. Ну все очень дорого тяжелые деньги собираются, но это тоже прекрасно понимаю. Ну пусть они нам деньги мне деньги присылают, мы будем закупать то, что им надо. Ты в курсе за это?»,

«Согласен я тоже с тобой. Но вот знаешь что все посылки на 83 бригаду оплачивал я и перечислял деньги Оле не одной продуктовой посылки не отправила на парней. Знаешь?? По этому мои знакомые которых я добавил в группу спрашивают их помощь продуктовая до разведки доходит??? Я честно говорю нет. Так как им давно не чего не посылали. В чем я не прав?? Что я должен говорить своим знакомым что все хорошо???»,

- содержат утверждения о фактах: ‘В период с ноября по февраль продуктовые посылки, в том числе подготовленное В. Н. Ковалевским для отправки сало, для 83-й бригады в зону СВО не отправлялись’, ‘Ответственное за отправку гуманитарного груза лицо по имени Ольга сообщало В. Н. Ковалевскому о необходимости самостоятельной оплаты посылок для 83- й бригады в зону СВО, в том числе посредством перевода денежных средств данному лицу’, ‘В. Н. Ковалевский самостоятельно оплачивал все посылки для 83-й бригады в зону СВО’, ‘Ответственное за отправку гуманитарного груза лицо по имени Ольга сообщало В. Н. Ковалевскому о том, чтобы он сказал бойцам 83-й бригады о необходимости перечисления ими денежных средств для обеспечения их необходимыми товарами’;

субъективные суждения: «Вот это отношение Просто скотское».

Высказывание «Это конченный нелюдь дирующий на горе родителей чьи дети на СВО», содержащее слово «нелюдь», используется для негативной характеристики личности О. В. Чехонадских как бессердечного, в целом плохого человека, который использует сложившуюся ситуацию для извлечения прибыли; данное высказывание содержит унизительную оценку лица - Чехонадских Ольги Владимировны.

При этом слово «нелюдь» не имеет признаков неприличной формы выражения, в том числе при употреблении по отношению к Чехонадских Ольге Владимировне.

Лексема «нелюдь» в современном русском языке имеет оценочный характер, употребляется для негативной характеристики лица как плохого, бессердечного человека.

В высказывании «Это конченный нелюдьдирующий на горе родителей чьи дети на СВО» выражение «конченный нелюдь» имеет форму субъективного суждения.

Иные переписки, на которые истица ссылалась, суду не представлены и эксперту не исследовались.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование, соответствующего профилю экспертизы, квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пункт 10 статьи 152 ГК Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").ъ

Проанализировав в совокупности все представленные суду доказательства, в том числе и заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам:

- в выражении «Лицемерка конченая» содержится негативная информация, но данное выражение отправлено ответчиком только истице в личном чате в мессенджере WhatsApp, следовательно, такой признак, как распространение информации, в данном случае отсутствует;

- в сообщениях, оправленных ответчиком в групповом чате «Будни п. Октябрьский» в мессенджере WhatsApp, имеется ответ на сообщения участника чата ФИО11, в котором ни имя, ни фамилия истицы не упоминается, речь идет о сетях, которые плетут волонтеры для СВО, но они продаются, и этот факт соответствует действительности, поскольку подтвержден в ходе рассмотрения дела самой истицей;

- в переписке ответчика в личном чате с ФИО3 ФИО27 в мессенджере Telegram фамилия истицы не упоминается, тот факт, что подразделению сына ответчика не направлялись продукты питания (сало), которые он сам привозил, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку сама истица подтвердила, что посылки направлялись в другие части, кроме того, из заключения эксперта следует, что высказывание «Лицемерка конченая», является субъективным суждением;

- в сообщениях, оправленных ответчиком в личном чате с ФИО17 в мессенджере Telegram, действительно, содержится негативная информация об истице, которую ответчик передал третьему лицу, и данная информация характеризует поведение как непорядочное по отношению к участникам СВО и их родителям, и данный факт в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения из-за непредставления необходимых доказательств, кроме того, выражение «конченый нелюдь» так же используется для негативной характеристики истицы и содержит её унизительную оценку, несмотря на то, что высказано в приличной форме, т.е. цензурно;

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истицы о допущенных ответчиком в её адрес высказываниях, унижающих её честь и достоинство, нашли свое частичное подтверждение – только в переписке ответчика с ФИО17, и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность удалить из переписки с Екатериной Панфиловой фразу «конченный нелюдь».

Абзац десятый ст. 12 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчику, который беспокоился за обеспечение подразделения сына, защищающего Родину на СВО, истцом не предоставлялась необходимая информация по поводу передачи посылок и по поводу продажи сетей, изготавливаемых волонтерами для СВО, в результате чего и возникала конфликтная ситуация, а так же требования разумности, справедливости, соразмерности, и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Представление интересов Чехонадских О.В. осуществляла представитель Волкова Г.В.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2023 года, заключенный между Чехонадских О.В. (заказчик) и Волкова Г.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги: консультирование по составлению искового заявления по защите чести, достоинства и деловой репутации, подбор документов (п.1.1 договора) /л.д. 110-111/.

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю оплату в размере 15 000 рублей (п. 3.1).

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг по договору от 01.10.2023 года подтверждается распиской только на 7 500 рублей, доказательства передачи представителю остальной суммы истцом не представлены /л.д.112/.

С учетом проделанной представителем истца Волковой Г.В. работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, участия в девяти судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом города Барнаула (15.01.2024, 5.02.2024, 27.02.2024, 11.03.2024, 13.03.2024, 11.06.2024, 23.09.2024, 30.09.2024 и 02.10.2024 года), категории спора, конкретные обстоятельства дела, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела в суде, объем и характер подготовленных документов; требования разумности и справедливости, а так же тот факт, что истцом представителю оплачено только 7 500 рублей, суд признает данную сумму разумной и взыскивает за услуги представителя 7 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление уточненных исковых заявлений в размере 584 рубля за направление ответчику копий уточненных исков.

Суд признает данные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 584 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чехонадских Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Обязать Ковалевского Вячеслава Николаевича (паспорт ***) удалить из переписки с Екатериной Панфиловой фразу «конченный нелюдь».

Взыскать с Ковалевского Вячеслава Николаевича (паспорт ***) в пользу Чехонадских Ольги Владимировны (паспорт ***) в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на услуги представителя 7 500 рублей и почтовые расходы 584 рубля, всего 9 384 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         подпись         И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА    

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник определения подшит в дело № 2-699/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Определение не вступило в законную силу 12.10.2024 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина