Решение по делу № 33-3834/2024 от 15.07.2024

Судья Барышникова М.А.                             УИД 39RS0004-01-2023-003826-59

                                                                                                  Дело № 2-373/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3834/2024

07 августа 2024 г.                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Поникаровской Н.В.

    судей                                          Харитоненко Н.О., Стариковой А.А.

    при секретаре                            Виноградской К.В.

    с участием прокурора               Маркеловой Г.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Усольцевой Натальи Игоревны, Волгиной Ольги Андреевны, Саплина Валерия Жоржовича, апелляционной жалобе ответчика Шерстюк Наталии Олеговны, апелляционной жалобе ответчиков Геворгян Геворгаю Маргаровичу, Зоидовой Таджиниса, Ахильгова Мухаммеда Исаевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску Афанасенко Ирины Анатольевны к Ахильгову Мухаммеду Исаевичу, Ахильговой Зульфие Исаевне, Ахильгову Исе Гусеновичу, Волгиной Ольге Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Геворгяну Геворгу Маргаровичу, Доморан Инне Ивановне, Зоидовой Таджинисо, Малюку Александру Владимировичу, Масаитовой Камоле Равшановне, Максимовой Алине Олеговне, Крылову Николаю Анатольевичу, Костоевой Лиде Абукаровне, Ромель Оксане Геннадьевне, Новикову Александру Владимировичу, Соколову Антону Валерьевичу, Саплину Валерию Жоржовичу, Шерстюк Наталии Олеговне, Усольцевой Наталье Игоревне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения адвокатов по назначению Шелюгиной А.С., Дубровиной В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение законным,

    УСТАНОВИЛА:

Афанасенко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахильгову М.И., Ахильговой З.И., Ахильгову И.Г., Волгиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2., Геворгяну Г.М., Доморан (Доморану) И.И., Зоидовой Т., Малюку А.В., Масаитовой К.Р., Максимовой (Максимовне) А.О., Крылову Н.А., Костоевой Л.А., Ромель (Ремоль) О.Г., Новикову А.В., Соколову А.В., Саплину (Салину) В.Ж., Шерстюк Н.О., Усольцевой Н.И., в котором просила прекратить право ответчиков на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по ул. <адрес>.

В конце 2023 года истец обратилась в агентство недвижимости г. Калининграда с просьбой сдать вышеуказанную квартиру и согласилась на предложение риелторов сдавать принадлежащую ей квартиру в наем посуточно или на короткие сроки, передав ключи от квартиры и копии правоустанавливающих документов на квартиру для поиска временных жильцов.

Спустя некоторое время из телефонных разговоров с агентами по поиску арендаторов истцу стало известно, что ей необходимо подписать в МФЦ документы о регистрации по месту жительства или пребыванию вселяемых арендаторов квартиры, которые после окончания срока проживания снимутся с регистрационного учета самостоятельно.

В связи с этим истцом в период времени с 01 января 2023 года по июнь 2023 года была произведена регистрация ответчиков по месту жительства.

В настоящее время ответчики не проживают в принадлежащем истцу жилом помещении, место их нахождения истцу не известно.

При этом регистрация ответчиков по месту жительства в квартире истца препятствует ей как собственнику жилого помещения в осуществлении законных прав по распоряжению таким помещением.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.04.2024 исковые требования Афанасенко Ирины Анатольевны удовлетворены. Прекращено право пользования Ахильгова М.И., Ахильговой З.И., Волгиной О.А., ФИО3, Геворгяна Г.М., Зоидовой Т., Малюка А.В., Максимовой А.О., Костоевой Л.А., Ромель О.Г., Новикова А.В., Соколова А.В., Саплина В.Ж., Шерстюк Н.О., Усольцевой Н.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к Ахильгову И.Г., Доморан И.И., Масаитовой К.Р., Крылову Н.А. отказано.

Указано, что решение является основанием для снятия Ахильгова М.И., Ахильговой З.И., Волгиной О.А., ФИО4 Геворгяна Г.М., Зоидовой Т., Малюка А.В., Максимовой А.О., Костоевой Л.А., Ромель О.Г., Новикова А.В., Соколова А.В., Саплина В.Ж., Шерстюк Н.О., Усольцевой Н.И. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

С таким решением не согласен адвокат по назначению суда Жуков А.Н., действующий в интересах ответчиков Волгиной О.А., несовершеннолетней ФИО5 Саплина В.Ж., Усольцевой Н.И., им подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая свое несогласие с принятым решением, податель жалобы указывает, что исковые требования истца не доказаны, истцом не представлено никаких доказательств его обращения в агентство недвижимости г. Калининграда, заключения ответствующего договора, внесения оплаты по такому договору, не представлены договоры аренды с ответчиками, как следствие, истцом не доказано нарушение ответчиками условий договора аренды. При таких обстоятельствах основания прекращения ответчиками права пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета не могут считаться установленными.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба адвокатом по назначению суда Дубровиной В.Ю., действующей в интересах ответчика Шерстюк Н.О., в которой адвокат просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным выше.

Представителем ответчиков Ахильгова М.И., Зоидовой Т., Геворгян Г.М. адвокатом по назначению по ордеру Шелюгиной А.С. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Афанасенко И.А. в отношении ответчиков Ахильгова М.И., Зоидовой Т., Геворгян Г.М. оставить без удовлетворения. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон, вследствие чего судебное решение нельзя признать законным и оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Считает, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела в отношении ответчиков, не выяснил являются ли они членами семьи собственника, выражали ли намерения вселиться в спорную квартиру, участвовали ли в расходах на ее содержание, несли ли обязанности по оплате коммунальных услуг, хранят ли в настоящее время или хранили когда-либо в квартире свои личные вещи, необходимые для постоянного проживания. Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо возможных соглашений с истцом о пользовании либо сохранении права пользования спорным жилым помещением, данный вопрос судом не выяснялся. Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, которые подлежат выяснению при вынесении решения по данной категории спора и могли бы послужить основанием для удовлетворения иска. В нарушение норм действующего законодательства факт приобретения ответчиками права пользования квартирой или факт утраты такого права вовсе не устанавливался в судебном заседании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Афанасенко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд, Афанасенко И.А. указывала, что ответчики были зарегистрированы ею в спорном жилом помещении в связи с предоставлением квартиры по договору краткосрочного найма жилого помещения, как временные жильцы, в настоящее время ответчики в указанном жилом помещении не проживают, с регистрационного учета добровольно не снимаются.

Факт регистрации ответчиков Ахильгова М.И., Ахильговой З.И., Волгиной О.А., ФИО6 Геворгяна Г.М., Зоидовой Т., Малюка А.В., Максимовой А.О., Костоевой Л.А., Ромель О.Г., Новикова А.В., Соколова А.В., Саплина В.Ж., Шерстюк Н.О., Усольцевой Н.И. в спорном жилом помещении по месту жительства подтверждается ответами отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области.

Установив, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, участие в содержании жилого помещения и оплате коммунальных платежей не принимали, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для сохранения за Ахильговым М.И., Ахильговой З.И., Волгиной О.А., ФИО7 Геворгяном Г.М., Зоидовой Т., Малюком А.В., Максимовой А.О., Костоевой Л.А., Ромель О.Г., Новиковым А.В., Соколовым А.В., Саплиным В.Ж., Шерстюк Н.О., Усольцевой Н.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется, в связи с чем исковые требования в отношении данных ответчиков подлежат удовлетворению.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленного иска, не могут быть признаны заслуживающими внимание.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционных жалоб о возложении обязанности на истца Афанасьеву И.А. доказать факт отсутствия родственных отношений с ответчиками, их неучастие в расходах по содержанию жилья, отсутствия соглашения о порядке пользования жилым помещением, поскольку доказать отрицательный факт объективно невозможно, обязанность доказать наличие прав пользования спорным жилым помещением, в том числе, родственных отношений с собственником жилья, либо надлежащее исполнение договоров аренды жилого помещения, должны в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчики.

Однако таких доказательств ответчиками, а также их представителями, - адвокатами по назначению, в суд первой инстанции предоставлено не было.

Из копии приговора мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № года, приобщенного к материалам дела по ходатайству прокурора на основании п.1 ст. 327-1 ГПК РФ, и исследованного судебной коллегией, усматривается, что Афанасенко И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), ст. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>) и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 450000 руб.

Данным приговором установлено, что Афанасенко И.А. совершила фиктивную регистрацию граждан по месту жительства в Российской Федерации, по адресу: <адрес>, без намерения предоставить указанное жилое помещение для проживания.

Такие обстоятельства о фиктивной регистрации установлены также в отношении ответчиков по настоящему делу: Ахильгова М.И., Ахильговой З.И., Волгиной О.А., ФИО8 Геворгяна Г.М., Зоидовой Т., Малюка А.В., Максимовой А.О., Костоевой Л.А., Ромель О.Г., Новикова А.В., Соколова А.В., Саплина В.Ж., Шерстюк Н.О., Усольцевой Н.И.

С учетом изложенного, поскольку ответчики собственниками спорного жилого помещения, равно как и членами семьи собственника не являются, наличие регистрации ответчиков в жилом помещении нарушает права истца свободно осуществлять правомочия собственника, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: