Решение по делу № 33-1793/2020 от 20.07.2020

Судья Махова Л.К. Дело № 33-1793/2020

37RS0019-01-2019-001188-83

Номер дела в суде 1 инстанции 2-605/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей Чайки М.В., Гараниной С.А., при помощнике судьи Черновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 мая 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бугаевой Галине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бугаевой Г.Б., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 28.05.2012 года по состоянию на 28.05.2019 года в размере 1596714,18 руб. из которых: сумма основного долга - 131524,92 руб., сумма процентов - 149655,69 руб., штрафные санкции - 1315533,57 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 25 мая 2020 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился представитель истца Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Бугаева Г.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), в материалах дела имеется заявление ответчика Бугаевой Г.Б. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 200 000 рублей на срок до 28.11.2015 года под 20,7% годовых.

Согласно п. 5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и в даты, установленные в графике платежей указанном в приложении № к кредитному договору. Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 6732,62 рублей, а также установлена дата ежемесячного погашения кредита 28-ое число каждого месяца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.05.2019 года составляет 1596717,18 рублей, из которых: сумма основного долга-131524,92 руб., сумма процентов- 149655,69 руб., штрафные санкции-1315533,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-226/2014-73-1 "Б", Акционерный Коммерческий Банк "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении срока исковой давности, полагая его пропущенным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, поскольку срок действия кредитного договора истек 28 ноября 2015 г., а обращение в суд с исковым заявлением имело место 16 июля 2019 г., что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя его соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

При этом, в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 28 ноября 2015 года.

В силу п.5.4. Кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложении №1 к Кредитному договору.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ответчиком 30.11.2015 г.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

В суд с настоящим иском Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился 06.07.2019 года.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Последний платеж, внесенный ответчиком в счет своих обязательств по кредитному договору, был произведен 02.12.2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, соответственно срок исковой давности исходя из последнего произведенного ответчиком платежа также истек, о чем верно указал суд первой инстанции.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился за пределами предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, оснований для исчисления срока на защиту нарушенного права в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности не пропущен, а был прерван, в связи с действиями, не зависящими от кредитора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу действующего законодательства, обстоятельства, связанные с отзывом у банка лицензии, введением конкурсного производства, признанием его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по требованиям банка к должникам не прерывают.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: