Решение по делу № 33-82/2016 (33-7097/2015;) от 04.12.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –82/2016

Строка №43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Ольховика В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 октября 2015 года

(судья районного суда Ворона А.В.),

у с т а н о в и л а:

Ольховик В.И. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, уплаченных им за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 222, частью 2 статьи 222, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Россошанского районного суда от 16 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 14 октября 2014 года, Ольховик В.И. был признан виновным в незаконном хранении и сбыте основных частей огнестрельного оружия, а именно ствольной коробки в сборе с ударно - спусковым механизмом и прикладом, а также затвора с запирающим механизмом винтовки системы Мосина образца 1891/30 гг., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. По остальным пяти эпизодам предъявленного ему обвинения был оправдан по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним было признано право на реабилитацию.

По указанному уголовному делу истец был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 31 октября 2012 года, 1 ноября 2012 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 6 декабря 2012 года мера пресечения была заменена на домашний арест, а 22 июля 2013 года мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылается на то, что ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в другие статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что в период осуществления в отношении него уголовного преследования, который длился около двух лет, он испытывал нравственные страдания, так как опасался, что будучи невиновным в том, в чем его обвиняли, может понести ответственность за то, чего не совершал, и быть приговоренным, в том числе и к лишению свободы.

Нравственные страдания были связаны с тем, что он находился в подавленном состоянии, так как воочию убедился в том, что деятельность следственных органов в нашей стране направлена не на защиту прав и законных интересов граждан, на объективное и беспристрастное расследование, а на искусственное, бездоказательное увеличение объема обвинения, обусловленное, по-видимому, интересами увеличения статистических показателей своей деятельности.

Считает очевидным, что если бы он изначально обвинялся лишь в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в чем и был признан виновным, то к нему не были бы применены меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, а само уголовное преследование не было бы столь длительным по сроку и не повлекло бы для него таких негативных последствий.

Полагает, что именно необоснованное уголовное преследование по подозрению и обвинению в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжких, стало причиной избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и содержание его под стражей в период с 31 октября 2012 года по 5 декабря 2012 года, а также нахождение истца под домашним арестом в период с 6 декабря 2012 года по 22 июля 2013 года, указывает, что в это время существенно нарушались его конституционные права и свободы, предусмотренные статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации.

Ссылается на то, что уголовного преследование негативно отразилось на состоянии здоровья, вызвав обострение имеющихся у него заболеваний сердца, в силу чего, находясь под следствием, он был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью.

Указывает, что факт нарушения его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия также установлен частным постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года (л.д. 2-7).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Воронежской области и Россошанская межрайонная прокуратура Воронежской области (л.д. 40).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 8 октября 2015 года исковые требования Ольховика В.И. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 49, 50-51).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности 36 АВ 0854090 от 10 января 2013 года – Каширина М.Ю. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 октября 2015 года изменить, снизить размер взысканной судом суммы морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, установленных статьей 1101 Гражданского кодека Российской Федерации и исключить из резолютивной части слова: «в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области расположенного <адрес>».

Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в пользу истца с учетом обстоятельств причинения морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, установленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства: в отношении истца был вынесен обвинительный приговор; уголовное преследование осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; доказательств подтверждающих незаконность действий органов предварительного следствия, в исковом заявлении, не представлено.

Ссылается на то, что Ольховику В.И. были предъявления обвинения по нескольким эпизодам, по которым ему была избрана мера пресечения - содержание под стражей, что ставит под сомнение возможность разграничить психоэмоциональные переживания истца, на которые он ссылался в иске, относительно выдвинутых в отношении него обвинений в совершении уголовных преступлений; истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о негативных последствиях для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заявитель полагает, что с учетом обстоятельств дела, доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований и возражений на исковое заявление, заявленный размер денежной компенсации морального вреда является завышенным.

Указывает, что Управление Федерального казначейства по Воронежской области является самостоятельным юридическим лицом, не является субъектом спорных правоотношений в отношениях между истцом и ответчиком и не может отвечать по счетам казны, что все денежные средства, находящиеся на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в органах Федерального казначейства, являются целевыми. Осуществление всех платежей Федеральным казначейством и его территориальными органами производится только от имени и по поручению получателей бюджетных средств (л.д. 34, 52-54).

В возражениях на апелляционную жалобу Ольховик В.И. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем основаниям, что решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Указывает, что именно необоснованное уголовное преследование по подозрению и обвинению в совершении тяжких преступлений стало причиной его заключения под стражу, где он находился в период с 31 октября 2012 года по 5 декабря 2012 года, а также нахождение его под домашним арестом в период с 6 декабря 2012 года по 22 июля 2013 года.

Считает, что суд принял мотивированное решение относительно его права на компенсацию морального вреда и размера такой компенсации, которая с учетом тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования и строгости применявшихся к нему мер пресечения, не является завышенной.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены судебного решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для его отмены (л.д. 57-59).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области – Малахов А.П. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, по тем основаниям, что решение является законным и обоснованным.

Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что приговором Россошанского районного суда от 16 июля 2014 года, истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по остальным пяти эпизодам предъявленного ему обвинения был оправдан по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и за ним было признано право на реабилитацию.

Полагает, что нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности по тяжким статьям уголовного кодекса, повлекли нравственные страдания и переживания у истца, который являлся на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, инвалидом третьей группы, а затем его содержание под домашним арестом, являются основанием для компенсации морального вреда.

Считает, что судом верно применено действующее законодательство, исковые требования истца подлежат удовлетворению в установленном судом размере (л.д. 61-63).

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности б/н от 11 января 2015 года – Ксенофонтова М.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Воронежской области по доверенности №8-19/90-2015 от 24 ноября 2015 года – Бескакотов А.А. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, приговором Россошанского районного суда от 16 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 14 октября 2014 года, Ольховик В.И. был признан виновным в незаконных хранении и сбыте основных частей огнестрельного оружия, а именно ствольной коробки в сборе с ударно - спусковым механизмом и прикладом, а также затвора с запирающим механизмом винтовки системы Мосина образца 1891/30 гг., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. По остальным пяти эпизодам предъявленного ему обвинения (по части 2 статьи 222, части 2 статьи 222, части 1 статьи 222, части 1 статьи 223, части 1 статьи 223, Уголовного кодекса Российской Федерации) был оправдан по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним было признано право на реабилитацию (л.д. 8-20, 21-25).

По указанному уголовному делу истец был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 31 октября 2012 года, 1 ноября 2012 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 6 декабря 2012 года мера пресечения была заменена на домашний арест, а 22 июля 2013 года мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Руководствуясь статьями 2, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности по тяжким статьям уголовного кодекса повлекли нравственные страдания и переживания у истца, который являлся на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу инвалидом третьей группы, а затем его содержали под домашним арестом, суд первой инстанции сделал вывод, что такие обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда и взыскал с ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области в пользу Ольховика В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Основываясь на том, что истцом не было представлено доказательств оплаты им юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, отказал во взыскании указанной суммы Ольховику В.И. Поскольку в указанной части решение районного суда не обжаловано, оно не является предметом судебной проверки в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение районного суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о размере подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред взыскан с Министерства финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

Казна Российской Федерации находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обстоятельства дела указывают на то, что в отношении Ольховика В.И. вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконном хранении и сбыте основных частей огнестрельного оружия), за которое он был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 31 октября 2012 года, по остальным пяти эпизодам предъявленного ему обвинения (по части 2 статьи 222, части 2 статьи 222, части 1 статьи 222, части 1 статьи 223, части 1 статьи 223, Уголовного кодекса Российской Федерации) был оправдан по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вступившим в законную силу приговором суда был уменьшен, но не исключен полностью объем обвинения.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность периода уголовного преследования и периода применения мер пресечения, то, что приговором суда на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Ольховику В.И. засчитан в срок наказания в виде ограничения свободы период его содержания под стражей с 31 октября 2012 года по 22 июля 2013 года, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате перенесенной стрессовой ситуации, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, моральный вред подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 октября 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ольховика В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: