Решение по делу № 22-5736/2024 от 03.10.2024

Судья Грошева Ю.В. Дело № 22-5736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нагаевой С.А.,

судей Погадаевой Н.И., Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

осужденной Шураевой Ю.А.,

адвоката Колчановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении Шураевой Ю.А. по ее апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ее защитника – адвоката Честиковой В.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года, которым

Шураева Юлия Александровна, дата рождения, уроженка ****,
г. Перми, судимая:

2 июня 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением этого же суда от 22 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 14 дней с отбыванием в колонии – поселении, 9 марта 2024 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей под стражей со 2 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденной Шураевой Ю.А. и адвоката Колчановой О.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шураева Ю.А. осуждена за кражу имущества А., совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено 15 мая 2024 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Шураева Ю.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не согласна с видом исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, которое определить отбывать в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что версия ее подзащитной о том, что она намерена была вернуть бензопилу после использования в личных целях, не опровергнута. Показания, данные ею в ходе трех допросов на предварительном следствии изложены не верно, противоречат друг другу. Суд противоречия не устранил, не установил, какие из них правдивы. Показания потерпевшей и свидетелей достоверно устанавливают лишь факт того, что Шураева Ю.А. взяла бензопилу без разрешения. Также защита не соглашается с признаком причинения потерпевшей значительного ущерба, поскольку бензопилой потерпевшая пользовалась редко, она не является предметом первой необходимости, а стоимость ущерба от кражи пилы значительно ниже дохода в виде пенсии потерпевшей А. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, ее подзащитную оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чесноков А.Л., считая назначенное наказание справедливым, вид исправительного учреждения верным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

показаниями осужденной Шураевой Ю.А., что в начале мая 2024 года она проживала у А. в двухэтажном доме по адресу: ****; 14 мая 2024 года та ее выгнала, она нуждалась в деньгах, поэтому решила похитить бензопилу «Stih Ms-180», находящуюся в туалете дома потерпевшей; ночью 15 мая 2024 года она зашла через калитку в дом, прошла в огород, взяла бензопилу из туалета и ушла; в момент хищения ее видела соседка О.; похищенную пилу намеревалась продать, однако была задержана сотрудниками полиции, которым выдала бензопилу;

показаниями потерпевшей А., что 8 лет назад ею была приобретена бензопила «Stih Ms-180» за 9000 рублей, которой она периодически пользовалась, хранила ее в туалете; в апреле 2024 года на ремонт бензопилы ею было потрачено 6000 рублей; в начале мая 2024 года в ее доме несколько дней ночевала Шураева Ю.А., которую утром 14 мая 2024 года она прогнала; 20 мая 2024 года от внука Б. ей стало известно о похищении из туалета бензопилы, которую она оценивает в 10000 рублей; от сотрудников полиции известно, что пилу похитила Шураева Ю.А., разрешение на пользование бензопилой Шураевой Ю.А. не давала; ущерб в размере 10000 рублей, причиненный ею в результате преступления является значительным, единственный источником ее дохода является пенсия в размере 18000 рублей, из которой она тратит 1500 рублей на коммунальные расходы и 2000 рублей на лекарства; туалет, из которого была похищена бензопила, расположен в сенях дома и находится с ним под одной крышей, является жилой площадью дома;

показаниями свидетеля Е., что несколько лет назад ее мать А. приобрела бензопила «Stih Ms-180», которую хранила в туалете; в начале мая 2024 года у них дома ночевала Шураева Ю.А., которую ее мать выгнала 14 мая 2024 года из дома; 20 мая 2024 года ей стало известно, что бензопила похищена;

показаниями свидетеля О., что в начале мая 2024 года у соседки А. проживала Шураева А.Ю., примерно 13 мая 2024 года А. ее выгнала; в ночное время 13 или 14 мая 2024 года она видела Шураеву Ю.А. в огороде их дома, на вопрос о том, что она там делает, Шураева Ю.А. ушла, ничего не сказав; на следующий день она об этом сообщила А.; через несколько дней видела Шураеву Ю.А. с сумкой в руках, из которой был виден чехол от бензопилы;

показаниями свидетеля Б., внука потерпевшей А., что при входе в квартиру бабушки имеются сени, из которых есть вход в туалет, в котором хранили бензопилу «Stih Ms-180»; 23 апреля 2024 года он отдавал бензопилу на ремонт в сервисный центр, за ремонт заплатил 5 600 рублей; ему известно, что Шураева Ю.А. в мае 2024 года проживала у бабушки А. в доме, при ней он доставал бензопилу из туалета и осматривал после ремонта; 20 мая 2024 года, придя в дом А., он обнаружил отсутствие бензопилы в туалете; соседка О. рассказала, что видела в ночное время с 14 на 15 мая 2024 года Шураеву Ю.А. в огороде дома бабушки; согласно сайта «Авито» аналогичная бензопила стоит от 8000 до 11 000 рублей.

Указанные обстоятельства хищения подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

заявлением А., что в период с 12 по 20 мая 2024 года у нее из туалета, расположенного в сенях дома, похищено имущество; протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2024 года, согласно которому осмотрены сени дома, огорода и придомовой территории по адресу: ****, установлено, что дверь в ограду дома осуществляется через деревянную дверь, дом деревянный, двухэтажный, второй этаж не жилой, вход в квартиру проходит через сени первого этажа, в сенях дома от входа имеется выход во вторые сени, где находится помещение туалета, дверь в туалет деревянная, имеются запорные устройства; протоколом выемки от 30 мая 2024 года, согласно которому у Шураевой Ю.А. изъята бензопила «Stih Ms-180»; сведениями сети «Интернет» о стоимости бензопилы «Stih Ms-180» от 12000 рублей; актом ремонта бензопилы № 148 от 23 апреля 2024 года стоимостью 5600 рублей; справкой о размере пенсии А. 19385 рублей 45 копеек; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, версия осужденной о том, что умысла на хищение бензопилы с целью продажи не имела, хотела использовать в личных целях с последующим возвращением потерпевшей, а умысел возник находясь в доме потерпевшей, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны несостоятельными.

Сославшись в приговоре на показания, данные Шураевой Ю.А. в ходе предварительного следствия, суд исходил из требований, предъявляемых ст.ст. 87 и 88 УПК РФ к правилам проверки и оценки доказательств. Как следует из материалов уголовного дела, Шураева Ю.А. неоднократно допрашивалась в ходе предварительного следствия с участием защитника, при этом давала последовательные, детальные показания об обстоятельствах совершения ею хищении из туалета дома А., указывая, что пришла в дом потерпевшей именно с целью хищения имущества, так как нуждалась в денежных средствах. Заявлений о применении к ней недозволенных мер со стороны сотрудников полиции от Шураевой Ю.А. и ее защитника не поступало. Протоколы допросов содержат разъяснения Шураевой Ю.А. ее прав и соответствуют предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям. Сопоставив, как того требует закон, показания осужденной на предварительном следствии с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу приговора.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал установленным, что тайное хищение совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, а также протоколов допроса потерпевшей, свидетеля Б. видно, что дом А. имеет примыкающую к ним крытую ограду (сени дома), через которую осуществляется вход в жилую часть дома. Судебная коллегия приходит к убеждению, что данная ограда является неотъемлемой, составной частью жилища, в ней расположен туалет, где хранилась бензопила. Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку осужденная осознавала, что не имеет права на проникновение в сени, которые являются неотъемлемой частью жилого дома, без согласия и разрешения проживающих в нем лиц, а ее умысел на совершение кражи возник до незаконного проникновения, что подтверждается ее показаниями в ходе предварительного следствия обоснованно положенными в основу приговора.

Оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении посягательства на имущество А., вопреки доводам жалоб, также не имеется.

В материалах уголовного дела имеются сведения о размере пенсии потерпевшей А., несении ею расходов по оплате коммунальных услуг, ежемесячном приобретении лекарственных средств, отсутствии иных источников дохода, нуждаемости в регулярном использовании в частном жилом доме похищенного имущества - бензопилы, которые позволили суду убедиться в значимости для потерпевшей хищения данного имущества стоимостью 10 000 рублей, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, и обоснованности последовательных показаний потерпевшей о значительности для нее причиненного ущерба.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Шураевой Ю.А. и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Изложенные осужденной и ее защитником доводы жалоб являлись предметом тщательного исследования судом инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Назначая Шураевой Ю.А. наказание, суд учел все обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ей в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказание в виде реального лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел все данные о личности осужденной, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья дочери осужденной, имеющей онкологическое заболевание, состояние здоровья осужденной, имеющей проблемы со зрением, состояние здоровья родителей мужа, с которыми поддерживает доброжелательные отношения, помогает им; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения хищения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи сотрудникам полиции похищенного (бензопилы) в ходе изъятия при выемке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а также не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденной не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая, что реальное лишение свободы будет способствовать целям наказания, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил Шураевой Ю.А. вид исправительного учреждения, поскольку женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Сведений о том, что у Шураевой Ю.А. имеются заболевания, препятствующее отбыванию наказания, материалы дела не содержат, состояние здоровья должным образом учтено судом при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года в отношении Шураевой Юлии Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Шураевой Ю.А. и адвоката Честиковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи