Решение по делу № 2-1245/2016 от 25.03.2016

ДЕЛО № 2- 1245/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 г.                                     г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Дубовой К.А.,

с участием представителя истца Хамитова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной М.З. к ПАО «Росгострах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Загидуллина М.З. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, - <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с поведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, на услуги представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Загидуллиной М.З. под управлением Загидуллиной И.У. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1. и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем ФИО2

Гражданская ответственность Загидуллиной М.З. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1. согласно полису ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Загидуллина М.З. обратилась в ПАО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплаты не были произведены, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости (далее – УТС).

На основании экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> Общая сумма ущерба - <данные изъяты> Стоимость оценки составила соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>

Просит взыскать указанные выше суммы и компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходы на услуги представителя, почтовые расходы.

Представитель истца Хамитов И.Р. в судебном заседании уменьшил исковые требования в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <данные изъяты>, просил взыскать <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта (сумма УТС выплачена ответчиком полностью), расходы по производству экспертиз в общей сумме -<данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, на услуги представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> Пояснил, что проведенные истцом экспертизы достоверные, деньги в сумме <данные изъяты> Загидуллиной получены, деньги по доверенности получил сын истца Загидуллин В.У.- поступили на его счет, указанный в заявлении истца. Ответчик предъявил платежное поручение на сумму <данные изъяты> после подачи иска в суд.

В судебное заседании истец Загидуллина М.З., представители ответчика ПАО «Росгосстрах», третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Загидуллина И.У., ФИО1 ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебные извещения, направленное по месту их жительства и регистрации с уведомлением о вручении, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебные извещения, направленные в их адрес, следует считать доставленным, а их– надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Росгосстрах» иск не признал, просил отказать в иске, указывая следующее. ПАО СК «Росгосстрах» истцу произвело выплату в размере <данные изъяты>, в том числе из них <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – УТС, оценка – <данные изъяты> Выплаченная сумма оказалась меньше заявленной по причине различия экспертного заключения, представленного истцом и заключения, на основании которого была произведена выплата: разное количество ремонтных работ, стоимость лакокрасочного материала. Также выразил несогласие с требованиями о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы и морального вреда. В случае взыскания штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере заявленной санкции, применив принцип соразмерности и баланса. Указывают, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат возмещению в силу того, что представленная истцом доверенность не выдана на конкретное дело. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к выводу к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В части 14 этой же статьи закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 24 той же статьи к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

В статье 14.1 закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрены условия для прямого возмещения убытков.

По п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим на одного потерпевшего составляет <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам – <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.1. Положения ЦБ Российской Федерации о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19.09.2014 года N 432-П на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона ОБ ОСАГО при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу статьи 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение с участием двух автомашин: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Загидуллиной М.З. и под управлением Загидуллиной И.У. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Исходя из справки о ДТП, объяснений ФИО2. и Загидуллиной И.У. – административного материала ДТП произошло по вине ФИО2 который свою вину не отрицал. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и третьими лицами.

Гражданская ответственность Загидуллиной М.З. согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты> № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Загидуллина М.З. обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» для организации осмотра поврежденного транспортного средства или независимой экспертизы и производства страховой выплаты (получено ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № филиал ООО «Росгосстрах» в РБ указал, что необходимо предоставить поврежденное ТС на осмотр, иначе они не имеют правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Загидуллиной М.З. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением копий экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата истцу в размере <данные изъяты> (подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.) была произведена ответчиком на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила <данные изъяты> В стоимость <данные изъяты> также вошла стоимость УТС в размере <данные изъяты> по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и стоимость оценки в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд признает допустимым, достоверным доказательством по данному делу экспертные заключения ООО «Экспертный центр «Правоград» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которые выполнены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №; экспертизы полностью соответствуют требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела; стороны не оспаривают данные заключения экспертизы. ПАО «Росгострах» в своем возражении на исковое заявление не оспаривает указанные заключения экспертов, не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС. Поэтому суд при определении суммы возмещения материального вреда основывается на указанных экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в учетом износа составляет <данные изъяты>, а стоимость УТС <данные изъяты>, а экспертное заключение ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ суд опровергает, сторона истца с ним не была ознакомлена, при выплате страхового возмещения ответчиком сумма УТС определена на основании экспертного заключения, представленного истцом, тем самым ответчиком признана его достоверность.

Соответственно, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> В связи с тем, что истцу была выплачена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости ответчиком истцу выплачена в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому данная сумма взысканию с ответчика повторно не подлежи, в этой части представитель истца не поддержал исковые требования, уменьшив размер взыскания страхового возмещения в силу частичной уплаты ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: <данные изъяты>., поскольку содержащиеся в прете6нзии истца требования добровольно не выполнены ответчиком в полном объеме, страховое возмещение выплачено частично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы истец Загидуллина М.З. оплатила за составление экспертных заключений <данные изъяты> и <данные изъяты>, что также подтверждается квитанциями серии <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> и серии <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты>

Согласно отзыву ПАО СК «Росгосстрах» оплатило Загидуллиной М.З. за проведение оценку <данные изъяты>, следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Загидуллиной М.З. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, которые входят в оплату услуг представителя.

Согласно представленному договору об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, выданной на имя ООО «Правоград» на представление интересов Загидуллиной М.З. в суде с правом передоверия, доверенности директора ООО «Правоград» Сабирова Р. З. на имя Хамитова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Загидуллиной М.З. во всех судебных заседаниях в связи с ДТП, в том числе на уменьшение исковых требований, Хамитов И.Р. участвовал в судебном заседании по этому делу, подготовлены претензии, исковое заявление.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, судебные расходы по направлению претензии, составление искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждены документально (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>), являлись необходимыми расходами при наличии досудебного порядка урегулирования спора.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Загидуллиной М.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Загидуллиной М.З. невыплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя -<данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 29.06.2016 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова