Решение по делу № 8Г-11498/2020 от 03.04.2020

I инстанция – Булычева Н.В.

II инстанция - пред. Вьюгова Н.М., Боброва Ю.М., Мухортых Е.Н. (докладчик),

Дело №88-11817/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-656/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

выслушав объяснения ФИО1,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ», ООО «Русское страховое общество «Евроинс», после уточнения которого, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта <адрес> 310 руб. 64 коп., стоимость стройматериалов с доставкой в размере 32 129 руб., стоимость уборки помещений клиринговой компанией в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 430 руб., неустойку за своевременно невыполненную аварийную заявку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг по даче консультаций и оценки независимой компании Альфа в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., ущерб здоровью в сумме 70 000 руб., прочее (вызов частного мастера 2 500 руб. с доставкой гипсокартона 2 000 руб., испорченные журналы в сумме 3832 руб. и залитые обои в сумме 5 490 руб., разбухшие, с грибками, пришедшие в негодность в техшкафу при течи стояка ХВС, пропущенные уроки в ДМШ им Шопена (докупали дополнительный урок 1 000 руб. академический час), празднование дня рождения дочери 1 248 руб., транспортные расходы на дорогу в здание суда в сумме 2 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 316 руб. 04 коп., по ст. 317.1 ГК РФ от присужденной суммы до перечисления средств по исполнительному листу, штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по аварийной заявке по причине течи в прогнивших стояках ХВС, срок эксплуатации которых вышел в 2005 году, пришел сантехник УК Юрий и выломал (хотя оно легко демонтировалось на двух саморезах) разбухшее от течи техокно, оклеенное, как и весь санузел, полосатыми английскими обоями. ДД.ММ.ГГГГ изготовленный на замену выломанного тех окна (низ техшкафа) из гипсокартона временную загородку, стоящую в стороне, чтобы был допуск ожидаемому сварщику, разбил сантехник УК Усман. Аварийная заявка была закрыта только через 32 часа и с нарушением нормативов, так как сварка оцинкованных труб запрещена положением п.4.6 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СН иП ДД.ММ.ГГГГ.- 85». И без того прогнившие трубы со ржавчиной после сварки потеряли антикоррозионную защиту. Здоровью истца и его дочери при сварке оцинковки нанесен ущерб, т. к. контакт с парами цинка вызывает хронические заболевания органов дыхания. 09 февраля у единственной дочери истца день рождения. По причине поврежденной отделки санузла гостей пригласить в дом не смогли и истец отправила дочь с подругой в ресторан.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» в пользу ФИО1 15 000 руб. и судебные расходы в сумме 395 руб. 06 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 3 663 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 600 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 7 750 руб. Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец совместно с иными участниками равнодолевой собственности - третьими лицами ФИО11 (25%), ФИО10 (25%) и несовершеннолетней ФИО8 - дочери истца (25%).

ООО    «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» осуществляет функции по технической эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений данного дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» была обследована <адрес> <адрес> на предмет определения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией. В результате обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи на стояке ХВС в <адрес> жилому помещению причинены следующие повреждения: во время монтажа нижней части технического шкафа произошел перелом панели из гипсокартона. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена участка трубы на стояке ХВС со сварочными работами. Собственнику рекомендовано освободить технический шкаф от хранящихся в нем предметов и вещей. В акте указано, что ремонт нижней части технического шкафа будет выполнен за счет ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ».

Установив факт залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате аварии в системе санитарно- технического общедомового имущества, расположенного в квартире истца и относящемуся к зоне ответственности ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ», руководствуясь положениями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного данным заливом, предъявлены к ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» обоснованно.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, включая восстановление стенки сантехнического шкафа, составляет 18 663 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русское страховое общество «Евроинс» и ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ» заключен договор ОТЧ/17/ГО-КП № страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, с лимитом ответственности на один страховой случай по имущественному ущербу физическому лицу в размере 600 000 руб. с безусловной франшизой в сумме 15 000 руб. В соответствии с пунктом 11.1 договора срок страхования составляет один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст. 1064, 1079, 931, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в размере франшизы в сумме 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ», а в части, превышающей франшизу, то есть в сумме 3 663 руб. 57 коп. с ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Требования истца в части взыскания с ответчиков стоимости уборки помещений клиринговой компанией в сумме 6 500 руб., почтовых расходов в сумме 430 руб., ущерба здоровью в сумме 70 000 руб., услуг консультаций и оценки независимой компании Альфа в сумме 4 500 руб., прочего в виде расходов по вызову частного мастера 2 500 руб. с доставкой гипсокартона 2 000 руб., транспортных расходов на дорогу в здание суда в сумме 2 000 руб., испорченных журналов в сумме 3832 руб. и залитых обоев в сумме 5 490 руб., разбухших, с грибками, пришедших в негодность в техшкафу при течи стояка ХВС, суд отклонил по причине их недоказанности, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств несения расходов и причинения имущественного вреда в указанном размере не представлено.

Также суд не нашел оснований для взыскания неустойки за своевременно невыполненную аварийную заявку, учитывая, что отсутствуют основания полагать установленным как сам факт несвоевременности исполнения заявки, так и наличие причинно-следственной связи между заявленным размером ущерба и длительностью исполнения заявки.

Поскольку истцом не названо и судом не установлено доказательств прямой причинно-следственной связи между событиями, произошедшими в квартире истца 27 января 2018 года, и необходимостью оплаты дополнительного урока дочери истца в ДМШ им. Шопена и празднования дня рождения дочери в ресторане, правовых оснований для возложения на ответчиков данных расходов в качестве последствий причинения ущерба, судом в присуждении с ответчиков указанных расходов отказано.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Между тем суд второй инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа и применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда и штрафа.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел степень причиненных нравственных и физических страданий, заболевания истца и стоимость клиринговой компании и юриста несостоятельны и могут служить основанием к отмене судебных актов, так как судами указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении ее прав, так как ФИО1 о дате слушания дела в суде апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи