Решение от 26.12.2017 по делу № 11-31/2017 от 23.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чудово                                                                                                                   26 декабря 2017 года

    Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего Шереметы Р.А., с участием Ефимова В.А., Ефимовой М.В. и Макаровой Т.В.,

при секретаре Гевейлер О.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ГК Альфа и Омега» на определение мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 29 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1194/2012,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № 2-1194/2012, выданным мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района 16 октября 2012 года, с Ефимова В.А., Ефимовой М.В. и Макаровой Т.В. в пользу ООО «Новый день - управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные жилищно- коммунальные услуги в сумме 36176 рублей и расходы по оплате государственной пол шины.

16 августа 2017 года ООО «ГК Альфа и Омега» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что 28 октября 2015 года между ООО «ГК Альфа и Омега» и ООО «Новый день - управляющая компания» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования обязательств к должнику, а именно взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и т.п. полностью перешло к новому кредитору ООО «ГК Альфа и Омега». Просит произвести замену взыскателя ООО «Новый день - управляющая компания» правопреемником ООО «ГК Альфа и Омега».

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 29 августа 2017 года ООО «ГК Альфа и Омега» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Из определения со ссылкой на п. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что причиной отказа явилось истечение трехлетнего срока предъявления к исполнению судебного приказа.

Управляющий ООО «ГК Альфа и Омега» подал в Чудовский районный суд Новгородской области частную жалобу на вышеуказанное определение, обосновав ее тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку норма права, на которую ссылается в своем определении мировой судья, была введена только 28 мая 2017 года. Вышеуказанный акт не имеет обратной силы, а исполнительный документ был отозван из службы судебных приставов 26 ноября 2016 года, когда п. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ еще не действовал. Просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании должники Ефимов В.А., Ефимова М.В. и Макарова Т.В. оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда, подтвердив, что долг по оплате за жилое помещение и предоставленные жилищно-коммунальные услуги имеется.

Автор жалобы, а также представитель ООО «Новый день-УК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть поступившее заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГК Альфа и Омега», мировой судья исходил из того, что трехлетний срок предъявления к исполнению рассматриваемого судебного приказа истек.

С указанным выводом мирового судьи суд согласиться не может.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ от 16 октября 2012 года № 2-1194/2012 на взыскание с Ефимова В.А., Ефимовой М.В. и Макаровой Т.В. задолженности в пользу ООО «Новый день - управляющая компания» вступил в законную силу. 28 октября 2015 года между ООО «Новый день - управляющая компания» и ООО «ГК Альфа и Омега» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования долговых обязательств от должников, включая Ефимовых В.А., И.В. и Макарову Т.В., в пределах суммы долга, что следует из содержания приложения к вышеуказанному договору.

Суд с учетом положений ст. 44 ГПК РФ принимает во внимание, что правопреемство в материально-правовых отношениях, в данном случае на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Новый день - управляющая компания» и ООО «ГК Альфа и Омега» влечет за собой процессуальное правопреемство, поскольку сумма задолженности в настоящее время должником не уплачена, что подтверждается сведениями, представленными ОСП Чудовского района Новгородской области.

Вывод мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области об истечении трехлетнего срока предъявления к исполнению рассматриваемого судебного приказа сделан за раками его полномочий при рассмотрении заявленных требований, поскольку данное решение принимает судебный пристав - исполнитель.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «ГК Альфа и Омега» о замене стороны в долговом обязательстве, а потому считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 29 августа 2017 года и принять по заявлению новое решение, которым заявление ООО «ГК Альфа и Омега» о замене взыскателя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1194/2012 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ * ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 2-1194/2012, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░