Решение по делу № 2-2035/2023 от 31.01.2023

Дело №<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г.                                                                    г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкиной Татьяны Николаевны, Волосожара Владимира Николаевича                         к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Пуховец Елене Борисовне, Пуховец Людмиле Ивановне, нотариусу Высоцкой Ирине Ярославовне, Сардину Юрию Викторовичу, Смирновой Елене Юрьевне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права, признании права собственности, обязании совершить определённые действия,

установил:

                   Головкина Т.Н., Волосожар В.Н. обратились в суд с иском                             к Госкомрегистру, Пуховец Е.Б., Пуховец Л.И. нотариусу Высоцкой И.Я., Сардину Ю.В., Смирновой Е.Ю., мотивируя тем, что унаследовали квартиру № 3 в доме № 7 по ул. Ширяева в г. Ялта. Права истцов на квартиру неоднократно оспаривались Пуховец Е.Б., Пуховец Л.И. Однако, судебными решениями признаны недействительными свидетельство о праве собственности, договоры,                               на основании которых Пуховец Л.И., а также Пуховец Е.Б. стали собственниками вышеуказанной квартиры. Несмотря на это, спорная квартира продана                    от имени Пуховец Е.Б. ответчику Сардину Ю.В. В связи с изложенным,                     истцы, уточнив требования, просят суд признать недействительным договор купли-продажи между Пуховец Е.Б. и Сардиным Ю.В., применить последствия недействительности указанной сделки, признать отсутствующим право собственности Сардина Ю.В., признать право собственности истцов на квартиру         в порядке наследования, обязать Госкомрегистр зарегистрировать право собственности на квартиру (т. 1 л.д. 1-13, т. 2 120-121).

                    В судебном заседании истцы не присутствовали, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

                   Ответчики, в том числе привлечённые по инициативе суда,                    Пуховец Е.Б., Пуховец Л.И., Госкомрегистр, нотариус Высоцкая И.Я.,                    Сардин Ю.В., Смирнова Е.Ю. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                   Третьи лица нотариус Ковальчук А.Р., Администрация г. Ялта                        в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                    Учитывая, что участники процесса извещены надлежащим образом,                     а в ходатайстве об отложении дела, заявленном представителем ответчика Сардина Ю.В., отказано протокольным определением, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

                   Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,                             не связанные с недействительностью сделки.

                      Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта               и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                                                 с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

                    В силу абзаца 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий                 ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

                    В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства                   о праве на наследство по закону от <дата> Пуховец Л.И. стала собственником <адрес> (№<номер>) общей площадью 28.8 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 155).

                   Решением Ялтинского городского суда от <дата> по иску Головкиной Т.Н., Волосожар В.Н. названное свидетельство о праве на наследство признано недействительным по причине того, что Пуховец Л.И. не имела родственных отношений с наследодателем и не могла быть лицом, наследующим квартиру (т. 1 л.д. 23-26).

                   Согласно договору дарения от <дата> Пуховец Л.И.                    подарила вышеуказанную квартиру Пуховец Е.Б. (т. 2 л.д. 22-27).

                    При этом имеется договор дарения этой же квартиры между этими                   же лицами, но с датой <дата>, который по решению Ялтинского городского суда от <дата> признан недействительным в силу ничтожности                                    (т. 1 л.д. 57-65).

                    Учитывая, что Пуховец Л.И. согласно решению суда                              от <дата> не могла быть собственником квартиры, а договор дарения квартиры, заключённый <дата> между Пуховец Е.Б. и Пуховец Л.И., решением суда от <дата> признан недействительным в силу ничтожности, следует признать, что и договор дарения от <дата> между Пуховец Л.И.                   и Пуховец Е.Б. по тем же причинами также является недействительным                             в силу ничтожности.

                   Принимая во внимание названные обстоятельства, и оценивая оспариваемый истцами в настоящем деле договор купли-продажи от <дата>, по которому Пуховец Е.Б. продала квартиру Сардину Ю.В. (т. 2 л.д. 91-92),                   суд приходит к убеждению, что указанная сделка ничтожна, поскольку                   Пуховец Е.Б. не являлась собственником квартиры и не могла её отчуждать.

                   Ввиду того, что Головкина Т.Н. и Волосожар В.Н. заявили соответствующее требование, при этом абзац 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допускает признание ничтожной сделки недействительной, иск в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> подлежит удовлетворению.

                    Поскольку квартира не выбывала из фактического владения истцов, их требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от <дата>, заявлено излишне. Равно по этому же нет необходимости принимать решение об истребовании квартиры у Сардина                         в пользу истцов.

                    Между тем, учитывая, что на сегодняшний день право собственности Сардина Ю.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН на основании ничтожных сделок, это право следует признать отсутствующим.

                    Решая вопрос по требованию Головкиной Т.Н. и Волосожара В.Н.           о признании права собственности на квартиру в порядке наследования (по ? доли в праве за каждым), суд принимает во внимание следующее.

                  Как следует из материалов наследственного дела (т. 2 л.д. 137-156)                   и решений суда от <дата> от <дата>, Головкина и Волосожар приняли наследство в виде квартиры путём подачи заявления к нотариусу, наследуют                  в порядке седьмой очереди, как падчерица и пасынок, при этом в силу обстоятельств, связанных с многочисленными судебными спорами, были лишена возможности оформить наследственные права.

                  Таким образом, с целью правовой определённости судьбы квартиры, исключения в будущем возможного злоупотребления правами со стороны ответчиков Пуховец, суд считает возможным признать за истцами право собственности на квартиру в порядке наследования по ? доли в праве за каждым.

                  Иск Головкиной Т.Н. и Волосожара В.Н. в части требований                              к Госкомрегистру, Смирновой Е.Ю., нотариусу Высоцкой И.Я., удовлетворению не подлежит, поскольку при установленных правоотношениях указанные лица ответчиками не являются. При этом требования об обязании Госкомрегистра внести соответствующие записи в ЕГРН, аннулировать записи, зарегистрировать права носят технический характер, принимать по ним отдельные решения                      нет необходимости ввиду того, что они подлежат исполнению при признании судом за истцами права собственности на квартиру.

                   Государственная пошлина 19 031 рублей, уплаченная одним из истцов (Головкиной Т.Н.) по квитанции от <дата>, подлежит взысканию                                    в пользу Головкиной с Пуховец Е.Б., Пуховец Л.И. на основании ст. 98 ГПК РФ                                 в долевом порядке, то есть по 9 515.50 рублей с каждой из Пуховец.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                   исковые требования Головкиной Т. Н., Волосожара В. Н. к Пуховец Е. Б., Пуховец Л. И., удовлетворить.

                    Признать недействительным в силу ничтожности заключённый между Пуховец Е. Б. и Сардиным Ю. В. договор                     купли-продажи <адрес> (№<номер>), расположенной в <адрес> в <адрес>.

                   Признать отсутствующим право собственности Сардина Ю. В. на <адрес> (№<номер>), расположенную                                        в <адрес> в <адрес>.

                    Признать за Головкиной Т. Н., Волосожаром В. Н. в порядке наследования право собственности                        (по ? доли в праве за каждым) на <адрес> (№<номер>)                             общей площадью 28.8 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>.

                     В удовлетворении исковых требований Головкиной Т. Н., Волосожара В. Н. к Госкомрегистру, нотариусу Высоцкой И. Я., Смирновой Е. Ю., отказать.

                     Взыскать в пользу Головкиной Т. Н. государственную пошлину 19 031 рублей с Пуховец Е. Б., Пуховец Л. И. в долевом порядке, то есть по 9 515.50 рублей с каждой.

                     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный              суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              СУДЬЯ                                                                                    ГОРБОВ Б.В.