Решение по делу № 2-92/2022 (2-1588/2021;) от 06.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                                                                             г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

с участием истца Буланкиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-92/2022 по иску ООО «Юридическая Практика» к Абайдулину Эльдару Шикюровичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Буланкиной Ольги Геннадьевны к Сидоровой Наталье Геннадьевне, Сливе Евгению Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы

                    установил:

ООО «Юридическая Практика» обратилась к мировому судье судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области с иском к Абайдулину Эльдару Шикюровичу о взыскании задолженности по договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Абайдулиным Э.Ш. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа №, согласно которому должнику выдан займ в сумме 38500,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № МФК-30, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а истец принимает право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Абайдулина Э.Ш. составляет 6668,49 руб., в том числе по основному долгу 5820,24 руб., проценты 848,25 руб. Ответчик обязательства по договору исполнял не надлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отменен судебного приказа о взыскании задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Юридическая практика» заложенность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6668,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В рамках данного спора мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области принято встречное исковое заявление Буланкиной Ольги Геннадьевны к ИП Слива Н.Г. о расторжении договора подряда VW-00786 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Слива Н.Г. и Буланкиной О.Г., взыскании с ответчика ИП Сливы Н.Г. уплаченной суммы в размере 166700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Буланкиной О.Г. принято к своему производству, для одновременного рассмотрения с иском ООО «Юридическая практика» к Абайдулину Э.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Юридическая практика» к Абайдулину Э.Ш. о взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному иску Буланкиной О.Г. к индивидуальному предпринимателю Сливе Н.Г. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, передано на рассмотрение в Киреевский районный суд Тульской области.

В ходе производства по делу Буланкина О.Г. уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор подряда VW-00786 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Слива Н.Г. и Буланкиной О.Г., взыскать с ответчика Сидоровой (ранее ФИО16) Натальи Геннадьевны 166700 руб., в благотворительный фонд, согласно приложенным реквизитам.

В обоснование заявленных требований Буланкина О.Г. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Буланкиной О.Г. и ИП Слива Н.Г. заключен договор подряда на установку балкона и балконного блока на общую сумму 166700 рублей, в тот же день она внесла предоплату в размере 5000 рублей. Сотрудники ИП Слива Н.Г. оформили микро-займы в ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 161700 рублей на Буланкину О.Г. в размере 123200 рублей за балкон, на Абайдулина Э.Ш. 38500 рублей за балконный блок. Согласно договору подряда «Подрядчик» ИП Слива Н.Г. обязалась выполнить работы по изготовлению изделий по размерам, указанным в листе замера, являющегося неотъемлемой частью к данному договору, хотя ни одного размера в данном Листе не указано, т.е. изделие изготовить невозможно. Так же в договоре подряда прописан п.2.4, согласно которому заказчик вправе осуществить платёж за счёт кредитных средств на счёт Подрядчика, в кредитных договорах в реквизитах указаны данные о предприятии ИП Слива Н.Г., договоры подписаны у нее (Буланкиной О.Г.) дома. Возможности ознакомиться с документами не было, поэтому только вечером после работы она прочитала документы и поняла, что оформила микро-займы в сумме 161700 рублей. В этот же день, воспользовавшись своим правом, в 19.13 позвонила ИП Слива Н.Г. и сообщила о расторжении договора подряда. В 20.44 она позвонила по телефону горячей линии в ОТП банк и сообщила об отказе от договора займа по номеру 0707. 28.12.2018г. в 9.00 она позвонила в Тульский офис ОТП банка, где ей сообщили, что нужно расторгнуть договор с ИП Слива, или идти в полицию. Приехав в офис ООО МФК «ОТП Банк» г.Тулы в 12.00, ей сообщили, что деньги перевели ИП Слива Н.Г.. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обращения №, №. ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 ей перезвонил представитель ИП Слива Н.Г. - Евгений и сообщил, что согласен на расторжение договора, и может ее принять ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оф.432. ДД.ММ.ГГГГ она и Абайдулин Э.Ш. поехали по указанному адресу расторгать договор подряда, где ФИО8 забрал ее экземпляр договора, открепил первый лист, на котором написал, что договор аннулирован, поставил подпись и отдал только этот лист, деньги не вернул, а потребовали ещё 6170 рублей, акт о выполненных работах не предоставлялся и не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ она заказным письмом с уведомлением отправила копии документов о расторжении договора подряда /заявление о расторжении договора подряда и первый лист договора в ООО МФК «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ она так же обращалась в Банк России в службу по защите прав потребителей Банка России с целью оценки действия кредитной организации, из ответа следует, что Банк не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, в рамках заключения договоров потребительского кредитования, а также обратил внимание на то, что кредитная организация не является стороной по заключенному договору с ИП Слива Н.Г. Отказ от услуг ИП Слива Н.Г. не влечёт изменения или прекращения обязательств перед банком по кредитному договору. В апреле 2019 она обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в ответе указано, что органы Роспотребнадзора не наделены полномочиями по урегулированию сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в прокуратуру и в полицию. В процессе судопроизводства, ознакомившись с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ИП Слива выплатили в счёт погашения займов денежные суммы 123200 руб. и 38500 руб. и, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 11465,77 рублей за Буланкиной О.Г. и 5938,49 рублей за Абайдулиным Э.Ш.

Истец ООО «Юридическая Практика», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось, направило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Абайдулин Э.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования ООО «Юридическая практика» не признает

Истец по встречному иску Буланкина О.Г. в судебном заседании встречные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Сидорова (ранее Слива) Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в лице представителя по доверенности адвоката Корчагина А.С. направила письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак по Сливой Евгением Александровичем, в браке ее фамилия стала Слива. После расторжения брака она вернула себе прежнюю фамилию Сидорова. В июне 2017 года она по просьбе Сливы Е.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, открыла расчетные счета в Банках, выдала доверенность на имя Сливы Е.А. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение согласно которому, Слива Е.А. взял на себя обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью ИП Слива Н.Г., однако свои обещания не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Утверждает, что никакие договоры с гражданами не заключала, предпринимательской деятельностью не занималась, все денежные средства присваивал Слива Е.А., на семейные нужды затрат не нес, общего имущества не приобретал. С учетом изложенного, полагает, что надлежащим ответчиком по встречному иску должен быть Слива Е.А.. Просила заметь ответчика Сидорову (ФИО16) Н.Г. на Сливу Е.А., требования ООО «Юридическая практика к Абайдулину Э.Ш. разрешить на усмотрение суда.

Привлеченный с согласия истца Буланкиной О.Г. в качестве соответчика Слива Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, письменную позицию по заявленным требованиям не направил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «М.Б.А. Финансы», ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения истца по встречному иску Буланкиной О.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 32 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Слива Натальей Геннадьевной, действующей на основании свидетельства о государственной рецитации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным идентификационным номером № и Буланкиной Ольгой Геннадьевной заключен договор подряда № в соответствии с которым, ИП Слива Н.Г. приняла на себя обязательства по выполнению для заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изделий из ПВХ CHAMPIONPLAST, с использованием стеклопакетов 4х16х4, в соответствии с заказом и передать результат заказчику, а заказчик - оплатить работы, стоимостью 128200 рублей.

Обязанность по оплате товара и работ (услуг) в размере 128200 руб. Буланкина О.Г. исполнила путем передачи в момент заключения договора наличных денежных средств в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и путем перевода 123800 руб. на счет индивидуального предпринимателя Слива Н.Г. за счет заемных средств, полученных по договору потребительского целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Буланкиной О.Г. с ООО МФК «ОТП Финанс».

Из условий договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буланкиной О.Г. и МФК «ОТП Финанс», следует, что Буланкиной О.Г. предоставлен займ в сумме 123200 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ - 49,42% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 38,05% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита в размере 6% годовых. Количество платежей составляет 36 по 5400 руб., размер последнего платежа - 5085,96 руб., с уплатой 28 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа. Дата предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком обязательства о договору займа осуществляется по месту нахождения заемщика путем внесения денежных средств на счет заемщика в АО «ОТП Банк» и последующего их перечисления Банком в МФК в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между Заемщиком и Банком, путем безналичного перевода, либо внесения денежных средств, для чего следует заключить договор банковского счета с АО «ОТП Банк». Заемщик согласился с Общими условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», выразил свое согласие (акцепт) МФК на получение целевого займа в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился, и просил МФК перечислить сумму целевого займа по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты для перечисления предоставляемого МФК целевого займа на банковский счет заемщика», настоящих индивидуальных условий, дал право МФК предъявлять инкассовые поручения к банковским счетам заемщика, открытым в кредитных организациях, в том числе в банке, в целях исполнения Заемщиком обязательств по договору целевого займа. Заемщик согласился на использование МФК аналога собственноручной подписи (в качестве которого признается графическое воспроизведение подписи уполномоченного лица МФК механическими и /или иными средствами копирования/печати, в т.ч. типографским способом) при оформлении документов, связанных с исполнением договора целевого займа.

В разделах «Данные о заемщике» и «Данные о предприятии» стороны указали, что заемщиком является Буланкина О.Г., реквизиты для перечисления предоставляемого МФК целевого займа на банковский счет Заемщика, в том числе - банковский счет получателя 40№, банк получателя АО «ОТП Банк» и данные о предприятии ИП Слива Н.Г.

Заемщик Буланкина О.Г. ознакомилась и согласилась, что кредитором является микрофинансовая организация ООО МФК «ОТП Финанс».

Одновременно Буланкина О.Г. оформила заявление-оферту на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила Банк заключить Договор счета и открыть банковский счет в рублях № в соответствии с правилами счета и тарифами Банка и дала распоряжение/согласие Банку перечислить со счета денежные средства предприятию в оплату за приобретенные товары/услуги (составить расчетный документ в течении 90 дней с даты заключения Договора счета):получатель «Окна, ИП Слива Н.Г.», сумма перевода 123200 руб., назначение-перевод денежных средств в счет оплаты товара.

Согласно акту об оказанных услугах, составленного агентом Слива Н.Г. и принципалом АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» был выдан заем на условиях, указанных в индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является Буланкина О.Г. в размере 123200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Буланкина О.Г. направила обращение в АО «ОТП Банк», с просьбой ликвидировать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Буланкина О.Г. обратилась к ИП Слива Н.Г. с заявлением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Буланкиной О.Г следует, что денежные средства по поручению клиента были переведены ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил требование к торговой организации по получению денежных средств в связи с возвратом (заменой) товара для потребительского кредита клиенту Буланкиной О.Г. по договору №, которые ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет Буланкиной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 228,91 руб. и 5171,09 руб., были списаны в счет погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны в размере 112638,51 руб. и 5161,49 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Булакиной О.Г. числится задолженность по договору № в размере 15156,69 руб. состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 10332,58 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 4824,11 руб.

Доказательств о том, что ИП Слива Н.Г. исполнила обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, и подрядчиком ИП Слива Н.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕРГИП в электронном виде, ОГРНИП № присвоен ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой Наталье Геннадьевне, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях, относительно заявленных исковых требований Сидорова (ранее ФИО16) Н.Г. так же не ссылается на исполнение своих обязательств по договору.

Согласно свидетельству о расторжении брака, Слива Евгений Александрович и Слива Наталья Геннадьевна расторгли брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака 13№, после расторжения брака ей присвоена фамилия Сидорова.

Представленная Сидоровой Н.Г. копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ИП Сидорова Н.Г., уполномочила Слива Е.А. представлять интересы, управлять и распоряжаться денежными средствами. Доверенность, удостоверена нотариусом Ярославского нотариального округа Российской Федерации, выдана сроком на три года и подтверждает право Слива Е.А. действовать в интересах Сидоровой Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Буланкина О.Г. обратилась в ОМВД России по Киреевскому району о мошеннических действиях со стороны ИП Слива, а именно, что представители ИП Слива ввели ее в заблуждение и оформили на нее микрозайм в сумме 123200 руб., а затем оформили микрозайм на ее гражданского мужа Абайдулина Э.Ш. в сумме 38500 руб.

Из материала проверки проведенной по заявлению Буланкиной О.Г. (отказной материал № КУСП 1942 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» рассмотрев запрос, направленный в рамках КУСП, сообщило, что между МФК и Буланкиной О.Г. заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буланкиной О.Г. предоставлен займ в размере 123200 руб. Выплаченная сумма в счет погашения займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123200 руб. Задолженность Заемщика перед МФК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11465,77 руб., в том числе просроченный долг и просроченные проценты -10724,30 руб., проценты на просрочку 741,47 руб.

Так же из данного ответа следует, что между МФК и Абайдулиным Э.Ш. заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абайдулину Э.Ш. предоставлен займ в размере 38500 руб. Выплаченная сумма в счет погашения займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38500 руб. Задолженность Заемщика перед МФК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5938,49 руб., в том числе просроченный долг и просроченные проценты – 5887,78 руб., проценты на просрочку 50,71 руб.

МФК указало, что осуществляет свою деятельность путем предоставления займов для граждан на Банковские счета физическим /юридическим лицам. Согласно условиям предоставления, использования и возврата целевого займа МФК предоставляет целевой займ путем безналичного зачисления суммы целевого займа на счет Заемщика, открытый в АО «ОТП Банк». Впоследствии, сумма денежных средств со счета перечисляется Банком на счет торговой организации. Возврат заемщиком потребительского займа, уплаты процентов по нему осуществляется путем внесения/перевода денежных средств на счет Заемщика в Банк и последующего их перечисления Банком в МФК в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между Заемщиком и Банком.

Кроме того, в ходе проверки получены объяснения Сливы Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее он состоял в браке со Сливой Натальей Геннадьевной, с которой была открыта фирма ИП Слива, зарегистрированная на жену. Фирма осуществляла установку пластиковых окон в г. Ярославль, а также в Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры подряда с Буланкиной О.Г. и Абайдулиным Э.Ш. на замену пластикового балкона. Договор оформлен через ООО МФК «ОТП Банк». По данному договору оформлен кредит, договоры подписаны лично клиентами. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в офисе по адресу: <адрес>, к нему обратилась Буланкина О.Г. и. Абайдулин Э.Ш. с просьбой расторгнуть договор, он предупредил их о том, что чтобы расторгнуть договор, нужно заплатить 5000 рублей, так как это было прописано в договоре. Договор расторгнут, что подтверждается заявлением, написанным Буланкиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которое он лично подписывал. Все договоры целевого займа, которые были оформлены на Буланкину О.Г. и Абайдулина Э.Ш. были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, и если существует какая-то просрочка по кредиту, то это выставляет банк, в котором был оформлен кредит.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Буланкиной О.Г. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Разрешая требования Буланкиной О.Г. о расторжении договора подряда, заключенного с ИП Слива Н.Г., суд приходит к выводу, что истец Буланкина О.Г. вправе отказаться от исполнения договора, по следующим основаниям.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в установленный срок индивидуальный предприниматель Слива Н.Г. принятые на себя обязательства не исполнила, тем самым нарушила условия договора и права потребителя Буланкиной О.Г. Факт изготовления, а также намерения произвести доставку конструкций заказчику ИП Слива Н.Г. не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 11 и статьи 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (абзац пятый пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ)).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ)).

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 123200 руб. были возвращены на счет Буланкиной О.Г., а затем списаны в счет погашения займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Сидоровой Н.Г. в пользу истца Буланкиной О.Г. сумму в размере 5000 руб., уплаченную при заключении договора на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания с соответчика Сливы Е.А. денежных средств за неисполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку он не является стороной договора. Заключенного между Буланкиной О.Г. и ИП Слива Н.Г. Наличие соглашения, заключенного между Сидоровой (ФИО16) Н.Г. и Сливой Е.А., на которое ответчик Сидорова Н.Г. ссылается в письменных возражениях, не лишает ее права обратиться с соответствующими требованиями к Слива Н.Г.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод Буланкиной О.Г. о том, что между Буланкиной О.Г. и ИП Слива Н.Г. заключен договор подряда на общую сумму 166700 руб., поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в материалах дела не содержится и Буланкиной О.Г. не представлено. Утверждения Буланкиной О.Г. о том, что договор подряда на сумму 38500 руб. с Абайдулиным Э.Ш. не заключался, а общая сумма договора была подписана от руки, не свидетельствует о внесении изменений в условия договора, заключенного в письменной форме, поскольку любые изменения могут быть внесены в договор только путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами, и противоречит объяснениям Слива Е.А., содержащимся в материале КУСП №.

При этом Буланкина О.Г. не уполномочена Абайдулиным Э.Г., заявлять от его имени исковые требования и представлять его интересы в суде.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Сидоровой О.Г. денежные средства исходя из цены договора 166700 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца Буланкиной О.Г. как потребителя со стороны ответчика и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ее требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Сидоровой Н.Г. штрафа.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Буланкиной Ольги Геннадьевны к Сидоровой Наталье Геннадьевне подлежат частичному удовлетворению, путем расторжения спорного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буланкиной О.Г. и ИП Слива Н.Г. и взыскании с ответчика Сидоровой Н.Г. денежных средств в размере 7500 руб. (5000+2500=7500).

Оснований для взыскания с Сидоровой Н.Г. заявленной Буланкиной О.Г. суммы на счет благотворительного фонда, оснований не имеется, поскольку Буланкина О.Г. не лишена возможности распорядится взысканными в ее пользу денежными средства, в том числе путем перечисления их на счет благотворительной организации. Оказание спонсорской помощи, и оплата долга за счет принадлежащего Буланкиной О.Г. имущества, на что ссылается Буланкина О.Г. в исковом заявлении, не является предметом судебного разбирательства и выходит за рамки заявленных исковых требований.

Соответчик Слива Е.А. не являлся стороной договора подряда, действовал в интересах ИП Слива Н.Г., поэтому не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к Сливе Е.А., не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Юридическая практика к Абайдулину Э.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ)

    Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

    Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

    Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

    В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

    Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 23.04.2018), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между Абайдулиным Э.Ш. и МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Абайдулину Э.Ш. предоставлен займ в сумме 38500 рублей, сроком на 12 месяцев с процентной ставкой с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно 90% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 15,13% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита в размере 6% годовых. Количество платежей 12 по 3800 руб., размер последнего платежа – 3794,33 руб., с уплатой 28 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа. Дата предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком обязательства о договору займа осуществляется по месту нахождения заемщика путем внесения денежных средств на счет заемщика в АО «ОТП Банк» и последующего их перечисления Банком в МФК в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между Заемщиком и Банком путем безналичного перевода либо внесения денежных средств, для чего следует заключить договор банковского счета с АО «ОТП Банк». Заемщик согласился с Общими условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс». Заемщик выразил свое согласие (акцепт) МФК на получение целевого займа в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился, просит МФК перечислить сумму целевого займа по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты для перечисления предоставляемого МФК целевого займа на банковский счет заемщика», настоящих индивидуальных условий, дал право МФК предъявлять инкассовые поручения к банковским счетам заемщика, открытым в кредитных организациях в том числе в банке, в целях исполнения Заемщиком обязательств по договору целевого займа. Заемщик согласился на использование МФК аналога собственноручной подписи (в качестве которого признается графическое воспроизведение подписи уполномоченного лица МФК механическими и /или иными средствами копирования/печати, в т.ч. типографским способом) при оформлении документов, связанных с исполнением договора целевого займа.

В разделах «Данные о заемщике» и «Данные о предприятии» стороны указали, что заемщиком является Абайдулин Э.Ш., реквизиты для перечисления предоставляемого МФК целевого займа на банковский счет Заемщика, в том числе- банковский счет получателя №, банк получателя АО «ОТП Банк» данные о предприятии ИП Слива Н.Г.

Заемщик Абайдулин Э.Ш. ознакомился и согласился, что кредитором является микрофинансовая организация ООО МФК «ОТП Финанс».

Одновременно Абайдулин Э.Ш. оформил заявление-оферту на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил Банк заключить Договор счета и открыть банковский счет в рублях № в соответствии с правилами счета и тарифами Банка и дал распоряжение/согласие Банку перечислить со счета денежные средства предприятию в оплату за приобретенные товары/услуги (составить расчетный документ в течении 90 дней с даты заключения Договора счета):получатель «Окна, ИП Слива Н.Г.», сумма перевода 38500 руб., назначение-перевод денежных средств в счет оплаты товара.

Согласно акту об оказанных услугах, составленного агентом Слива Н.Г. и принципалом АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» был выдан заем на условиях, указанных в индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является Абайдулин Э.Ш. в размере 38500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Абайдулин Э.Ш. направил обращение в АО «ОТП Банк», с просьбой ликвидировать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абайдулин Э.Ш. обратился к ИП Слива Н.Г. с заявлением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Абайдулина Э.Ш. следует, что денежные средства по поручению клиента были переведены ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил требование к торговой организации по получению денежных средств в связи с возвратом (заменой) товара для потребительского кредита клиенту Абайдулину Э.Ш. по договору №, которые ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 857,12 руб. и 2942,88 руб., были списаны в счет погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны в размере 31822,64 руб. и 2877,36 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Абайдулиным Э.Ш. числится задолженность по договору № в размере 6668,50 руб. состоящей из задолженности по основному долгу в размере 5820,24 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 848,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с Абайдулина Э.Ш. в пользу ООО «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5977,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений Абайдулина Э.Ш.

Установленные обстоятельства с учетом условий договора займа, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ, позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним договорных обязательств.

Учитывая изложенное, у ООО МФК «ОТП Финанс» возникло право требования взыскания задолженности, поскольку Абайдулин Э.Ш. допускал нарушения условий договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступило, а ООО «Юридическая практика» приняло на себя права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) в том числе к Абайдулину Э.Ш.

Согласно представленному расчету по состояние на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Абайдулина Э.Ш. составляет 6668,49 руб. в том числе задолженность по основному долгу 5820,24 руб., проценты - 848,25 руб. В нарушение условий договора займа Абайдулин Э.Ш. несвоевременно и не в полном объеме осуществил погашение полученного займа. В соответствии с требованиями ст. ст. 309 и 810 ГК РФ, Абайдулин Э.Ш. обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что уведомление об уступке права с требованием о возврате долга было направлено в адрес ответчика.

Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени не произведено ответчиком. Между тем как следует из представленных документов, условия договора займа были приняты Абайдулиным Э.Ш. и подписаны им.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Абайдулиным Э.Ш. возложенных на него договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в не погашении займа и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ООО «Юридическая практика» требования к Абайдулину Э.Ш. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суммы задолженности заемщика по договору займа, представленный истцом, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию сумму задолженности по договору кредитования, ответчиком не представлено, а потому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 6668,49 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом ООО «Юридическая практика» расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., подлежат взысканию с ответчика Абайдулина Э.Ш. в пользу ООО «Юридическая практика».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец Буланкина О.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Сидоровой Н.Г. в доход бюджета муниципального образования Киреевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300+400=700).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Юридическая Практика» удовлетворить.

Взыскать с Абайдулина Эльдара Шикюровича в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6668 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб. 00 руб.

Исковые требования Буланкиной Ольги Геннадьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Слива (в настоящее время ФИО17) Натальей Геннадьевной и Буланкиной Ольгой Геннадьевной.

Взыскать с Сидоровой Натальи Геннадьевны в пользу Буланкиной Ольги Геннадьевны денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буланкиной О.Г. к Сидоровой Наталье Геннадьевне и Сливе Евгению Александровичу, отказать.

Взыскать с Сидоровой Натальи Геннадьевны в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий