Решение по делу № 2-1849/2021 от 20.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

22 сентября 2021 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логунова ФИО12 к Романову ФИО11, ПАО «САК Энергогарант» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логунова М.В. обратился в суд к ответчику Романову Сергею Николаевичу с вышеуказанными исковыми требованиями о возмещении ущерба, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца и а/м <адрес> принадлежащего Романову С.Н. и под его управлением. Согласно решению Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена следующим образом: 80% вины Романова С.Н. и 20% вины Логунова М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Логунову М.В. причинен имущественный вред в размере 269 300 руб. согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Гражданская ответственность Романова С.Н. застрахована в ПАО «САК Энергогарант», и на основании заявления истца ему было выплачено страховое возмещение в размере 71 200 руб.

Поскольку вина ответчика в спорном ДТП составляет 80%, то размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 263 300*80%=215 440 руб., в связи с чем, размер невыплаченно истцу страхового возмещения составляет 144 240 (215 440 руб. – 71 200 руб.).

На основании изложенного, Логунов М.В. просил взыскать с Романова С.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 240 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 800 руб. и расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере 4 419 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «САК Энергогарант».

В судебном заседании истец Логунов М.В. и его представитель Чуркин М.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнили в части взыскания с ответчика стоимости выхода специалиста в судебное заседание в размере 3 000 руб., в остальной части исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Романова С.Н. – Пушкина А.Е. и Баландина А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения с учетом представленных возражений и дополнений к возражениям, пояснив, что сумма ущерба истцом завышена, в случае удовлетворения иска просили снизить все судебные расходы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГП РВ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчик специалист <данные изъяты>. выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвердил в полном объеме и пояснил, что на момент осмотра транспортного средства <данные изъяты>, оно не было отремонтировано, все расчеты производились в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной в 2018 г. Исследование стоимости работ проводились исходя из цен по г. Самаре в связи с тем, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в гор. Самаре. При определении стоимости запчастей были применены ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <адрес> принадлежащего истцу и под его управлением, и а/м <адрес>, принадлежащего Романову С.Н. и под его управлением.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия распределена следующим образом: 80% вины Романова С.Н. и 20% вины Логунова М.В.

Гражданская ответственность Романова С.Н., связанная с управлением транспортного средства а/м <данные изъяты> была застрахована в ПАО «САК Энергогарант».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключения ООО «Лаборатория экпсертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на дату события составила 269 300 руб.

Для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.

Решением страховой компанией ПАО «САК Энергогарант» Логунову М.В. выплачено страховое возмещение в размере 71 200 руб. (с учетом износа заменяемых деталей и без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля).

Поскольку вина ответчика в спорном ДТП составляет 80%, то размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 263 300*80%=215 440 руб., в связи с чем, размер невыплаченно истцу страхового возмещения составляет 144 240 (215 440 руб. – 71 200 руб.).

Разрешая требования истца, заявленные к виновнику ДТП о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанную в соответствии с единой методикой, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного. имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеприведенных норм, с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия в большей степени (80%), подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанную в соответствии с единой методикой, определенные в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 269 300 руб. Поскольку вина ответчика в спорном ДТП составляет 80%, то размер ущерба, подлежащий возмещению составляет в связи с чем, размер невыплаченно истцу страхового возмещения составляет 144 240 руб. (263 300*80% = 215 440 руб., 215 440 руб. – 71 200 руб.).

Суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба полностью возлагается на страховую компанию суд находит несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам. Стороной истца не заявлено исковых требований к ПАО «САК Энергогарант» страховой компанией выплата страхового возмещения проведена в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, в данном случае ответственность по возмещению суммы оставшейся части восстановительного ремонта возложена на причинителя вреда Романова С.Н.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 800 рубл., расходы по вызову в суд специалиста в размере 3 000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с защитой истцом своего нарушенного права и указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 419 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Романова ФИО13 в пользу Логунова ФИО14 сумму восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере 144 240 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 800 рублей, расходы оп оплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей, расходы за вызов специалиста в размере 3000 рублей. Всего 164 459 рублей.

Решение может быт ь обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончаетльной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Судья Вельмина И.Н.