Решение по делу № 33-751/2024 от 21.02.2024

Судья Димитриенко Т.А. Дело № 33-751/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-803/2023

УИД 37RS0020-01-2023-000933-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Супонкиной Веры Ивановны, Супонкиной Юлии Ивановны на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2023 года по иску Супонкиной Веры Ивановны, Супонкиной Юлии Ивановны к Рункову Роману Александровичу, Ногареву Алексею Алексеевичу о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Супонкина В.И., Супонкина Ю.И. обратились в суд с иском к Рункову Р.А. о признании результатов межевания недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что Супонкина В.И. и Супонкина Ю.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ногареву А.А. При составлении в 2020 году межевых планов земельных участков кадастровым инженером Рунковым Р.А. допущена ошибка в описании местоположения границ и площади земельных участков истцов и Ногарева А.А. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истцов до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади данного земельного участка составляла <данные изъяты>, после проведения кадастровых работ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ его площадь уменьшилась до <данные изъяты>. В межевом плане, составленном в 2020 году, неверно указана координата поворотной точки «н1» в связи с определением данной точки по забору, самовольно возведенному собственником смежного земельного участка Ногаревым А.А. Кроме того, при составлении межевого плана Рунковым Р.А. не были учтены сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право собственности на земельный участок. Истцы просят признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Супонкиной В.И., Супонкиной Ю.И., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Рунковым Р.А., установить границы земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО1.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ногарев А.А., заявленные Супонкиной В.И., Супонкиной Ю.И. исковые требования изменены, истцы просят признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Супонкиной В.И., Супонкиной Ю.И. о признании результатов межевания недействительными отказано.

С решением суда первой инстанции не согласны истцы Супонкина В.И., Супонкина Ю.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание третьи лица Федяева Е.А., Червяков Г.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Ивановской области, Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц Федяевой Е.А., Червякова Г.Н., возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истцов Супонкиной В.И., Супонкиной Ю.И., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Рункова Р.А., Ногарева А.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Большеклочковского сельского Совета народных депутатов о выделении земельного участка ФИО2 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства с последующим строительством жилого дома в д. <адрес>. Право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земель от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Большеклочковского сельского Совета.

За Ногаревым А.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Тейковского района Ивановской области, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно актам об отводе участков от ДД.ММ.ГГГГ размеры сторон указанных выше участков по фасаду и по задней меже составляют <данные изъяты>, по правой и левой меже – <данные изъяты>.

Супонкина В.И., Супонкина Ю.И. являются наследниками ФИО2, в порядке наследования к истцам перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Супонкиной В.И. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Супонкиной Ю.И. – 1/4 доли.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

С целью уточнения местоположения границ и площади указанных земельных участков кадастровым инженером <данные изъяты> Рунковым Р.А. произведены кадастровые работы, по результатам которых составлены межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка, принадлежащего Ногареву А.А., с кадастровым номером №) и от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка, принадлежащего истцам, с кадастровым номером №), местоположение границ участков согласовано со смежными землепользователями. Данные межевые планы содержат сведения об уточненной в результате выполнения кадастровых работ площади земельных участков, длинах каждой из границ участков. В межевом плане, подготовленном в отношении принадлежащего истцам земельного участка, содержится заключение кадастрового инженера, в котором указано, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам межевания составляет <данные изъяты>, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь участка составляет <данные изъяты>. В межевом плане, подготовленном в отношении принадлежащего ответчику Ногареву А.А. земельного участка, содержится заключение кадастрового инженера, в котором указано, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по результатам межевания составляет <данные изъяты>, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь участка составляет <данные изъяты>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненной площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно), а также сведения о местоположении их границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании составленных по заявлению собственников земельных участков кадастровым инженером <данные изъяты> Рунковым Р.А. межевых планов.

Из имеющихся в межевых планах земельных участков схем их расположения следует, что задняя граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по границе населенного пункта.

Согласно предоставленным администрацией Тейковского муниципального района Ивановской области сведениям границы населенного пункта <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ границы указанного населенного пункта были уточнены. Контроль застройки жилых домов в <адрес> не осуществлялся, Правила землепользования и застройки Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области утверждены в 2017 году.

По ходатайству стороны истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вдоль смежной границы исследуемых земельных участков частично отсутствует забор, в связи с чем установить точное фактическое местоположение границы по всему периметру, а также фактическую площадь спорных земельных участков не представилось возможным. Экспертом определено местоположение существующих на местности заборов, при этом установлено, что местоположение границ спорных земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, кроме того, имеются несоответствия длин линий участков документам, определявшим местоположение границ спорных земельных участков при их образовании, и длин линий в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Супонкиной В.И. и Супонкиной Ю.И., несоответствия выражены в следующем: длина линии 1-2 (задняя граница) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости меньше длины соответствующей линии по документу, определявшему местоположение границ спорных земельных участков при их образовании, на 20,0-18,38=1,62 метра, длина линии 2-3 (граница с земельным участком, принадлежащим Федяевой Е.А.) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости меньше длины соответствующей линии по документу, определявшему местоположение границ спорных земельных участков при их образовании, на 72,84-70,0=2,84 метра, длина линии 3-4 (граница по фасаду участка) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости больше длины соответствующей линии по документу, определявшему местоположение границ спорных земельных участков при их образовании, на 20,89-20,0=0,89 метра, длина линии 4-1 (граница с земельным участком, принадлежащим Ногареву А.А.) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости больше длины соответствующей линии по документу, определявшему местоположение границ спорных земельных участков при их образовании, на 77,24-70,0=7,24 метра, экспертом составлено схематическое изображение выявленных несоответствий в Приложении 4 к экспертному заключению. Приведенные несоответствия согласно выводам эксперта возникли в результате того, что при проведении кадастровых работ границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ указанных участков при их образовании. Экспертом предложено 3 варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и №, изображенных схематически в Приложении 5 к экспертному заключению, в каждом из которых смежная граница должна быть сдвинута в сторону земельного участка истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании результатов межевания недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, поскольку нарушения закона при проведении межевания спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют, определение кадастровым инженером Рунковым Р.А. характерных точек границ земельных участков и местоположение границ участков производилось в присутствии всех заинтересованных лиц и по согласованию с ними с учетом фактического землепользования, а также исходя из существующих на момент межевания сведений о границах населенного пункта.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда, указывают, что в результате проведенного кадастровым инженером Рунковым Р.А. межевания площадь принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась, согласование границ земельного участка с кадастровым инженером произведено ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что площадь участка составит <данные изъяты>, при проведении согласования границ ДД.ММ.ГГГГ истцы не присутствовали, выводы заключения судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки, а также составлении межевых планов без учета сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков, оставлены судом без внимания.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 7). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из содержания статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № приобретено истцами в порядке наследования, данный участок предоставлен наследодателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Большеклочковского сельского Совета народных депутатов (т. 1 л.д. 42), площадь выделяемого участка определена в размере <данные изъяты>, при этом сведения о местоположении границы земельного участка в документах о выделении земельного участке не содержатся, в акте об отводе земельного участка определены лишь размеры длин его сторон по фасаду, задней, правой и левой меже (т. 1 л.д. 102). В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о декларированной площади указанного земельного участка в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленная истцами выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, согласно которой граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т. 1 л.д. 25-26).

Таким образом, вопреки выводам эксперта, документов, содержащих сведения о местоположении границы земельного участка, принадлежащего истцам, до проведения межевания в материалах дела не имеется, сведения о длинах сторон земельного участка не могут быть отнесены к сведениям о местоположении его границ. Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом эксперта о том, что несоответствие длин границ земельного участка истцов, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, длинам соответствующих границ по документам о предоставлении земельного участка, свидетельствует о наличии реестровой ошибки. В связи с отсутствием на момент выполнения межевания кадастровым инженером Рунковым Р.А. в документах, подтверждающих право на земельный участок истцов, а также документах о выделении участка сведений о местоположении его границ, данные границы подлежали определению исходя из существующих на местности фактических границ пятнадцать лет и более.

В ходе проведенных кадастровым инженером Рунковым Р.А. кадастровых работ определено местоположение характерных точек границ спорных земельных участков и их координаты, уточнена площадь земельных участков сторон. Кадастровым инженером Рунковым Р.А. оформлены акты согласования местоположения границ земельных участков, где также указаны сведения о фактической площади участков – <данные изъяты> для участка истцов и <данные изъяты> для земельного участка ответчика, в актах содержатся личные подписи истцов Супонкиной В.И. и Супонкиной Ю.И. с указанием их паспортных данных, подтверждающие согласование результатов произведенного межевания, а также подписи иных заинтересованных лиц – собственников (правообладателей) смежных земельных участков Ногарева А.А., Федяевой Е.Н., Червякова Г.Н., представителя администрации Тейковского муниципального района Ивановской области.

Изложенное свидетельствует о том, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате проведенных работ по межеванию достигнута договоренность об установлении границ принадлежащих им земельных участков, в том числе смежной границы между земельными участками истцов и ответчика Ногарева А.А., в соответствии с составленными кадастровым инженером <данные изъяты> Рунковым Р.А. межевыми планами. Вышеуказанные акты согласования фиксировали достигнутые между сторонами спора договоренности о местоположении спорной границы, свое согласие с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Рунковым Р.А., истцы выразили путем обращения в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением об уточнении содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, о чем свидетельствует представленная истцами выписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-33). До подписания акта согласования местоположения границ земельного участка и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границы и площади земельного участка на основании оспариваемого межевого плана у истцов имелась возможность удостовериться в соответствии определенных межевым планом границ участка достигнутым сторонами договоренностям о месте нахождения характерных точек границ участка, в том числе с привлечением специалиста.

Довод жалобы о том, что установленный ответчиком Ногаревым А.А. забор не может являться ориентиром для целей установления местоположения смежной границы спорных земельных участков, поскольку забор установлен менее 15 лет назад, подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2023 года и содержащимся в нем объяснениям истца Супонкиной Ю.И., работы по межеванию проводились Рунковым Р.А. в присутствии сторон 20.08.2020 года, с производимыми кадастровым инженером действиями по определению координат характерных точек смежной границы истцы несогласия не выражали, смежную с земельным участком Ногарева А.А. границу было решено установить по остаткам старого забора, который стоял с 2002 года, то есть существовал на местности более 15 лет, при получении межевого плана истец с ним не знакомилась, не читала, просто поставила подпись, полагает, что площадь принадлежащего ей земельного участка должна быть восстановлена в ранее указанном в правоустанавливающих документах размере <данные изъяты> за счет площади земельного участка Ногарева А.А. ввиду произошедшего после межевых работ ее увеличения.

Из пояснений ответчика Рункова Р.А. в судебном заседании 08.08.2023 года следует, что в ходе кадастровых работ производилось согласование и закрепление на местности межевых знаков границ земельного участка с собственниками земельных участков, границы между земельными участками выставлялись на основании указанных сторонами точек, иных ориентиров, кроме старого забора, между земельными участками сторон не имелось, изменение площади земельного участка истцов обусловлено существующей на момент составления межевого плана границей населенного пункта, за которой находилась часть используемого истцами земельного участка, граница участка истцов по согласованию с ними определена по границе населенного пункта, поскольку наложение границ недопустимо.

Содержащиеся в заключении эксперта ФИО3 выводы о том, что существующий на местности забор установлен менее 15 лет, не может быть принят во внимание с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, о дате его возведения в 2002 году, а также в связи с тем, что указанный вывод сделан экспертом на основании панорамных снимков, полученных с использованием интернет-сайта «Google Earth», данные снимки, несмотря на общедоступность содержащихся на данном сайте сведений, не могут быть признаны достоверными, поскольку не исключают возможности образования искажений изображения при выполнении фотографий.

Доводы жалобы истцов о том, что забор, по которому определена спорная граница, установлен Ногаревым А.А. самовольно, на законность выводов суда не влияют. Местоположение забора обоснованно принят кадастровым инженером Рунковым Р.А. в качестве опорной точки для целей определения границы земельного участка ввиду длительности существования его на местности, а также ввиду отсутствия возражений сторон по определению границы участков по данному забору на момент проведения межевания, в случае несогласия с определением границы земельных участков по расположенному между ними забору истцы имели возможность выразить данное несогласие в установленном законом порядке, отказавшись от подписания акта согласования границ.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что в результате произведенного на принадлежащем истцам земельном участке строительства жилого дома нарушен минимальный отступ от границы земельного участка, принадлежащего Ногареву А.А., основанием для признания результатов выполненного межевания недействительными и приведения указанного расстояния до нормативного значения за счет площади земельного участка ответчика не является.

Согласно материалам дела в составленном Рунковым Р.А. межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о его выполнении по заказу Супонкиной В.И. на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №-м, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии заключенного с истцами договора подряда на выполнение работ по межеванию земельного участка подлежат отклонению. Тот факт, что договор на выполнение кадастровых работ, заключенный с Супонкиной В.И., по запросу суда ответчиком не представлен в связи с его утратой, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214), а также ссылки истцов на выполнение работ по межеванию ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно акту согласования границ подпись истцов в акте проставлена ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания оспариваемого межевого плана недействительным не являются. В ходе рассмотрения дела истцами не оспаривалось, что работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № выполнялись кадастровым инженером Рунковым Р.А. по инициативе истцов, оплата услуг кадастрового инженера произведена. Принадлежность содержащихся в акте согласования подписей истцам Супонкиной В.И. и Супонкиной Ю.И. не оспаривалась. Объяснения ответчика Рункова Р.А. о том, что дата в акте согласования границ могла быть проставлена им после выполнения кадастровых работ на местности, не свидетельствуют об искажении результатов произведенного с участием сторон межевания.

Согласно объяснениям кадастрового инженера Рункова Р.А. в судебном заседании 31.08.2023 года в настоящее время граница населенного пункта смещена от задней границы земельного участка истцов, что подтверждается представленными Администрацией Тейковского муниципального района Ивановской области сведениями. Таким образом, истцы не лишены возможности разрешить вопрос с органом местного самоуправления об изменении границы принадлежащего им земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы истцов о наличии реестровой ошибки при определении границы принадлежащего им земельного участка не нашли своего подтверждения, оснований для изменения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не имеется. Кроме того, требования об установлении данной границы истцами после проведения экспертизы, исходя из заявления об изменении исковых требований, не поддерживались.

Содержащиеся в жалобе доводы в целом фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супонкиной Веры Ивановны, Супонкиной Юлии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи