Решение по делу № 2-656/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-656/2022                            31 марта 2022 года                                г. Котлас

29RS0008-01-2022-000466-73

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Вадима Валентиновича к Васильевой Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Николаев В.В. обратился в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 58 150 рублей 68 копеек, убытков, понесенных на оплату страховой премии по договору страхования от 20 мая 2021 года в размере 217 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, государственной пошлины в порядке возврата.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о передаче Васильевой Е.В. в долг денежных средств сроком до 31 июля 2021 года для проведения ремонтных работ в ее кафе. На основании данной договоренности 21 мая 2021 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем перечисления на ее банковский счет. Денежные средства были предоставлены истцу на основании кредитного договора, заключенного 20 мая 2021 года с акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк»). В результате заключения кредитного договора для целей последующей передачи денежных средств Васильевой Е.В. истец понес расходы на оплату страховой премии по договору страхования от 20 мая 2021 года в размере 217 000 рублей. За период с 21 мая по 24 декабря 2021 года истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 58 150 рублей 68 копеек. Указанные суммы являются убытками для истца. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполнил, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика, а также убытки и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Горшкова Е.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 100 335 рублей 60 копеек; убытки в виде понесенных затрат на оплату страховой премии по договору страхования от 20 мая 2021 года в размере 217 000 рублей; убытки в виде процентов за пользование займом на основании кредитного договора за период с 20 мая по 24 декабря 2021 года в размере 127 502 рублей 18 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 568 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Николаев В.В. и его представитель Горшков Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. От представителя Горшкова Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что обязанности по возврату полученных от истца денежных средств в размере 1 500 000 рублей ответчик не имеет. Между истцом и ответчиком была договоренность о развитии совместного бизнеса. Ответчик, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Лестер» (далее - ООО «Лестер»), внесла в развитие бизнеса 1 000 000 рублей личных средств, ответчик внес 1 500 000 рублей, которые были потрачены на ремонт и оформление документов. В ноябре 2021 года бизнес стал убыточным, фирма фактически обанкротилась, и тогда истец стал требовать от ответчика возврата внесенных денежных средств. Условия возвратности указанной суммы между сторонами не обговаривались. Оснований для взыскания убытков также не имеется. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными. Просит в иске отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что 21 мая 2021 года Николаев В.В. предоставил Васильевой Е.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем их перечисления на ее банковский счет, что подтверждается платежным поручением, в котором указано назначение платежа «Взаймы на ремонт» (л.д. 30). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления следует, что переданные денежные средства подлежали возврату истцу до 31 июля 2021 года. В судебном заседании 22 марта 2022 года представитель истца Горшков Е.В. дал пояснения, что денежные средства были предоставлены ответчику на срок до 24 декабря 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию того, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, возлагается на лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предоставила доказательств, подтверждающих основание передачи ей денежных средств в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о развитии совместного бизнеса, надлежащим доказательствами не подтверждены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Васильева Е.В. является генеральным директором ООО «Лестер» и единственным учредителем указанного юридического лица, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 24 июля 2020 года.

Как следует из искового заявления, Николаев В.В. считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь при этом на договор займа, заключенный с ответчиком в устной форме, по которому Васильева Е.В. денежные средства ему не вернула.

Однако, в нарушение положений ст. 808 ГК РФ письменный договор займа между сторонами не заключался.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Получив от Николаева В.В. денежные средства без оформления с ним в установленном порядке гражданско-правовых отношений, Васильева Е.В. несет риск возможности их истребования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, как не представлено им и доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства.

Кроме этого, возвратность денежных средств предусмотрена в назначении платежа во время выполнения истцом банковского перевода.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца в размере 1 500 000 рублей. Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 21 мая 2021 года по 22 марта 2022 года составляет 100 335 рублей 60 копеек. Указанный расчет проверен судом, закону не противоречит, ответчиком не опровергнут. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде понесенных затрат на оплату страховой премии по договору страхования от 20 мая 2021 года в размере 217 000 рублей, а также в виде процентов за пользование займом на основании кредитного договора за период с 20 мая по 24 декабря 2021 года в размере 127 502 рублей 18 копеек, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 года между АО «Райффайзенбанк» и истцом заключен кредитный договор № PIL21051807066051 на потребительские нужды сумму 1 717 000 рублей сроком на 62 месяца под 10,99 % годовых, а также договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк».

Согласно заявлению на участие в Программе страхования от 20 мая 2021 года плата за участие в указанной программе составляет 216 342 рубля.

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» от 14 февраля 2022 года задолженность Николаева В.В. по кредитному договору № PIL21051807066051 от 20 мая 2021 года по состоянию на 14 февраля 2022 года составляет 1 595 084 рубля 30 копеек, в том числе: основной долг - 1 586 961 рубль 23 копейки; проценты - 8 123 рубля 07 копеек. С даты предоставления кредита по дату выдачи справки просроченная задолженность по указанному кредитному договору не возникала.

Как следует из искового заявления, кредитный договор заключен для целей предоставления денежных средств ответчику.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, обращаясь с иском о возмещении убытков, истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, между действиями ответчика, которым не возвращены денежные средства и затратами истца на оплату страховой премии по договору страхования, а также процентов по кредиту отсутствует один из обязательных элементов гражданско-правовой ответственности - причинно-следственная связь.

Оплата Николаевым В.В. страховой премии и процентов за пользование кредитом осуществлена во исполнение взятых истцом на себя обязательств по договору страхования и кредитному договору и не может свидетельствовать о несении истцом убытков по заявленному предмету спора.

Заключая договор страхования, истец выразил свою волю на получение дополнительных услуг.

Страховая премия по договору и проценты за пользование кредитом являются расходами, которые истец все равно бы понес при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде понесенных затрат на оплату страховой премии по договору страхования от 20 мая 2021 года в размере 217 000 рублей, а также в виде процентов за пользование займом на основании кредитного договора за период с 20 мая по 24 декабря 2021 года в размере 127 502 рублей 18 копеек суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 21 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (далее - ООО «Юридическое бюро») оказало истцу юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, заявления об увеличении исковых требований и участия представителя истца в судебном заседании 22 марта 2022 года.

Стоимость данных услуг составила 140 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 декабря 2021 года.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде размер имущественных исковых требований составлял 1 944 837 рублей 78 копеек.

Размер обоснованных имущественных исковых требований, присужденных судом, составил 1 600 335 рублей 60 копеек (82,29 % от заявленных).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, объем права, получившего защиту и его значимость, участие представителя Горшкова Е.В. в судебном заседании, подготовку искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 20 000 рублей.

С учетом применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер судебных расходов на оплату услуг представителя Горшкова Е.В., подлежащих возмещению истцу пропорционально той части исковых требований, в которой исковые требования удовлетворены, составит 16 458 рублей (20 000 х 82,29 %).

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 123 542 рублей суд отказывает.

Также в пользу Николаева В.В. подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на проезд представителя Горшкова Е.В. для участия в судебном заседании 22 марта 2022 года в размере 7 568 рублей 40 копеек, что подтверждается электронными ж/д билетами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Васильевой Е.В. в пользу Николаева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 749 рублей 82 копеек (((1 944 837,78 - 1 000 000) х 0,5% + 13 200) х 82,29 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Николаева Вадима Валентиновича к Васильевой Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Екатерины Владимировны в пользу Николаева Вадима Валентиновича неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 100 335 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 458 рублей, транспортные расходы в размере 7 568 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 749 рублей 82 копеек, всего взыскать 1 639 111 рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований Николаева Вадима Валентиновича к Васильевой Екатерине Владимировне о взыскании убытков в виде понесенных затрат на оплату страховой премии в размере 217 000 рублей; процентов за пользование займом на основании кредитного договора в размере 127 502 рублей 18 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 542 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение суда составлено 7 апреля 2022 года.