Решение по делу № 33-4195/2020 от 25.08.2020

Г. Сыктывкар                        Дело № 2- 30/2019

                                     33-4195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам ООО «Квета-Авто» и ООО «Фольскваген групп Рус» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 года, по которому

Расторгнут договор <Номер обезличен> купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер ..., заключенный <Дата обезличена> между ООО «Квета-Авто» и Шевяковым С.А..

Взыскано с ООО «Квета-Авто» в пользу Шевякова С.А. ... руб. – возврат цены товара, ... руб. разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, ... руб. – возврат госпошлины, всего – ... рублей.

Шевяков С.А. обязан передать ООО «Квета-Авто» автомобиль ..., идентификационный номер ..., приобретенный по договору №... от <Дата обезличена>.

Взыскано с ООО «Квета-Авто» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО «Квета-Авто» Московцева И.В., представителя ООО «Фольскваген групп Рус» Ускова Д.Г., объяснения представителя Шевякова С.А. Руссу М.В, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевяков С.А. предъявил в суде иск к ООО «Квета-Авто», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер ..., заключенный <Дата обезличена>, взыскать с ответчика возврат уплаченной за автомобиль суммы, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указал, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки его лакокрасочного покрытия, проявившиеся вновь после произведенного продавцом ремонта.

Ответчик исковые требования не признал. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Фольксваген Груп РУС».

Суд вынес указанное выше решение.

Указанное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ... года определение апелляционной инстанции отменено, дело направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ООО «Квета-Авто» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не принято во внимание окончание гарантийного срока и установление эксплуатационного характера выявленных в автомобиле недостатков, а также нарушение истцом требований гарантийной политики.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фольксваген Груп РУС» также просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств и оценку представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Шевяков С.А. заключил с ООО «Квета-Авто» договор купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска по цене ... руб. Автомобиль передан по акту приемо-передачи от ... года.

В связи с выявлением дефекта лакокрасочного покрытия на кузове приобретенного автомобиля Шевяков С.А. ... года обратился в ООО «Квета-Авто» с требованием о его устранении. Ответчик произвел гарантийное устранение недостатка ЛКП передних крыльев (заказ-наряд от ... года), отказал при этом в производстве ремонта ЛКП задних крыльев и дверей.    

<Дата обезличена> Шевяков С.А. обратился в ООО «Квета-Авто» с заявлением о проведении ремонта автомобиля по гарантии, в связи с обнаружением недостатка лакокрасочного покрытия, а именно: отслоение краски на водительской двери возле ручки, отслаивание краски на передних крыльях, отслаивание краски на задних крыльях. ООО «Квета-Авто» было отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку выявленные недостатки проявились в результате механического воздействия.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта <Дата обезличена> Шевяков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Квета-Авто» об обязании произвести работы по восстановительному ремонту лакокрасочного покрытия транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа за нарушение прав потребителя.

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> прекращено производство по делу по иску Шевякова С.А. к ООО «Квета-Авто» об обязании произвести работы по восстановительному ремонту лакокрасочного покрытия транспортного средства в связи с отказом истца от указанных исковых требований, поскольку недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля устранены ответчиком <Дата обезличена>. В остальной части исковые требования Шевякова С.А. решением ... суда от ... года удовлетворены.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что заявленные Шевяковым С.А. недостатки являются производственными дефектами. Данные обстоятельства установлены в результате проведения экспертизы, согласно заключению эксперта №... ООО «...» повреждения ЛКП на дверях появились в результате механического воздействия на ЛКП ручками открывания дверей по причине чрезмерного люфта в механизме ручек открывания дверей; повреждения ЛКП на задних крыльях (боковина) появились в результате попадания камней, грязи и других предметов из-под колес по причине несоответствия требованиям завода-изготовителя по твердости лакокрасочного покрытия или прочности адгезионного соединения лакокрасочных покрытий. Указанные причины являются производственными.

В ... года дефекты ЛКП на передних крыльях были обнаружены вновь, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>.

... года Шевяков С.А. повторно передал автомобиль ... ООО «Квета-Авто» с целью устранения недостатка ЛКП, продавец произвел гарантийный ремонт ЛКП задних крыльев и дверей по заказ-наряду ..., а также повторный ремонт ЛКП передних крыльев (заказ-наряд ...). Автомобиль был получен истцом <Дата обезличена> без замечаний.

Претензией от ... года истец отказался от договора и потребовал возврата цены товара. <Дата обезличена> Шевяков С.А. обратился в ... суд с иском к ООО «Квета-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением от <Дата обезличена> Шевякову С.А. отказано в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлено, что на автомобиле ... имеется дефект ЛКП – отслоение и вздутие ЛКП на поверхности крыла переднего левого в области колесной арки, отслоение ЛКП на поверхности крыла переднего правого в области колесной арки, являющийся следствием некачественно проведенного ремонта (малярных работ) – обусловленный низкой адгезией ЛКП к поверхности крыла (локальная потеря адгезии к подложке) вследствие нарушения процедуры подготовки поверхности крыла перед окрашиванием (скрытый дефект). Суд признал, что в рассматриваемом случае имело место устранение недостатка ЛКП задних крыльев и дверей автомобиля, а также устранение производственного дефекта ЛКП передних крыльев, проявившегося вновь после его первоначального устранения.

Таким образом, судом признано, что истцом выбран способ защиты права - обращение с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

В ... года истцом вновь обнаружено наличие явно выраженных и выявленных повторно очагов разрушения ЛКП на двери передней левой, передних крыльях, задних боковинах, трех боковых дверях, а также образование коррозии на кузовных деталях. В подтверждение указанного довода представлен акт осмотра транспортного средства, составленный <Дата обезличена> экспертом ... И. И.В. <Дата обезличена> Шевяков С.А. направил ответчику требование о расторжении договора, возврате уплаченных за него денежных средств, выплате разницы в цене товара. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Удовлетворяя исковые требования Шевякова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца имеется существенный производственный недостаток лакокрасочного покрытия.

При этом суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание заключение эксперта – автотехника И. И.В. ... и рецензию ИП П. А.Н. на судебную экспертизу, исходя из вывода о наличии существенного недостатка производственного характера и полагая, что судебная экспертиза в части дефектов лакокрасочного покрытия крыльев и боковых дверей автомобиля установила только следствие, но не надлежащую причину их образования.

Между тем, с выводом суда нельзя согласиться.

Согласно представленным истцом доказательствам: акту осмотра транспортного средства, составленному <Дата обезличена> экспертом И. И.В. на кузове автомобиля истца обнаружено наличие явно выраженных и выявленных повторно очагов разрушения ЛКП на двери передней левой, передних крыльях, задних боковинах, трех боковых дверях, а также образование коррозии на кузовных деталях.

Для установления наличия дефектов ЛКП автомобиля и причин их образования судом по делу назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «...» №... от <Дата обезличена> на автомобиле установлены дефекты лакокрасочного покрытия: царапины, абразивное истирание, подпленочная коррозия, вздутие, отслаивание пленки ЛКП, на поверхности подложки (металл кузова) наслоение окислов железа (ржавчины), как проявление интенсивного процесса коррозии металла.

По заключению эксперта причинами образования дефектов ЛКП указано действие эксплуатационных факторов, ДТП (потертости на заднем и переднем бамперах), действия третьих лиц (царапины, нанесенные механическим способом на передних левом и правом крыльях), а также некачественное ремонтное окрашивание, выполненное вне авторизованной СТОА официального дилера ... (шагрень на бамперах, капоте автомобиля и задней части заднего правого крыла).

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным обоснованным, ясным и полным, выводов, допускающих неоднозначное толкование, противоречащих иным материалам дела, не содержит.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в достаточном объеме.

Разрешая ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходит из вывода о нецелесообразности ее проведения в связи с тем, что в настоящее время автомобиль продан третьему лицу, не привлеченному к участию в деле, затруднительности установления причин появления коррозии на автомобиле путем проведения лишь документальных исследований. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, проведенной ООО «...» в ... года после исследования автомобиля как путем осмотра, так и с применением инструментального контроля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции изучены и показания судебного эксперта М. С.С., данные в судебном заседании ... года, аудиозапись которого имеется в материалах дела.

В заключении судебной экспертизы подробно разобраны причины образования дефектов ЛКП на передних крыльях – первичное разрушение пленки ЛКП путем внешнего разрушающего воздействия на пленку лакокрасочного покрытия абразивным материалом, что привело к нарушению сплошности пленки лакокрасочного покрытия на данных участках поверхности крыльев, диффузии влаги и атмосферного воздуха под пленку покрытия и возникновению в связи с этим подпленочной коррозии, вспучиванию и отслаиванию лакокрасочного покрытия.

Повреждения в арочной части задних крыльев автомобиля также отмечены экспертом как следствие пескоструйного действия загрязнений, выбрасываемых задними колесами, внешнего разрушающего воздействия на пленку лакокрасочного покрытия абразивным материалом. Указанные факторы квалифицированы как эксплуатационные.

На облицовке заднего бампера в левой части отмечено наличие дефекта в виде шагрени, являющегося следствием некачественного выполнения его ремонтного окрашивания, которое было выполнено на неавторизованной СТОА (не официального дилера ...).

Также обнаружено на исследуемом автомобиле окрашивание вне авторизованной СТОА переднего бампера, капота (частичное окрашивание в правой части с перепылом на левую часть) заднее правое крыло (частичное окрашивание задней части – от люка горловины топливного бака до заднего бампера).

Факты окрашивания перечисленных деталей исследуемого автомобиля на неавторизованной СТОА установлены на основании анализа сервисной истории автомобиля, выполненного экспертом в процессе осмотра автомобиля – в сервисной истории автомобиля отсутствуют сведения о ремонтном окрашивании заднего бампера автомобиля на СТОА официального дилера .... Официальным дилером окрашивались только передние и задние крылья автомобиля, при этом частичное окрашивание заднего правого крыла выполнено после его ремонтного окрашивания дилером по технологии производителя (при исследовании структуры пленки ЛКП в задней части крыла обнаружено два ремонтных слоя, кроме того, в средней части крыла имеет место перепыл).

Отмечено, что задний бампер автомобиля занимает нештатное положение, поверхность облицовки бампера в левой части сопрягается с поверхностью заднего левого крыла неравномерно по величине зазора и на разном уровне, что свидетельствует о механическом повреждении/ разрушении креплений бампера в результате действия на него динамической нагрузки, либо о некачественном выполнении монтажа бампера после его ремонтного окрашивания специалистами неавторизованной СТОА.

Помимо указанного, экспертом отмечены также другие повреждения эксплуатационного характера: на облицовке переднего бампера и переднем левом крыле имеются дефекты ЛКП в виде множественных царапин в левой части, параллельных опорной поверхности, которые являются следствием внешнего воздействия – незначительного ДТП (наезд на препятствие или незначительное столкновение с другим ТС). На облицовке заднего бампера в правой части отмечены дефекты в виде потертости ЛКП, разрушен правый светоотражающий элемент заднего бампера, причина образования – внешнее динамическое воздействие в результате незначительного ДТП- наезда на препятствие или незначительного столкновения с другим ТС.

Экспертом отмечены также другие повреждения, свидетельствующие о проведении некачественного ремонта, либо имеющие эксплуатационный характер, подробно описанные в исследовательской части.

Подробно экспертом описан также процесс образования вздутий и отслаиваний лакокрасочного покрытия в результате подпленочной коррозии и отмечено нарушение владельцем транспортного средства предписаний Руководства по эксплуатации автомобиля, соблюдение которых помешало бы прогрессированию коррозионных повреждений исследуемого автомобиля.

По результатам проведенных измерений экспертом установлено, что толщина лакокрасочного покрытия на наружных панелях кузова, содержащих как заводское, так и ремонтное покрытие, а также в проемах дверей соответствует номинальной толщине лакокрасочного покрытия, установленной технической нормативной документацией производителя для автомобилей данной марки, модели и является достаточной для обеспечения необходимых защитных и прочностных свойств лакокрасочного покрытия.

Образование вышеописанных дефектов лакокрасочного покрытия кузова не может быть связано с недостаточной толщиной сформированного на заводе – изготовителе комплексного лакокрасочного покрытия автомобиля.

Специалистом также проведена проверка адгезии лакокрасочного покрытия автомобиля к металлу деталей кузова, а также слоев сформированного лакокрасочного покрытия друг к другу и отмечено высокое значение адгезионной прочности лакокрасочного покрытия деталей кузова к металлической подложке, а также слоев комплексного ЛКП друг к другу (высокая адгезия).

На основании данного исследования сделан вывод о том, что образование дефектов ЛКП не может быть связано с недостаточной адгезией лакокрасочного покрытия к металлической подложке или слоев ЛКП друг к другу.

В ходе проведенного исследования не выявлено признаков некачественного ремонтного окрашивания деталей кузова исследуемого автомобиля, выполненного авторизованной СТОА. Выявленные дефекты ремонтного окрашивания на переднем и заднем бампере (шагрень), на заднем правом крыле (перепыл) являются следствием некачественного окрашивания, выполненного вне авторизованной СТОА официального дилера ... уже после проведенного ООО «Квета-Авто» ремонта. Все дефекты исследуемого автомобиля являются устранимыми, стоимость устранения дефектов (включая стоимость ремонтных работ и материалов) составляет ... рублей.

Исследуя представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз. Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертом литературы.

Несогласие истца и его представителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара (к которому относятся и автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, лежит на последнем. Т.е. на продавца возложена обязанность доказать, что недостатки товара после его передачи покупателю возникли в результате действий потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно представленным доказательствам, а в частности, в соответствии с требованиями судебной экспертизы, не установлено производственного характера некачественности покрытия кузова.

    Поскольку возникший в течение гарантийного срока недостаток не является существенным и повторяющимся дефектом, является устранимым, кроме того, носит эксплуатационный, а не производственный характер, следовательно, у суда отсутствовали основания для расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля в пользу истца. Таким образом, судебная коллегия считает, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств: наличие в автомобиле истца существенного недостатка, возникшего по вине производителя, что является основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска в соответствии с п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Шевякову С.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 года отменить, вынести новое решение, которым отказать Шевякову С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Квета – Авто» о расторжении договора №... купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер ..., заключенный <Дата обезличена> между ООО «Квета-Авто» и Шевяковым С.А., взыскании цены товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий

Судьи