Решение по делу № 33-3450/2024 от 21.02.2024

УИД – 59RS0028-01-2023-001087-05

Дело № 33-3450/2024 (2-921/2023)

Судья – Лекомцева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бакалдина Александра Сергеевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Бакалдина А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шафранская О.А., Аристов Д.А. обратились в суд с иском к Бакалдину А.С. о запрете совершать действия по демонтажу внутреннего обустройства дома, приведению объекта недвижимости в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 05.02.2018, заключенного с ответчиком, истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **** 76, каждый. В соответствии с условиями договора право пользования и проживания в жилом доме сохраняют Бакалдин А.С., Бакалдина С.В., Шафранская О.А., Аристов Д.А. С 2019 года ответчик нарушает права истцов на владение и пользование домом, поскольку им осуществлялись не согласованные с истцами действия по демонтажу внутреннего обустройства дома - отделочных материалов, стеновых перегородок, шумоизоляционного материала, инженерных сетей и иных конструкций дома. В связи с действиями ответчика, приведших к ухудшению состояния дома, нарушены права истцов. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили запретить Бакалдину А.С. без согласия с иными собственниками совершать действия по демонтажу (порче) внутреннего обустройства дома – отделочных материалов, стеновых перегородок, коммуникаций, инженерных сетей, надворных построек, пристроев к дому, обязав его привести жилой дом в прежнее состояние; взыскать с Бакалдина А.С. в пользу Шафранской О.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13800 руб., на оплату госпошлины в размере 600 руб.; в пользу Аристова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15800 руб., на оплату госпошлины в размере 600 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд запретил Бакалдину А.С. без согласования с иными собственниками, а именно с Шафранской О.А. и Аристовым Д.А. совершать действия по демонтажу внутреннего обустройства дома, в том числе, отделочных материалов, стеновых перегородок, коммуникаций, инженерных сетей, пристроев к дому, расположенному по адресу: **** 76; обязал Бакалдина А.С. в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести объект жилой дом в состояние до произведенного ответчиком демонтажа, а именно: восстановить каркас стеновой внутренней перегородки между туалетом и кухней, с использованием шумоизоляционного материала; восстановить облицовку стен на кухне и в прихожей дома отделочными материалами в виде панелей; привести электропроводку, электрические розетки, находящиеся в доме, в состояние, пригодное для их безопасного использования; при неисполнении решения в течение установленного срока предоставил истцам право совершения этих действий за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскал с Бакалдина А.С. в пользу Шафранской О.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 13800 руб., на оплату госпошлины, в размере 600 руб., а всего 24400 руб., взыскал с Бакалдина А.С. в пользу Аристова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 13800 руб., на оплату госпошлины, в размере 600 руб., всего 21400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2023 решение суда оставлено без изменения, жалоба Бакалдина А.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Бакалдин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований. Судом не учтено, что требования заявлены относительно пристроя, который не имеет собственника, не поставлен на учет, документов подтверждающих право собственности на пристрой, не представлено. Разрешая спор, суд не учел, что реконструкция дома не узаконена, в измененном виде дом на учет не поставлен, тем самым суд фактически узаконил самовольную реконструкцию дома в отсутствии в материалах дела сведений об отсутствии нарушений градостроительных норм и прав иных лиц в результате произведенной самовольной реконструкции жилого дома. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат позиции ответчика в судебном заседании выводы суда о том, что ответчик Бакалдин А.С. демонтирует внутреннюю и внешнюю отделку, разобрал потолок, снял утеплитель, газовый котел, электропроводку, перегородки. Вопреки выводам суда, действия ответчика не являются незаконными, поскольку ранее выполненное переустройство, перепланировка и реконструкция не узаконены, в связи с чем, ответчик на законных основаниях приводит дом в прежнее состояние. В решении суда отсутствуют пояснения третьего лица Бакалдиной С.В. относительно отключения света и газа, панелей, которые приобретены им не в период совместного проживания сторон. Обстоятельства отключения света и газа не установлены. Возлагая на ответчика обязанность восстановить электроснабжение и газоснабжение, суд не учел пояснения истцов и третьего лица о том, что на момент рассмотрения спора дом ими обеспечен. Судом не назначена экспертиза для установления факта нарушения права на пользование помещением Аристова Д.А. и Шафранской О.А., не принято во внимание, что Шафранская О.А. в доме не проживает. Выводы суда о причинении истцам морального вреда основаны на предположениях, данные обстоятельства в суде первой инстанции не рассматривались и истцами доказаны не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бакалдин С.А. поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.05.2012 на ГКУ на основании технического паспорта от 28.12.1990 был поставлен объект недвижимости - здание с кадастровым номером **, назначение – жилое, на именование – бревенчатый жилой дом с пристроем и служебными строениями, количество этажей - 1, год завершения строительства – 1960, площадью 38, 8 кв.м.

С 21.12.2000 за Бакалдиным А.С. было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом ( т.1, л.д. 120-122).

По договору дарения от 05.02.2018 Бакалдин А.С. подарил Бакалдиной С.В., Шафранской О.А., Бакалдину Д.А. по 1/4 доле в праве на указанный жилой дом, что установлено судебными актами в деле №2-158/2021.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 31.05.2021 по делу №2-158/2021 суд частично удовлетворил иск Бакалдина А.С., отменил дарение 1/4 доли в пользу Бакалдиной С.В., возвратив долю в собственность Бакалдина А.С.

В настоящее время по данным ЕГРН собственниками жилого дома с кадастровым номером ** являются Бакалдин А.С. (1/2 доли), с 14.02.2018 также - Ш. (1/4 доли), Аристов ( Бакалдин ) Д.А. (1/4 доли) ( т.1, л.д. 120, оборот-121).

В спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Бакалдин А.С., Бакалдина С.В., Аристов Д.А. ( т.1, л.д. 30-33).

По сведениям технического паспорта на домовладение по состоянию на 28.12.1990, жилой дом по адресу: **** 76, имеет общую площадь 38,8 кв.м., жилую площадь – 24,9 кв.м., состоит из 3 комнат, кухни и котельной. (т.1, л.д.54-61).

Согласно данным технического паспорта на домовладение по состоянию на 29.11.2019, жилой дом по адресу: **** 76, имеет одну жилую комнату, общая площадь дома - 45,6 кв.м., жилая – 24,9 кв.м.; площадь теплого пристроя 20,7 кв.м., в составе пристроя имеются прихожая, санузел, кухня, год постройки – 2013, перегородки изготовлены из панелей МДФ и каркаса, имеется деревянное утепление по балкам (т.1, л.д.48-53).

Постановлением администрации города Лысьвы Пермского края № 2058 от 05.09.2017 жилому дому с кадастровым номером 59:09:0270001:566 присвоен почтовый адрес: **** 76 (т.1, л.д.85).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований по приведению объекта в первоначальное положение и запрете осуществлять действия по изменению его состояния в будущем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 151, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным совершение Бакалдиным А.С. действий по разбору каркаса внутренней стеновой перегородки между туалетом и кухней, с отделением от нее шумоизоляционного материала, а также по приведению электрической проводки и электрических розеток в ненормативное состояние, и исходил из того, что совершение данных действий в отсутствие на то согласия истцов противоречит закону и нарушает права последних на владение и пользование объектом в том состоянии, в котором оно находилось до их совершения, в том числе, на использование электропроводки. Одновременно суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик причинил истцам нравственные страдания, в связи с чем взыскал в пользу компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм права, при несоответствии этих выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и признается обеими сторонами спора, на момент приобретения истцами права собственности на объект с кадастровым номером ** в 2018 году, жилой дом представлял собой объект с характеристиками, указанными в последующем в техпаспорте по состоянию на 29.11.2019, его площадь уже составляла 45, 6 кв.м.

При этом из анализа технических паспортов домовладения по состоянию на 1990 и 2019 годы следует, что в период своего владения спорным жилым домом на праве индивидуальной собственности Бакалдин А.С. произвел в доме строительные работы, увеличив площадь теплого пристроя с 16, 2 до 25, 4 кв.м., одновременно изменив его внутреннюю планировку.

В измененном состоянии объект на кадастровый учет поставлен не был, права на него не зарегистрированы, тем самым, в таком виде он не легализован, согласно позиции Бакалдина А.С., ответчик не имеет намерения обращаться в Росреестр за внесением изменений в сведения об объекте.

При этом предметом договора дарения долей истцам со стороны ответчика в 2018 году выступал жилой дом площадью 38,8 кв.м.

Изменение объекта происходило за счет средств Бакалдина А.С., как единственного собственника объекта, который в настоящее время возражает против введения объекта в текущем состоянии в гражданский оборот, принимая меры к возвращению объекта в прежнее состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией истцам было предложено представить доказательства соответствия жилого дома в реконструированном состоянии требованиям строительных, градостроительных норм и правил, определить конкретный объем работ, которые необходимо выполнить для приведения объекта в состояние, о котором заявлено истцами, в том числе, путем проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако соответствующие доказательства представлены не были, после окончания перерыва истцы в судебное заседание не явились, ходатайство о проведении по делу экспертизы ими не заявлено.

Демонтаж деревянной перегородки между санузлом и кухней к моменту рассмотрения спора ответчик отрицает, из фотографий на л.д. 21-22 в т.1 также не следует, что эта перегородка демонтирована, одновременно истцы в судебном заседании до перерыва признали ее наличие.

Из представленных в материалы дела фотографий также невозможно установить наличие шумоизоляционного материала, о восстановлении которого заявлено истцами, небезопасное состояние электрической сети и розеток.

Из пояснений обеих сторон спора, данных до перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Бакалдиным А.С. выполнены работы по частичному демонтажу декоративных панелей, изменено местоположение электрических сетей и розеток, ранее размещенных под и над этими панелями, в теплом пристрое (помещения прихожей и кухни по техническому плану от 29.11.2019), который был подвергнут реконструкции.

Таким образом, установлено, что часть работ по демонтажу, о которых было заявлено истцами, выполнена Бакалдиным А.С. именно в той части дома, которая была подвергнута реконструкции, и исключительно в той мере, в какой это было необходимо для приведения объекта в первоначальное состояние.

На данный момент истцы в суд с иском в целях легализации реконструированного жилого дома не обратились.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано наличие оснований для сохранения объекта в реконструированном состоянии, а соответственно неправомерность выполненных Бакалдиным А.С. работ по снятию декоративных панелей с реконструированной части дома, изменения местоположения электрических сетей и электрических розеток, в связи со снятием такой отделки, что влечет отказ в защите заявленного истцами права.

По этим же основаниям не имеется оснований для запрета Бакалдину А.С. в будущем совершать действия, связанные с разбором реконструированной части дома, в целях приведения объекта в первоначальное состояние.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе такой способ защиты права в судебном порядке, как запрет ответчику совершать какие-либо действия, является ненадлежащим, поскольку подтверждение в судебном порядке необходимости исполнять требования закона не является необходимым.

Поскольку ответчиком не было совершено противоправных действий в отношении истцов, оснований для взыскания компенсации морального вреда в их пользу у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в решении не содержится каких –либо выводов, какие именно неимущественные права истцов были нарушены в связи с действиями ответчика, учитывая, что нарушение имущественных прав не подлежит защите с использованием предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма.

При этом из материалов дела также не следует, что ответчиком в результате выполнения работ по демонтажу в том объеме, о котором заявлено истцами и подтверждено материалами дела (демонтаж панелей, изменение местоположения электрической проводки и розеток), было нарушено электроснабжение в доме, препятствующее полноценному использованию жилого дома по назначению, что могло бы нарушить права истцов на благоприятные условия для проживания, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцы на эти обстоятельства, как на основания для взыскания компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела не ссылались.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцами не доказана неправомерность действий ответчика и нарушение им своих прав, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.07.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шафранской Олеси Александровны, Аристова Данила Александровича к Бакалдину Александру Сергеевичу о запрете совершать действий по демонтажу внутреннего обустройства дома, приведении объекта в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 04.04.2024