Решение по делу № 33-1987/2020 от 24.12.2019

Судья Тихонова О.А.. Дело 33-1987/2020 (№ 33-24330/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Карпинской А.А.

при помощнике судьи Гордеевой С.А.,

с участием прокурора Волковой М.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-5722/2019

по иску Овсепяна Давида Лендрушовича к САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Петровых В.Л., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Овсепян Д.Л. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Батаева Д.А. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2019 Батаеву Д.А. вынесен обвинительный приговор. Истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком выплачено страховое возмещение. Поскольку вред здоровью был причинен ему как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, 24.06.2019 он обратился к двум остальным страховщикам с заявлением. ПАО «Аско-Страхование», где также была застрахована ответственность владельца транспортного средства «Лада 217030», произвело выплату страхового возмещения размере 200 500 руб. Ответчик САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на факт получения истцом страховой выплаты от страховой компании виновника ДТП.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 500 руб., неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 200 500 руб., неустойка 20 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., неустойка со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 005 руб. в день, но не более 180 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета 5605 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что в соответствии с нормами закона об ОСАГО, страховые компании должны выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в равных долях в пределах причиненного ущерба, то есть ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение 66833 руб.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, истец полагает возможным решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. в своем заключении решение суда полагала законным и обоснованным, полагала, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Батаев Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи: если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что: вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2019 Батаев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что 17.07.2018 Батаев Д.А., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Амундсена со стороны ул. Начдива Онуфриева, выехал на регулируемый перекресток с ул. Академика Бардина, не уступил дорогу автомобилю «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением Варданяна С.Г., который на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира Овсепяна Д.Л., в результате столкновения автомобиль «Лада 217030» занесло, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак №, под управлением Борисовой В.А. В результате ДТП истцу причинена ... травма ... которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобилей «Шевроле Лачетти» Батаева Д.А. и «Лада 210730» Варданяна С.Г. была застрахована в СК «ЮжуралАско» (ПАО «Аско-Страхование»), гражданская ответственность водителя автомобиля «Нисан Тиида» Борисовой В.А. была застрахована в САК «Энергогарант».

После обращения истца в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением по факту причинения вреда жизни и здоровью, ему выплачено страховое возмещение в размере 200500 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019. Аналогичный размер выплат произведен страховщиком виновника в конце 2018 года.

24.06.2019 истец обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.07.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения.

18.07.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 200 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами закона об ОСАГО, страховые компании должны выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в равных долях в пределах причиненного ущерба, не могут явиться основанием для отмены (изменения) решения суда, в связи с чем судебная коллегия отклоняет заявленный довод, как основанный на неверном толковании норм права.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона Об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, что также соответствует положениям ст. 1072, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Н.В. Майорова

... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...