Решение по делу № 8Г-22460/2024 [88-23888/2024] от 01.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23888/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2023-000450-15 по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах Кузнецовой Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2024 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя истца Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» Масасиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах Кузнецовой Т.А. обратилось в суд с иском к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (правопреемник ООО «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителя, просило взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу Кузнецовой Т.А. разницу между ценой автомобиля, приобретенного в 2014 году и ценой аналогичного нового автомобиля за период с 21.10.2021 по 22.09.2022 в размере 1 229 800 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2024 года (с учетом определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2024 об исправлении описки) удовлетворен, взысканы с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу Кузнецовой Т.А. убытки в размере 1 229 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 307 450 руб., а всего 1 538 399 руб. Взыскан с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 307 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» Масасина Е.В., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 года с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Кузнецовой Т.А. взыскана разница между ценой автомобиля, приобретенного в 2014 году и ценой аналогичного нового автомобиля – 729 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 12 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 182 375 руб., а всего – 923 875 руб., с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» взыскан штраф в размере 182 375 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «АвтотехСтандарт» от 04.04.2021г. которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы составила 1 858 600 руб.

Не согласившись с вынесенным 21 октября 2021 года решением ООО «Форд Соллерс Холдинг» обратилось в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 22 февраля 2022 года вынесено определение о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 322/7-2 ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2022 года стоимость аналогичного автомобиля FORD KUGA 1.6 VIN №, приобретенного Кузнецовой Т.А. (покупатель) по договору купли-продажи автомобиля 23 ноября 2014 года по состоянию на момент проведения судебной экспертизы не представляется возможным; рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля FORD KUGA 1.6 VIN №, на дату производства экспертизы составляет 3 088 300 руб.

22 сентября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, которым принят отказ представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 года, производство по апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 года прекращено.

31 октября 2022 года Кузнецова Т.А. направила ответчику претензию о выплате ценовой разницы, в которой просила выплатить разницу в цене 1 229 800 руб., возникшую за период с 21 октября 2021 года по 22 сентября 2022 года, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что за время исполнения судебного акта реальный размер причиненных истцу убытков увеличился по вине ответчика, что уважительных причин для данных нарушений не имелось.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что именно длительное судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, инициированное ответчиком, явилось следствием, увеличения размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля, что принимая апелляционное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, что лишило Кузнецову Т.А. возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ему убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения).

Как следует из материалов дела между принятием решения судом первой инстанцией - 21.10.2021 г. и вынесением апелляционного определения судом апелляционной инстанции 22.09.2022 г. прошло 11 месяцев, в течение которых стоимость аналогичного товара существенно увеличилась с 1 858 600 руб. до 3 088 300 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что требования являются тождественными тем, которые уже были предметом рассмотрения Калининского районного суда г. Новосибирска при вынесении решения от 21.10.2021 г., указанные доводы отклонены, так как возникшие убытки обусловлены иными основаниями.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что неправильно рассчитана разница в цене, указанные доводы отклонены.

Положения п. 4 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на защиту прав потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, именно в тот период времени, когда потребитель заявил требование о возврате товара ненадлежащего качества, и такие требования были удовлетворены продавцом в размере, не позволившем потребителю в данный момент приобрести товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в связи с увеличением его цены.

В данном случае требования о возврате товара ненадлежащего качества, возврате цены договора добровольно удовлетворены продавцом 10.11.2020 г. между тем, аналогичные автомобили той же марки на рынке отсутствовали, следовательно суду надлежало установить стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками, а, следовательно, и разницу в цене, которая позволит восстановить права потребителя.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что не снижен штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные доводы отклонены в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определенный судом первой инстанции размер штрафа позволяет достигнуть баланса интересов сторон, поскольку не приводит к неосновательному обогащению истца как потребителя, значительно ниже стоимости приобретенного у ответчика автомобиля, а также не освобождает ответчика от бремени несения негативных последствий в результате нарушения обязательства.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца и общественного учреждения защиты прав потребителей обоснованно подлежал взысканию штраф.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2024 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Соловьев

Судьи                                                                        И.Б. Севостьянова

                                                                                   Е.В. Прудентова

           Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.