Решение по делу № 33-968/2023 от 14.06.2023

Судья Байтокова Л.А.                                                         Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                            12 июля 2023 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Байрамуковой И.Х.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №... по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» к Дармилову З.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» (далее - ООО «РегионИнвестСтрой») к Дармилову З.Н. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно - изделия металлического (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров) для экскаватора Хундай R 480 LG-9S.

Одновременно с иском ООО «РегионИнвестСтрой» ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска в виде судебного секвестра и передачи на хранение экскаватора Хундай R 480 LG-9S c расположенным на нем изделием металлическим (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров) для экскаватора Хундай R 480 LG-9S на специализированную стоянку для хранения задержанного транспорта, расположенную по адресу: <адрес> до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «РегионИнвестСтрой» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

         На данное определение истцом - ООО «РегионИнвестСтрой» подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска, и разрешении вопроса по существу, с удовлетворением ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает вывод суда о том, что спорный экскаватор изъят и опечатан органами предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела и поэтому оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решение суда, не имеется, ошибочным. Так, порядок изъятия и передача на хранение транспортного средства регулируется нормами УПК РФ, согласно которых транспортное средство в том числе должно быть передано в специализированные стоянки, однако в настоящее время спорный экскаватор находится по адресу: <адрес>. По указанному адресу согласно ЕГРЮЛ располагается ОАО «Сельхозстройсервис», которое не является специализированной стоянкой транспортных средств. Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности вынесено <дата>, и у истца до настоящего времени нет информации о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, а также нет информации, что спорное транспортное находится по тому же адресу. Кроме того, полагает, что в отношении спорного экскаватора не установлен статус вещественного доказательства, а в случае отказа в возбуждении уголовного дела спорное транспортное средство может быть возвращено лицам, имеющим документы о праве собственности, то есть Дармилову Н.Х. и Дармилову З.Н. Ссылаясь на договор аренды специальной техники от 01.09.2022 года, заключенный между истцом и ООО «Энергостройдеталь», полагает, что указанный экскаватор должен был находиться в Ставропольском крае на объекте, где ведутся строительные работы, однако в виду незаконных действий ответчика истец несет убытки вследствие невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами.

            В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Дармилова З.Н. - Аслануков С.Х. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327? ГПК РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и письменных возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

      В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

         Согласно п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

           Содержащийся в ч.1 ст.140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

           В соответствии со ст.926 ГК РФ по договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр).

        Вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр).

         Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное. Хранитель, осуществляющий хранение вещи в порядке секвестра, имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон, если договором или решением суда, которым установлен секвестр, не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие запрошенных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом учёл, что экскаватор Хундай R 480 LG-9S c расположенным на нем изделием металлическим (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров) был правоохранительными органами изъят и опечатан, находится по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие заявленного истцом спора основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, а доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было.

          Как видно из материалов дела, в т.ч. постановления следователя следственной части по РОПД СУ МВД по КЧР майора юстиции А.А.Курачинова от 10 апреля 2023 года, истцом заявлен спор об истребовании изделия металлического (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров) для экскаватора Хундай R 480 LG-9S, которое находится(установлено) на экскаваторе Хундай R 480 LG-9S, принадлежащем ответчику Дармилову З.Н. на основании договора купли-продажи от 23.06.2022 года.

         При этом, 09.03.2023г. по заявлению генерального директора ООО «Энергодеталь» Бостанова М.Х., поданному в МВД по КЧР, правоохранительными органами зарегистрировано сообщение ( КУСП МВД по КЧР №653 от 09.03.2023 года) о преступлении по факту хищения вышеназванного экскаватора Хундай R 480 LG-9S.

           Согласно постановлению следователя следственной части по РОПД СУ МВД по КЧР майора юстиции А.А.Курачинова о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 10.04.2023 года, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении КУСП МВД по КЧР №653 от 09.03.2023 года правоохранительными органами установлено, что на балансе ООО «Энергостройдеталь» имеется экскаватор гусеничный Hyundai R-480 LC-9S 2011 года выпуска, двигатель №.... Данный экскаватор приобретен согласно договору купли-продажи от 04.05.2015 года у ООО «Комбинат строительных материалов и конструкции «Индустрия» (ЗАО «Кавказ» до 25.12.2012 года) за 7000 000 рублей. 30 декабря 2022 указанный экскаватор забрал Дармилов З.Н., предъявив документы, подтверждающие его право собственности. Впоследствии по данному факту ООО «Энергостроидеталь» обратилось в МВД по КЧР с заявлением о грабеже, зарегистрированном в КУСП №18 от 05.01.2022 года, которое было направлено по подследственности в Отдел МВД России по Ипатовскому городскому округу, где оно было зарегистрировано в КУСП №24 от 18.01.2023 года. Данный экскаватор правоохранительными органами был изъят и опечатан, находится по адресу: <адрес>.

           При таких обстоятельствах, на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось оснований полагать, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих изымать и перемещать для хранения в иное место имущество, которое уже изъято, опечатано и помещено в определенное место правоохранительными органами по сообщению о преступлении. Принятое судебное решение, в случае удовлетворения ходатайства истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, являлось бы неисполнимым.

          Кроме того, как уже указывалось выше, истцом заявлен спор об истребовании изделия металлического (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров), которое установлено на самом экскаваторе, принадлежащем иному лицу. Следовательно, предметом спора выступает лишь навесное рабочее оборудование, а не сам экскаватор.

При этом, как видно из материалов дела, стоимость экскаватора, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, более чем в 2 раза превышает стоимость рабочего оборудования, об истребовании которого заявлен спор.

Соответственно, принятие обеспечительных мер в заявленном истцом объеме не отвечает предусмотренному ч.3 ст.140 ГПК РФ требованию о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, и приведет к несоразмерному нарушению прав собственника экскаватора.

Поскольку предметом спора является только рабочее оборудование, установленное на экскаваторе, а не сам экскаватор, стоимость которого значительно превышает стоимость предмета спора, то принятие заявленных истцом обеспечительных мер является не только несоразмерным, но и неразумным, фактически не связанным с непосредственным предметом заявленного требования, что, помимо прочего, не соответствует принципу обеспечения баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку вышеприведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» к Дармилову З.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» - без удовлетворения.

       Председательствующий                                                   И.Х. Байрамукова