Решение по делу № 2-3363/2023 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества. В обоснование иска указал, что 10.04.2019 между банком и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1200000,00 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 12,7% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 21.02.2023 задолженность по договору составляет 110652,56 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 100510,33 рублей, просроченные проценты – 10142,23 рублей. Истцу стало известно, что 07.10.2020 ФИО6 умер, заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются ответчики. Стоимость наследственного имущества, включенного в наследственную массу, составляет 13978864,34 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив требования, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № 92892042 в размере 110652,56 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между ней и банком была устная договоренность о том, что если она частично погасит задолженность в сумме 830219,54 рублей, то остальной долг банк спишет. Указанную сумму она внесла единым платежом 30.12.2022 и полагала, что договор закрыт. Банк длительное время после смерти ФИО6 никаких требований по задолженности к наследникам не предъявлял. В этой связи ссылалась на злоупотребление банком своими правами.

Ответчик ФИО7 К.П., достигший возраста 17 лет, в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

С 01.07.2014 к отношениям по потребительскому кредитованию применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено, что 10.04.2019 между банком и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1200000,00 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 12,7% годовых (л.д.22-24).

Как следует из условий договора, заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели. Денежные средства в сумме 1200000,00 рублей 10.04.2019 были перечислены банком ответчику на вклад, открытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20).

Согласно ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.14).

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условий.

Установлено, что договор подписан в электронном виде 10.04.2019 электронной цифровой подписью ФИО6 (л.д.24)

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.6 кредитного договора, дата ежемесячного платежа по кредиту – 22 число каждого месяца, сумма платежа – 27119,75 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по внесению сумм в погашение кредита исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской по счету.

В материалах дела имеется актовая запись о смерти от 14.10.2020 (л.д.63), из которой следует, что ФИО6 умер 07.10.2020.

После смерти ФИО6 открылось наследство, 01.03.2021 заведено наследственное дело №, в наследственную массу включено движимое и недвижимое имущество на общую сумму 13978864,34 рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась его жена ФИО2 и его сын ФИО2 в лице законного представителя ФИО2, которым 11.11.2022 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи со смертью должника.

Поскольку ответчики являются наследниками умершего, в установленный законом срок они приняли наследство, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Ответчики приняли наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу. Доказательств отказа ответчиков от наследственных прав материалы дела не содержат.

Сумма долга по кредитному договору № от 10.04.2019 по состоянию на 21.02.2023 составляет 110652,56 рублей.

Учитывая положения ст.1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком, заявленный истцом, не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении банком своими правами в связи с тем, что длительное время после смерти заемщика требования к наследникам не предъявлялись.

Согласно представленной выписке по счету после смерти заемщика платежи в погашение задолженности поступали до 31.12.2022, в связи с чем, у банка не было оснований для предъявления иска к наследникам.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что между ней и банком достигнута договоренность об уменьшении размера задолженности по кредитному договору, поскольку допустимых и относимых доказательств тому не представлено, какие-либо соглашения с банком не оформлялись, изменения в кредитный договор не вносились.

Судом проверены действия банка по распределению денежных средств, поступивших от должника в погашение задолженности. Суд находит их соответствующими условиям договора и не противоречащими требованиям ст.319 ГК РФ.

Ввиду отсутствия в действиях банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение банка причинить вред ответчикам, суд не находит оснований для квалификации действий банка как злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3413,00 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением, оригинал которого имеется в материалах дела.

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены, следовательно, с совершеннолетнего ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов.

Суд обращает внимание на то, что судебные расходы в виде государственной пошлины являются процессуальными издержками, следовательно, возмещаются за счет проигравшей стороны в судебном споре, а не за счет стоимости имущества, перешедшего к наследникам, следовательно, они не подлежат возмещению за счет наследственной массы, как о том просит истец.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №73) в лице ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от 10.04.2019 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 110652,56 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 100510,33 рублей, просроченные проценты – 10142,23 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: №, ОГРН: №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3413,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                  А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 07.07.2023.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в лице ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от 10.04.2019 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 110652,56 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 100510,33 рублей, просроченные проценты – 10142,23 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: №, ОГРН: №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3413,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                  А.В. Косточкина