Решение по делу № 33-11251/2023 от 09.06.2023

Судья Сайфуллин М.Ш.        УИД 16RS0046-01-2022-002148-31

                        Дело № 2-26/2023

№ 33-11251/2023

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя действующей в интересах Кицуновой Е.О. региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» Антонова А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» ИНН 1655267310 в пользу Кицуновой Елены Олеговны, паспорт <данные изъяты>, сумму в счёт уменьшения цены договора 116810 руб., штраф 2500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб. а также в пользу РОПОП РТ «Азакона Групп» ОГРН 1191690102680 штраф 2500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» ИНН 1655267310 в пользу ООО «Центр Экспертизы и оценки «ТатЭксперт» ИНН 1659165084 сумму в размере 35000 руб. за экспертизу.

Возложить обязанность на Кицунову Елену Олеговну, паспорт <данные изъяты> передать ООО «Жилищная основа» ИНН 1655267310 ПВХ оконные и дверные блоки, подлежащие замене согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и оценки «ТатЭксперт», в течение 90 дней с даты получения денежных средств от ответчика, путём их самостоятельного вывоза ответчиком.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» ИНН 1655267310 в бюджет МО г. Казани ИНН 1655065554 госпошлину в размере 3536,20 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 предоставить ООО «Жилищная основа» ИНН 1655267310 отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Жилищная основа» Слободиной И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее РОПОП «Азакона-Групп»), действуя в интересах Кицуновой Е.О., обратилась к ООО «Жилищная основа» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 29 июня 2019 года Общество во исполнение договора участия в долевом строительстве передало истице квартиру по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры была выявлена неудовлетворительная теплоизоляция её стен и окон. После неоднократного уточнения требований истец просил (л.д. 183) взыскать с ответчика 116810 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора и возмещения убытков, связанных с необходимостью восстановления отделки квартиры; 92279 руб. 90 коп. предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 10 января 2022 года по 29 марта 2022 года; взыскивать ту же неустойку в размере 1 % от суммы 116810 руб. в день, начиная с 30 марта 2022 года по день исполнения обязательства; взыскать 100000 руб. компенсации морального вреда; 40000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку; штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РОПОП «Азакона-Групп» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме, отказать в удовлетворении требования Общества о возложении на истицу обязанности передать ответчику подлежащие замене оконные и дверные блоки, отказать ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки. По мнению подателя жалобы, положения постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) применимы лишь к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; кроме того, основания для взыскания неустойки возникли до вступления в силу Постановления № 479. Заявитель жалобы отмечает, что срок действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на момент рассмотрения дела истёк. Податель жалобы полагает, что Постановление № 479 не содержит положений о предоставлении застройщику отсрочки выплаты штрафа. В жалобе выражается мнение о том, что возложение на истицу обязанности передать ответчику подлежащие замене оконные и дверные блоки не основано на законе. Также апеллянт полагает необоснованным снижение размера штрафа и компенсации морального вреда.

Истица Кицунова Е.О., представитель действующей в её интересах РОПОП «Азакона-Групп», представитель третьего лица ООО «#СУВАРСТРОИТ» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в апелляционной жалобе представитель РОПОП «Азакона-Групп» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичным отмене и изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По делу установлено, что 29 июня 2019 года Общество во исполнение договора участия в долевом строительстве № С4/141-147 от 26 декабря 2017 года передало истице квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 22-28).

В связи с наличием спора о качестве оконных и балконных блоков, а также стен названной квартиры определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Татэксперт».

Согласно экспертному заключению от 15 августа 2022 года качество оконных блоков и балконных дверей в названной квартире не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке; также не соответствуют строительно-техническим регламентам теплозащитные характеристики наружных стен в помещении № 1 названной квартиры, выраженные в наличии холодных участков на поверхности стен. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 116810 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика указанной суммы сторонами не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьёй 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Частью 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в претензии, полученной ответчиком 29 декабря 2021 года (л.д. 15), истица просила уменьшить стоимость квартиры в связи с наличием в ней строительных недостатков либо исправить эти недостатки.

В установленный законом срок ответа на претензию ответчик не направил, требования истицы не удовлетворил, мер к исправлению недостатков квартиры не предпринял, денежные средства истице не перечислил. В этой связи истица приобрела право на взыскание с ответчика неустойки, прямо предусмотренной частью 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Как было отмечено выше, в исковом заявлении содержалось требование о взыскании неустойки за период с 10 января 2022 года по 29 марта 2022 года и о взыскании той же неустойки в размере 1 % от суммы 116810 руб. в день, начиная с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2022 года № 1534).

С учётом приведённых положений неустойка с Общества может быть взыскана за период с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года включительно и с 1 июля 2023 года по 7 августа 2023 года (дата разрешения спора) включительно. Установленный законом размер неустойки за указанный период составит 135499 руб. 60 коп. (116810 руб. * 78 дней / 100 % * 1 %) + (116810 руб. * 38 дней / 100 % * 1 %).

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованности применения к указанной неустойке положений Постановления № 479. Согласно абзацам 3, 5, 6 пункта 1 названного Постановления оно применяется не только к неустойке, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», но и к иным неустойкам (штрафам, пеням), финансовым санкциям, подлежащим с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 97, 173-174, 189).

В силу пункта 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 20000 руб. При этом размер присуждённой на будущее время неустойки не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент её взыскания не представляется возможным оценить все обстоятельства продолжающегося нарушения обязательства.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку он определён с учётом обстоятельств дела и в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит в данном случае ((116810 руб. + 20000 руб. неустойки + 5000 руб. компенсации морального вреда) / 2) = 70905 руб.

С учётом ходатайства представителя ответчика, учитывая значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.; в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50 % от указанной суммы, т.е. 10000 руб., подлежит перечислению РОПОП «Азакона-Групп».

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года (ответ на вопрос № 2).

Как было отмечено выше, претензия истицы была получена Обществом 29 декабря 2021 года; заявленные в претензии требования ответчиком не были удовлетворены добровольно, срок для их добровольного удовлетворения истёк до 29 марта 2022 года.

Судебная коллегия также полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что возложение на истицу обязанности передать ответчику подлежащие замене оконные и дверные блоки не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии со статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Заключённым между сторонами договором участия в долевом строительстве не предусмотрено правило, отличное от правила статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные её элементы; стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой (в том числе с такими конструктивными элементами, как оконные, балконные и дверные блоки) уже была оплачена истцом и находится в его собственности. Специальные положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

С учётом изложенного неосновательное обогащение на стороне участника долевого строительства отсутствует.

Ссылка общества на положения статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае принята быть не может. В силу пункта 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь лишь в случае заявления требований о безвозмездном изготовлении другой вещи или повторного выполнения работы. Требования же истицы в данном случае состоят не в безвозмездном изготовлении другой вещи или повторном выполнении работы, а в возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для истребования у истицы подлежащих замене конструкций не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости возмещения за счёт ответчика расходов истицы на досудебную оценку в полном объёме.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд истица понесла расходы на проведение досудебного исследования в размере 40000 руб. (л.д. 34-37).

Суд первой инстанции указал, что с учётом принципов разумности и справедливости расходы истца на проведение указанного исследования подлежат возмещению ответчиком в размере 20000 руб.

Снижение подлежащей возмещению суммы судом первой инстанции фактически не мотивировано. Суд первой инстанции не указал, в чём именно в данном случае будет заключаться применение принципов разумности и справедливости, не мотивировал вывод о завышенности указанных расходов. При этом пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик мотивированных возражений против взыскания расходов истца на проведение досудебного исследования не заявлял, доказательств чрезмерности расходов не привёл. Оснований для вывода о том, что требуемая истцом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 21, 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащие оценке требования истицы после их уточнения удовлетворены в полном объёме (до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); соответственно, оснований для снижения подлежащих взысканию судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и в части возложения на Кицунову Е.О. обязанности передать ответчику подлежащие замене оконные и дверные блоки, а также изменению в части взыскания штрафа и расходов на подготовку досудебной оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 января 2023 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и в части возложения на Кицунову Елену Олеговну обязанности передать ООО «Жилищная основа» подлежащие замене оконные и дверные блоки, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» (ИНН 1655267310) в пользу Кицуновой Елены Олеговны (паспорт серии <данные изъяты>) 20000 руб. неустойки за период с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года включительно и с 1 июля 2023 года по 7 августа 2023 года включительно.

Взыскивать с ООО «Жилищная основа» (ИНН 1655267310) в пользу Кицуновой Елены Олеговны (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от неисполненного обязательства по выплате суммы, взысканной решением суда в счёт стоимости уменьшения цены квартиры, начиная с 8 августа 2023 года по день полного исполнения указанного обязательства.

В удовлетворении требования ООО «Жилищная основа» о возложении на Кицунову Елену Олеговну обязанности передать подлежащие замене оконные и дверные блоки отказать.

То же решение в части взыскания штрафа и расходов на подготовку досудебной оценки изменить, взыскать с ООО «Жилищная основа» (ИНН 1655267310) в пользу Кицуновой Елены Олеговны (паспорт серии <данные изъяты>) 40000 руб. в возмещение расходов на подготовку досудебной оценки, 10000 руб. штрафа, в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (ИНН 1656111429) 10000 руб. штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи