Решение от 10.09.2024 по делу № 1-444/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-444/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-002477-05)

Приговор

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Беляева Р.А.,

подсудимого Зинченко А.В., его защитника – адвоката Кушнира В.Н.,

подсудимого Эрмеля А.В., его защитника – адвоката Загорского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Эрмеля Александра Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 350 часам обязательных работ;

- приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Зинченко Андрея Вячеславовича, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года со штрафом в размере 10000 рублей; на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение Зинченко А.В. и последний направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость по которому погашена) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата штрафа в полном объеме;

- приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года; на основании постановления Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение Зинченко А.В. и последний направлен для отбывания наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания Зинченко А.В.; ДД.ММ.ГГГГ Зинченко А.В. задержан; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1) В один из дней в период с 00 час. 00 мин. 15 апреля 2023 года по 17 час. 07 мин. 14 мая 2023 года Эрмель А.В., находясь в <адрес>, вступил в преступный совместный предварительный сговор с Зинченко А.В., направленный на совершение хищения имущества ООО «Новсруб» из помещения пилорамы с кадастровым номером 53:11:1700204:3859 по адресу: <адрес>, с/п Сырковское, <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1700204:2036 по адресу: <адрес>, с/п Сырковское, <адрес>, при этом заранее не распределяя преступные роли, договорились действовать по обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени Эрмель А.В., действуя совместно и согласованно с Зинченко А.В., то есть группой лиц по предварительному сговору, пришли к огороженной забором территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:2036 по вышеприведенному адресу: <адрес>, с/п Сырковское, <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через проем в заборе прошли на территорию названного земельного участка, после чего путем свободного доступа через проем в стене незаконно проникли внутрь предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей помещения цеха пилорамы ООО «Новсруб» с кадастровым номером 53:11:1700204:3859 по адресу: <адрес>, с/п Сырковское, <адрес>, расположенной на территории вышеуказанного земельного участка, и, находясь в помещении цеха, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя совместно и по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «Новсруб», в частности, 200 кг лома черного металла по цене 16 рублей за один килограмм, а всего на общую сумму 3200 рублей, который сложили в 4 мешка, найденные в помещении пилорамы, не представляющие материальной ценности, который при помощи совместных физических усилий за несколько раз вынесли из указанного помещения пилорамы и перенесли на участок местности с географическими координатами 58.581450 северной широты, 31.230937 восточной долготы, расположенный рядом со зданием Вознесенской церкви в <адрес>.

Продолжая свои единые преступные действия, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, Эрмель А.В., действуя совместно и согласованно с Зинченко А.В., то есть группой лиц по предварительному сговору, в указанный выше период времени с целью транспортировки похищенного имущества посредством телефонной связи обратился к неустановленному следствием лицу, которое на неустановленном следствием транспортном средстве приехало к месту складирования похищенного имущества, то есть к участку местности с географическими координатами 58.581450 северной широты, 31.230937 восточной долготы, расположенный рядом со зданием Вознесенской церкви в <адрес>, где Эрмель А.В. и Зинченко А.В. при помощи совместных физических усилий погрузили указанное выше похищенное имущество в неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного следствием лица, которое не осознавало, что с его помощью совершается преступление. После чего Эрмель А.В. совместно с Зинченко А.В. на неустановленном транспортном средстве под управлением неустановленного следствием лица скрылись с места преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, реализуя свой совместный преступный умысел, в один из дней в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ Эрмель А.В., действуя совместно и согласованно с Зинченко А.В., то есть группой лиц по предварительному сговору, пришли к огороженной забором территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:2036 по адресу: <адрес>, с/п Сырковское, <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через проем в заборе прошли на территорию земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:2036 по адресу: <адрес>, с/п Сырковское, <адрес>, после чего путем свободного доступа через проем в стене незаконно проникли внутрь предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей помещения цеха пилорамы ООО «Новсруб» с кадастровым номером 53:11:1700204:3859 по адресу: <адрес>, с/п Сырковское, <адрес>, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка, после чего путем свободного доступа через незапертую дверь проникли в помещение «склада», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя совместно и по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «Новсруб», в частности, 2 медных кабеля 4-х жильных, один длиной 100 метров, второй – длиной 50 метров, общей длиной 150 метров, по цене 52 рубля 99 копеек за один метр, а всего на общую сумму 7948 рублей 50 копеек, которые совместно сложили в принесенный с собой мешок и вынесли из указанного помещения пилорамы, после чего скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, Эрмель А.В., действуя совместно и согласованно с Зинченко А.В., то есть группой лиц по предварительному сговору, в один из дней в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 07 мин. 14 мая 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитили из помещения пилорамы ООО «Новсруб» с кадастровым номером 53:11:1700204:3859 по адресу: <адрес>, с/п Сырковское, <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1700204:2036 по адресу: <адрес>, с/п Сырковское, <адрес>, имущество, принадлежащее ООО «Новсруб» (200 кг лома черного металла по цене 16 рублей за один килограмм, а также 2 медных кабеля 4-х жильных, один длиной 100 метров, второй – длиной 50 метров, общей длиной 150 метров, по цене 52 рубля 99 копеек за один метр), которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Новсруб» материальный ущерб на общую сумму 11148 рублей 50 копеек.

2) В один из дней в период с 00 час. 00 мин. 15 апреля 2023 года по 17 час. 07 мин. 14 мая 2023 года Зинченко А.В., находясь в <адрес>, решил совершить хищение имущества ООО «Новсруб» из помещения пилорамы с кадастровым номером 53:11:1700204:3859 по адресу: <адрес>, с/п Сырковское, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1700204:2036 по адресу: <адрес>, с/п Сырковское, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Зинченко А.В. пришел к огороженной забором территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:2036 по адресу: <адрес>, с/п Сырковское, <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в заборе прошел на огороженную забором территорию вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:2036 по адресу: <адрес>, с/п Сырковское, <адрес>, после чего путем свободного доступа через проем в стене незаконно проник внутрь предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей помещения цеха пилорамы ООО «Новсруб» с кадастровым номером 53:11:1700204:3859 по адресу: <адрес>, с/п Сырковское, <адрес>, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка, после чего путем свободного доступа прошел в помещение №, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил имущество, принадлежащее ООО «Новсруб», в частности, станок разводной желтого цвета IRM model 0054/2, производство Латвия, размерами 40х50 см, стоимостью 48400 рублей, а также 1 коробку винтовых гвоздей, стоимостью 3025 рублей, которые при помощи физических усилий вынес из указанного помещения пилорамы.

Кроме того, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Зинченко А.В. пришел к огороженной забором территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:2036 по адресу: <адрес>, с/п Сырковское, <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в заборе прошел на огороженную забором территорию вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:2036 по адресу: <адрес>, с/п Сырковское, <адрес>, после чего путем свободного доступа через проем в стене незаконно проник внутрь предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей помещения цеха пилорамы ООО «Новсруб» с кадастровым номером 53:11:1700204:3859 по адресу: <адрес>, с/п Сырковское, <адрес>, расположенной на территории вышеуказанного земельного участка, а затем путем свободного доступа прошел в помещение душевой, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил имущество, принадлежащее ООО «Новсруб», а именно: бойлер для нагрева воды ATLANTIC модель VM 100 D400-2-BC на 100 литров, стоимостью 16000 рублей, который при помощи физических усилий вынес из указанного помещения пилорамы.

После чего Зинченко А.В. скрылся с указанным выше похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Новсруб» материальный ущерб на общую сумму 67425 рублей.

3) В период времени с 17 час. 00 мин. 09 мая 2023 года до 23 час. 59 мин. 11 мая 2023 года Зинченко А.В., находясь на участке местности с географическими координатами 58.578719 северной широты 31.226619 восточной долготы, расположенном в 30 метрах от подъезда № <адрес> в <адрес>, обнаружив на вышеуказанном участке местности лежащий на земле мобильный телефон Xiaomi Mi 9T Pro 64 Gb в корпусе из алюминия и стекла синего цвета, находящийся в чехле-книжке для телефона из кожзаменителя черного цвета и с содержащейся в нем сим-картой, решил совершить тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени Зинченко А.В., находясь на вышеприведенном участке местности с географическими координатами 58.578719 северной широты 31.226619 восточной долготы, расположенном в 30 метрах от подъезда № <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: мобильный телефон Xiaomi Mi 9T Pro 64 Gb в корпусе из алюминия и стекла синего цвета, стоимостью 7200 рублей, находящийся в чехле-книжке для телефона из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 587 рублей 40 копеек, с содержащейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценностей.

Впоследствии Зинченко А.В. скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7787 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Эрмель А.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным по ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены показания подсудимого Эрмеля А.В., данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Эрмель А.В. показал, что во второй половине апреля 2023 года в дневное время он встретил в <адрес> знакомого Зинченко А.В. В ходе общения они (Эрмель А.В. и Зинченко А.В.) договорились о совместном совершении хищения имущества, находящегося в помещении пилорамы, расположенного на <адрес> в <адрес>. Около 17 часов того же дня они направились на территорию вышеуказанной пилорамы, которая была огорожена по периметру, однако отсутствовал один из фрагментов забора, через который они свободно прошли на территорию. Проникнув в помещение пилорамы, они похитили фрагменты металлических уголков, швеллеров и прочие изделия из металла, которые в своих руках они вынесли с территории пилорамы, складируя их около клуба, а часть складывали в мешки, который обнаружили в помещении пилорамы и также выносили к клубу. Затем он (Эрмель А.В.) вызвал автомобиль, в который они погрузили похищенные изделия из металла и отвезли их на <адрес>, где сдали металл весом 200 кг в пункт приема лома металлов, за что им заплатили около 5000 рублей.

Впоследствии через несколько дней в дневное время он встретился с Зинченко А.В. в <адрес>. В ходе разговора они решили снова совершить совместное хищение имущества из ранее указанного помещения пилорамы. В этот же день ближе к вечеру он (Эрмель А.В.) пришел совместно с Зинченко А.В. на территорию названной пилорамы. Пройдя внутрь помещения пилорамы, они вновь стали собирать металлические изделия. В этот раз они взяли медные четырехжильные кабели, которые лежали на полу, а один кабель срезали со стены помещения. Все действия они осуществляли вдвоем и согласованно. Затем они сложили похищенные кабели в мешок, который нашли там же, после чего отнесли данный мешок к сараям, где обожгли на костре. На следующий день они сдали обожженные медные жилы кабелей в пункт приема «Деймос», находящийся в <адрес>, за что им заплатили около 10000 рублей. Свою виновность в совершенных преступлениях он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (Том 1 л.д. 106-109, 227-230; Том 2 л.д. 219-220; Том 3 л.д. 83-85).

Вышеприведенные показания соответствуют протоколам явок Эрмеля А.В. с повинной (Том 1 л.д. 83, 84), а также показаниям, данным последним в ходе проведения проверки показаний на месте (Том 1 л.д. 233-241).

На стадии судебного следствия подсудимый Зинченко А.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены показания подсудимого Зинченко А.В., данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Зинченко А.В. дал показания, содержание которых соответствует показаниям Эрмеля А.В., в части описания времени, места, способа совершения ими совместного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Новсруб», а именно 200 кг лома черного металла и 2 медных кабелей 4-х жильных, которое имело место в один из дней в период с 00 час. 00 мин. 15 апреля 2023 года по 17 час. 07 мин. 14 мая 2023 года. Кроме того, подтвердил факт и обстоятельства его совместной договоренности с Эрмелем А.В. о совершении хищения из помещения пилорамы, находящейся на территории <адрес>. Свою виновность в совершенных преступлениях он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (Том 1 л.д. 93-96; Том 2 л.д. 230-231).

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Зинченко А.В. показал следующее.

1) По эпизоду самостоятельного хищения имущества, принадлежащего ООО «Новсруб», Зинченко А.В. показал, что в мае 2023 года в вечернее время он один, самостоятельно, то есть без Эрмеля А.В., дважды совершил кражи из помещения пилорамы в <адрес>. В первый раз он похитил из помещения пилорамы станок разводной желтого цвета и коробку, в которой находились гвозди. Во второй раз он похитил из помещения пилорамы бойлер белого цвета, объемом 100 литров. Похищенное имущество он перенес на свой земельный участок. Впоследствии похищенные предметы были изъяты у него сотрудниками полиции. Между первой и второй кражей, которые он совершил один, прошло примерно около 3-4 дней. Свою виновность в совершенных преступлениях он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (Том 1 л.д. 93-96; Том 2 л.д. 230-231).

2) По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Зинченко А.В. показал, что 10 мая 2023 года около 17 часов, находясь вместе со знакомым Свидетель №3 на лавочке, расположенной на детской площадке напротив подъезда № <адрес> в <адрес>, он обнаружил мобильный телефон марки Хiaomi в чехле-книжке черного цвета. Он поднял данный телефон, на котором имелась блокировка, в связи с чем для получения доступа к данным было необходимо ввести кодово-парольную информацию. Затем он отдал указанный телефон в сервис по ремонту телефонов, который расположен около <адрес> следующий день, то есть 11 мая 2023 года, он забрал ранее названный мобильный телефон из сервиса, где работники сервиса смогли разблокировать данный телефон. После чего он поехал в магазин «БестФон», расположенный в ТРЦ «Мармелад» по адресу: Великий Новгород, <адрес>, где хотел сдать найденный телефон в скупку, однако в связи с отсутствием паспорта у него не получилось сделать это. Затем он позвонил Эрмелю А.В. и попросил его приехать вместе с паспортом для того, чтобы сдать мобильный телефон в скупку. Впоследствии по паспортным данным Эрмеля А.В. они продали мобильный телефон в магазин «Бестфон» за 6000 рублей. Признает виновность в совершении хищения чужого имущества, раскаивается в содеянном (Том 1 л.д. 125-127; Том 2 л.д. 230-231).

Вышеприведенные показания соответствуют протоколам явок Зинченко А.В. с повинной (Том 1 л.д. 85, 86, 87, 88), а также показаниям, данным последним в ходе проведения проверок показаний на месте (Том 2 л.д. 45-50, 106-109).

Показания, данные в ходе проведения проверок показаний на месте, а также содержание протоколов явок с повинной, включая добровольность их дачи, в ходе судебного разбирательства подсудимые Эрмель А.В. и Зинченко А.В. подтвердили в полном объеме.

Оглашенные в ходе судебного следствия показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимые Эрмель А.В. и Зинченко А.В. подтвердили в полном объеме в рамках судебного следствия, отметив правильность и достоверность сведений, содержащихся в вышеприведенных документах, признали виновность, раскаялись в содеянном. Кроме того, подсудимые Эрмель А.В. и Зинченко А.В. выразили согласие с тем перечнем похищенного имущества, который указан в обвинительном заключении, а также с выводами заключения товароведческой экспертизы в части стоимости данного имущества.

Независимо от позиции, избранной подсудимыми Эрмелем А.В. и Зинченко А.В., их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

1) Виновность подсудимых Эрмеля А.В. и Зинченко А.В. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совместного хищения имущества, принадлежащего ООО «Новсруб»), подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Новсруб» – Потерпевший №1О. показал, что он состоит в должности генерального директора указанного Общества. В собственности Общества находится помещение пилорамы, расположенное по адресу: <адрес> и район, <адрес>. Территория пилорамы огорожена, однако с левой стороны отсутствует часть забора. Внутри имеется помещение, ведущее внутрь здания пилорамы, которое имело запорное устройство в виде навесного замка. Периодически он приезжает на пилораму, чтобы проверить имущество, которое хранится в данном помещении. Последний раз он был в данном помещении в середине апреля 2023 года, при этом все имущество находилось на месте. Примерно спустя около месяца, приехав обратно на пилораму, он обнаружил пропажу имущества, находящегося на балансе ООО «Новсруб», полный перечень которого подробным образом приведен в обвинительном заключении. В самом здании пилорамы имеется помещение цеха, в указанном помещении с пола было похищено 200 кг металлических изделий. Справа от главных ворот расположено помещение «склада», откуда были похищены медные кабели. В дальнейшем на стадии предварительного следствия следователем была возвращена ему часть похищенного имущества, а именно: мешок с гвоздями, бойлер для нагрева воды, разводной станок.

Кроме того, виновность подсудимых Эрмеля А.В. и Зинченко А.В. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совместного хищения имущества, принадлежащего ООО «Новсруб»), подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия заявления Потерпевший №1О. о преступлении от 14 мая 2023 года, содержание которого в целом аналогично показаниям последнего, данным на стадии судебного следствия (Том 1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2023 года, в соответствии с которым объектом осмотра является помещение пилорамы, расположенное по адресу: <адрес> и район, <адрес>. Вход в данное помещение осуществляется через ворота, которые не имеют повреждений, открыты Потерпевший №1О. Территория пилорамы частично огорожена, а именно спереди слева огорожена не полностью, частично профлистом сзади справа. Обстановка в помещении слева направо: железная лестница, ведущая на второй этаж; обстановка на втором этаже: деревянная входная дверь; обстановка слева направо: входная дверь, далее находится входная дверь, ведущая в комнату, входная дверь, ведущая в помещение обеденной комнаты. Обстановка слева направо: дверной проем, ведущий в помещение №, в котором обстановка слева направо: газовая плита, старая кровать, входная дверь, ведущая в помещение №, в котором отсутствует имущество, шкаф. Далее слева находится помещение №. Затем имеется помещение №, в котором входная дверь металлическая с навесным замком, имеет повреждение в виде отлома дужки, обстановка слева направо: стол с инструментами, деревянные доски, на которых, со слов заявителя, находились электроды, кабель, которые отсутствуют на момент осмотра. Далее помещение №, где имеется деревянная дверь, прямо в стене отсутствует часть кирпича, то есть имеется проем, ведущий на улицу, в стене установлены деревянные ворота. Затем находится помещение №, в котором обстановка слева направо: на полу доски, бревна, в углу диван белого цвета. Далее помещение №, имеется входная дверь деревянная, обстановка слева направо: на полу коробки, тумбочки, полка, со слов заявителя, на ней лежали две коробки от пил (цепи), станок разводной. Из помещения, где имелось запорное устройство, похищен кабель, длиной 150 метров. В ходе осмотра изъяты: 1) след обуви из помещения на фотоснимок; 2) пульт управления тельфера; 3) 1 св. д/пл. со следом материи с крышки корпуса (Том 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2024 года, на основании которого произведен осмотр здания пилорамы, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ООО «Новсруб». В здании имеется общее помещение цеха. Со слов Потерпевший №1О., из помещения цеха похищено 200 кг металлических изделий (уголки, швеллера, и пр.). Справа относительно главных ворот расположено помещение «склада» (на металлической входной двери написано «Склад, посторонним вход запрещен»), из указанного помещения, по словам потерпевшего, пропало 2 медных кабеля: 1 кусок длиной 100 метров лежал на полу, 1 кабель длиной 50 метров был срезан со стены. После помещения «Склад» с правой стороны расположено помещение №, откуда, по словам потерпевшего, со стола похищен станок разводной желтого цвета, а с пола – 2 коробки гвоздей. Слева от главных ворот расположено помещение №, в котором находится помещение душевой. В указанном помещении имеется душевая кабина. Со слов потерпевшего, со стены слева от душевой кабины, был похищен бойлер для нагрева воды (Том 3 л.д. 78-82);

- сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, в силу которых объект недвижимости – помещение с кадастровым номером 53:11:1700204:3859, расположено по адресу: <адрес>, с/п Сырковское, <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Новсруб», генеральным директором которого является Потерпевший №1О. (Том 1 л.д. 183-186);

- сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, согласно которым объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 53:11:1700204:2036, расположен по адресу: <адрес>, Сырковское с/п, <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Новсруб», генеральным директором которого является Потерпевший №1О. (Том 1 л.д. 187-189);

- решением № единственного участника о продлении единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Новсруб» от 25 мая 2021 года, в соответствии с которым Потерпевший №1О. является генеральным директором ООО «Новсруб» (Том 1 л.д. 190);

- заключением эксперта № 970-Т от 27 июня 2023 года, из содержания которого следует, что стоимость похищенного имущества на момент износа, а именно: различные металлические изделия (уголки, швеллера и пр.) 200 кг в сумме 16 рублей за килограмм, в общей сумме составляет 3200 рублей. Кроме того, стоимость похищенного имущества на момент износа, а именно: медные кабели 4-х жильные, общей длиной 150 метров в сумме 52 рубля 99 копеек за метр, в общей сумме составляет 7948 рублей 55 копеек (Том 1 л.д. 212-222).

2) Виновность подсудимого Зинченко А.В. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду самостоятельного хищения имущества, принадлежащего ООО «Новсруб»), подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Новсруб» – Потерпевший №1О., обстоятельства изложения которых были приведены судом в настоящем приговоре, согласно которым в середине мая 2023 года он обнаружил факт хищения коробки с гвоздями, разводного станка и бойлера для нагревания воды.

Кроме того, виновность подсудимого Зинченко А.В. в приведенном выше преступном деянии подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года, согласно которому объектом осмотра является участок <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> и области. На участке расположен двухэтажный дом из дерева. Под лестницей данного дома обнаружены: 1 мешок белого цвета с гвоздями, 1 мешок белого цвета со станком желтого цвета № model:0054/2. Кроме того, на участке расположена беседка, а также туалет, в туалете обнаружен бойлер белого цвета, упакованный в целлофановый пакет. В ходе осмотра изъяты: 1 мешок белого цвета с гвоздями, 1 мешок белого цвета со станком желтого цвета № model:0054/2, бойлер белого цвета (Том 1 л.д. 58-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектами осмотра являются: 1) белый полиэтиленовый пакет с имеющейся на нем рисунком красного цвета и надписью белого цвета «Верный», внутри указанного пакета имеется металлический станок желто-зеленого цвета, сверху станка расположен рычаг металлический серебристого цвета, также на станке имеется индикатор часового типа; 2) мешок полипропиленовый белого цвета в котором упакованы скрученные в ленты винтовые гвозди, в количестве 26 штук; 3) бойлер для нагрева воды белого цвета округлой продолговатой формы, обернутый полиэтиленовым пакетом белого с красным цвета с надписью «Верный» и заклеен липкой лентой прозрачного цвета (скотч). Внизу на левой боковой части имеется наклейка белого цвета с надписями, выполненными красителем черного цвета с текстом: «Водонагреватель бытовой электрический ATLANT Code/Код: 861234 Mode/модель: VM 100 D400-2-BC, Capacity/Вместимость: 100 L (дм3 (л)), Serial number/Серийный №/, дата производства 02.2019 (Том 1 л.д. 202-205);

- заключением эксперта № 970-Т от 27 июня 2023 года, на основании выводов которого стоимость похищенного имущества на момент износа составляет: станок разводной желтого цвета, IRM model 0054/2, производство Латвия, – 48400 рублей; 1 коробка винтовых гвоздей – 3025 рублей; бойлер для нагрева воды ATLANTIC модель VM 100 D400-2-BC на 100 литров – 16000 рублей (Том 1 л.д. 212-222);

- протоколом принятия заявления Потерпевший №1О. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 5-7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 8-14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 78-82); сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (Том 1 л.д. 183-186); сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (Том 1 л.д. 187-189); решением № единственного участника о продлении единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Новсруб» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 190), обстоятельства изложения которых были приведены судом в настоящем приговоре.

3) Виновность подсудимого Зинченко А.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2), подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в рамках судебного разбирательства, 09 мая 2023 года во время нахождения в <адрес> он утерял принадлежащий ему мобильный телефон Хiaomi Mi 9T Pro 64 Gb, который был в рабочем состоянии и находился в чехле из кожзаменителя. Спустя некоторое время при просмотре сайта «Авито» он обнаружил объявление о продаже мобильного телефона, который был утерян им. Данное объявление было выставлено магазином «Бестфон». В связи с данными обстоятельствами он обратился в полицию с заявлением о преступлении. В дальнейшем на стадии следствия сотрудниками полиции ему был возвращен похищенный мобильный телефон без чехла из кожзаменителя. Причиненный материальный ущерб является значительным для него, так как на момент совершения преступления его ежемесячный доход по месту осуществления трудовой деятельности составлял около 50000 рублей, при этом он не имел иных источников дохода, нес расходы по найму жилого помещения в размере 10000 рублей ежемесячно и оплату услуг ЖКХ, а также имел неисполненные кредитные обязательства перед банковскими учреждениями на общую сумму 300000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, с 2019 года он осуществляет трудовую деятельность в должности управляющего магазином «Бестфон» (ИП ФИО12). В его ведении находятся 2 салона, один из которых расположен в ТРЦ «Мармелад» по адресу: Великий Новгород, <адрес>, а второй – по адресу: Великий Новгород, <адрес>. В один из дней мая 2023 года в салон, расположенный в ТРЦ «Мармелад», мужчина сдал мобильный телефон Xiaomi Mi T9 Pro 64 Gb, о чем был составлен закупочный акт. Впоследствии данный телефон был передан для реализации в салон по адресу: <адрес>, где находился до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что в период с 2020 года по февраль 2024 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-консультанта в магазине «Бестфон», расположенном в ТРЦ «Мармелад» по ранее указанному адресу. Весной 2023 года в тот момент, когда он находился на рабочем месте, пришел мужчина, который впоследствии сдал мобильный телефон марки Xiaomi. В последующем им был собственноручно составлен закупочный акт, после чего данный телефон был принят на основании данного закупочного акта. Мужчине, сдавшему мобильный телефон, были переданы денежные средства. Затем указанный мобильный телефон был отправлен в магазин по адресу: <адрес>. Данный телефон был выставлен на продажу магазином без чехла и каких-либо иных комплектующих.

На основании показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2.1 и п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился совместно с Зинченко А.В. на лавочке, расположенной по месту его жительства. Зинченко А.В. обнаружил лежащий в траве мобильный телефон в черном чехле-книжке. В течение 15-20 минут они пытались разблокировать данный мобильный телефон, однако не смогли. Затем они поехали в организацию, занимающуюся ремонтом мобильных телефонов по адресу: Великий Новгород, <адрес>, после чего оставили ранее обнаруженный мобильный телефон сотрудникам данной компании для его последующей разблокировки. На следующий день ему позвонил Зинченко А.В. и сообщил, что он заплатил за разблокировку мобильного телефона денежные средства в размере 1200 рублей. Кроме того, Зинченко А.В. сообщил ему, что мобильный телефон был сдан им (Зинченко А.В.) в магазин «Бестфон» (Том 1 л.д. 119-120).

Кроме того, виновность подсудимого Зинченко А.В. в приведенном выше преступном деянии подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия заявления Потерпевший №2 о преступлении от 27 мая 2023 года, содержание которого в целом аналогично показаниям последнего, данным на стадии судебного следствия (Том 1 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2023 года, согласно которому объектом осмотра является стойка продаж (остров) «Бестфон», которая расположена в 20-ти метрах от правого входа в ТРЦ «Мармелад». Стойка выполнена из стеклянных панелей, высота стойки около 1 метра. В остеклении торговой стойки (острова) размещены мобильные телефоны и аксессуары разных марок. В ходе осмотра изъят скриншот акта приема-передачи на мобильный телефон (закупочный акт) Xiaomi Mi 9T Pro (Том 1 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2023 года, в соответствии с которым объектом осмотра является стойка белого цвета, расположенная напротив входа в торговый зал магазина «Бестфон» по адресу: Великий Новгород, <адрес>, на поверхности которой находится мобильный телефон Xiaomi Mi T9 Pro 64 Gb в корпусе синего цвета, imei1 №/00, imei2: №/00. В момент осмотра на данном телефоне отсутствуют видимые повреждения. В ходе осмотра изъят вышеуказанный мобильный телефон (Том 1 л.д. 150-153);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2023 года, на основании которого объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес> и район, <адрес>А, где расположено двухэтажное здание, выполненное из кирпича серого цвета, частично обшитое металлом белого цвета. С оборотной стороны здания во внутреннем дворе находятся ступени, выполненные из цементно-песочной смеси или бетона (3 ступени), ведущие к двери коричневого цвета. Потерпевший указал на данную площадку, как на место, где 09 мая 2023 года он оставил сумку, в которой, среди прочего, находился мобильный телефон Xiaomi Mi T9 Pro 64 Gb в корпусе синего цвета (Том 1 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2023 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон Xiaomi Mi T9 Pro, imei1 №, который не имеет каких-либо повреждений (Том 1 л.д. 157-160);

- заключением эксперта № 970-Т от 27 июля 2023 года, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент износа составляет в общей сумме 7787 рублей 40 копеек, в частности: 1) мобильный телефон Xiaomi Mi 9T Pro 64 Gb – 7200 рублей; 2) чехол-книжка для телефона из кожзаменителя черного цвета – 587 рублей 40 копеек (Том 1 л.д. 212-222);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона Xiaomi Mi T9 Pro 64 Gb, серийный №, на момент его приобретения составляла 9000 рублей (Том 1 л.д. 135).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Представленное в материалы уголовного дела заключение экспертизы суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательств, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, перед началом производства экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов проведенной экспертизы.

Давая оценку показаниям каждого из подсудимых в части описания имевших место событий преступлений, суд признает показания подсудимых в данной части достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, а также свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1О., потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, приведенные в настоящем приговоре, последовательны, конкретны в деталях, неизменны как на протяжении предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять их показаниям, а также письменным доказательствам, у суда не имеется. Потерпевшие и свидетели предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний суд не находит.

Исследованные в рамках судебного следствия письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, в своей совокупности достаточны для признания виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, с учетом их взаимоотношений с подсудимыми суд не находит.

В ходе судебного следствия достоверно подтверждено наличие квалифицирующего признака по каждому из фактов хищения имущества, принадлежащего ООО «Новсруб», – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку помещение пилорамы, из которого были совершены хищения чужого имущества, предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, в связи с чем оно соответствует тем признакам помещения, которые закреплены в примечании 3 к ст. 158 УК РФ.

Размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, установлен экспертным путем, не вызывает сомнений у суда, не оспаривался сторонами в рамках судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что в результате совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 последнему был причинен значительный ущерб, так как данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего и письменных материалов уголовного дела. В частности, как установлено судом, потерпевший Потерпевший №2 в совокупности с незначительным размером дохода имеет иные обязательства срочного финансового характера.

Каждое инкриминируемое подсудимым преступное деяние совершено с прямым умыслом, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимых, а также характер этих действий, совершенных ими.

Как тайное хищение по каждому эпизоду преступной деятельности суд рассматривает действия подсудимых, которые выразились в незаконном изъятии имущества, принадлежащего потерпевшим, и завладении этим имуществом в отсутствие собственников и без их ведома.

При этом все инкриминируемые подсудимым преступления совершены с корыстной целью, так как их действия были направлены на незаконное хищение имущества, а также являются оконченными, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Эрмель А.В. предложил Зинченко А.В. сходить на пилораму, которая расположена на <адрес> в <адрес>, чтобы совершить хищение чужого имущества, находящегося внутри пилорамы, на что последний согласился, в связи с чем, принимая во внимание их последующие объективные и согласованные действия, направленные на завладение имуществом, принадлежащим ООО «Новсруб» распоряжение им, которые были доведены ими до конца, суд приходит к выводу, что их действия совершены группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора на совершение хищения имущества, в частности, указывают показания самих подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в рамках судебного следствия, а также согласованный, совместный характер действий Эрмеля А.В. и Зинченко А.В. при совершении ими преступления.

Квалификация преступления, совершенного подсудимым Зинченко А.В., предложенная органом предварительного следствия и поддержанная в ходе судебного следствия стороной обвинения, а именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), является правильной, основанной на всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В то же время органом предварительного следствия подсудимые Зинченко А.В. и Эрмель А.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 200 кг лома черного металла, принадлежащего ООО «Новсруб») и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 2 медных кабелей, принадлежащих ООО «Новсруб»).

Кроме того, Зинченко А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения гвоздей и разводного станка, принадлежащих ООО «Новсруб») и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения бойлера, принадлежащего ООО «Новсруб»).

Между тем, обсуждая вопрос о правильности приведенной выше квалификации действий каждого из подсудимых, предложенной органом предварительного следствия и поддержанной в ходе судебного следствия стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Как достоверно установлено на стадии судебного следствия, хищение 200 кг лома черного металла и 2 медных кабелей, принадлежащих ООО «Новсруб», были совершены подсудимыми Эрмелем А.В. и Зинченко А.В. в один из дней в период времени с 00 час. 00 мин. 15 апреля 2023 года до 17 час. 07 мин. 14 мая 2023 года из помещения пилорамы ООО «Новсруб» с кадастровым номером 53:11:1700204:3859 по адресу: <адрес>, с/п Сырковское, <адрес>, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:2036.

В свою очередь хищение гвоздей и разводного станка, а также бойлера, принадлежащих ООО «Новсруб», были совершены подсудимым Зинченко А.В. в один из дней в период времени с 00 час. 00 мин. 15 апреля 2023 года до 17 час. 07 мин. 14 мая 2023 года из помещения пилорамы ООО «Новсруб» с кадастровым номером 53:11:1700204:3859 по адресу: <адрес>, с/п Сырковское, <адрес>, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:2036.

Кроме того, судом установлено, что каждый раз проникновения в данное помещение подсудимые совершили в короткий период времени, последовательно друг за другом.

Как продолжаемое хищение должно признаваться неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей.

Обстоятельства совершения подсудимыми хищений имущества, принадлежность данного имущества одному владельцу – ООО «Новсруб», его хищение из одного и того же места (помещения пилорамы), расположенного на одном земельном участке, свидетельствуют о наличии как у подсудимых совместно (при хищении 200 кг лома черного металла и 2 медных кабелей), так и отдельно у подсудимого Зинченко А.В. (при хищении гвоздей, разводного станка и бойлера) общей цели и единого умысла на хищение имущества ООО «Новсруб» и о совершении хищения из одного источника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимых Эрмеля А.В. и Зинченко А.В. по фактам кражи имущества, а именно 200 кг лома черного металла и 2 медных кабелей, принадлежащих ООО «Новсруб», совершенных в вышеприведенный период времени, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как одного продолжаемого преступления.

В свою очередь действия подсудимого Зинченко А.В. по фактам кражи имущества, а именно гвоздей, разводного станка и бойлера, принадлежащих ООО «Новсруб», совершенных в вышеприведенный период времени, подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как одного продолжаемого преступления.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого Эрмеля А.В., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым его действия подлежат квалификации по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 200 кг лома черного металла и 2 медных кабелей, принадлежащих ООО «Новсруб»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая с юридической стороны действия подсудимого Зинченко А.В., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым его действия подлежат квалификации по:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 200 кг лома черного металла и 2 медных кабелей, принадлежащих ООО «Новсруб»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения гвоздей, разводного станка и бойлера, принадлежащих ООО «Новсруб»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимых, суд приходит к выводу, что на основании ст. 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов № 788 от 14 августа 2023 года (в отношении Эрмеля А.В.) и № 787 от 14 августа 2023 года (в отношении Зинченко А.В.), согласно выводам которых как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время подсудимые не страдали и не страдают каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, в связи с чем могли (могут) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера (Том 2 л.д. 25-26, 29-30).

При назначении наказания подсудимым, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении подсудимым наказания, помимо требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд также учитывает требования ст. 67 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд отмечает, что подсудимым Эрмелем А.В. совершено одно умышленное оконченное преступление средней тяжести, которое направлено против собственности. В свою очередь подсудимым Зинченко А.В. совершено три умышленных оконченных преступления средней тяжести, направленных против собственности. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного каждым из подсудимых, в том числе способ совершения хищений и размер вреда, причиненного потерпевшим.

Исследованием личности подсудимого Эрмеля А.В. установлено, что ранее он судим; <данные изъяты>.

Согласно приобщенным к материалам уголовного дела копиям медицинских документов подсудимый Эрмель А.В. страдает различными заболеваниями, в том числе хроническими.

В рамках судебного разбирательства подсудимый Эрмель А.В. показал, что он не является инвалидом, высказал жалобы на состояние здоровье в связи с имеющимися заболеваниями, официально трудоустроен. Кроме того, подсудимый Эрмель А.В. отметил, что он оказывает материальную и иную помощь близкому родственнику: <данные изъяты>, не имеет иных иждивенцев.

Исследованием личности подсудимого Зинченко А.В. установлено, что ранее он судим; <данные изъяты>.

Согласно ответу главного врача <данные изъяты> 18 апреля 2024 года подсудимый Зинченко А.В. находился <данные изъяты>

В рамках судебного разбирательства подсудимый Зинченко А.В. показал, что он не является инвалидом, высказал жалобы на состояние здоровье. Кроме того, подсудимый Зинченко А.В. отметил, что он оказывает материальную и иную помощь близким родственникам: <данные изъяты>, не имеет иных иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Эрмелю А.В., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении правоохранительным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте с его участием), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; оказание материальной и иной помощи близкому родственнику; болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Эрмелю А.В., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зинченко А.В., по всем преступлениям суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в предоставлении правоохранительным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе при проведении проверки показаний на месте с его участием), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близким родственникам; болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника; положительные характеристики.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Зинченко А.В. (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), явку с повинной, суд учитывает наличие в материалах доследственной проверки письменных объяснений Зинченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 118), в которых он добровольно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления. При этом процессуальная форма закрепления признательной позиции виновного лица не зависела от него самого, что фактически отождествляет полученные от него объяснения с явкой с повинной.

Кроме того, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зинченко А.В., по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства: возврат похищенного имущества, так как в период досудебного производства по уголовному делу представителю потерпевшего Потерпевший №1О. в полном объеме было возвращено похищенное имущество, а именно мешок с гвоздями, разводной станок и бойлер для нагрева воды.

Помимо этого, наряду с ранее указанными выше обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зинченко А.В., по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства: частичный возврат похищенного имущества, поскольку в период досудебного производства по уголовному делу потерпевшему Потерпевший №2 было частично возвращено похищенное имущество, а именно мобильный телефон.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Зинченко А.В., по каждому из преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых установлена виновность подсудимых Эрмеля А.В. (в совершении одного преступления) и Зинченко А.В. (в совершении трех преступлений), направленность преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых в их совокупности, с учетом наличия у каждого из подсудимых установленных смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы по каждому их совершенных преступлений.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, суд отмечает, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимых, а также сформирует у них необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит им в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимым наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимых и оказание на их определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, на иждивении каждого из которых находятся соответствующие близкие родственники, которым они оказывает всю необходимую и достаточную помощь.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения каждому из подсудимых более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении них положений ст. 53.1 и 73 УК РФ, поскольку в противном случае это не будет соответствовать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Данный вывод сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени тяжести каждого из совершенных подсудимыми преступлений, а также исследованных в ходе судебного разбирательства данных о их личности, свидетельствующих об их устойчивой криминальной направленности, поскольку каждый из подсудимых ранее судим, при этом после привлечения к уголовной ответственности каждый из подсудимых не сделал для себя должных выводов из этого, не встал на путь исправления, тем самым продолжая демонстрировать как склонность к противоправному поведению, так и свое негативное отношение к основам правопорядка.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимых не подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, имеющих корыстную направленность, исправительное воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным, а также личность каждого из подсудимых, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенных каждым из них преступлений, все из которых относятся к категории преступлений против собственности, учитывая множественность и тяжесть преступлений по настоящему уголовному делу, их совершение каждым из подсудимых через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, размер имущественного ущерба, причиненного в результате каждого из преступлений, а также то, что до настоящего времени причиненный в результате преступлений ущерб не возмещен подсудимыми, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за данные преступления, поскольку в противном случае это не будет соответствовать задачам уголовного законодательства и принципам уголовной ответственности.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе установленные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные данные о личности подсудимых, указывающие на их негативную направленность, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым они осуждаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, Зинченко А.В. является гражданином Российской Федерации, ранее имел регистрацию на территории Российской Федерации, в настоящее время на протяжении длительного времени проживает на территории Великого Новгорода, с 08 декабря 2023 года на постоянной основе официально трудоустроен, где осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем к нему может быть применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях подсудимых рецидива преступлений, а также принимая во внимание, что ранее они отбывали лишение свободы.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого Зинченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменение на заключение под стражу; мера пресечения в отношении подсудимого Эрмеля А.В. в виде заключения под стражу не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в силу ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам: Темняк Н.В. (1560 рублей) и Кушниру В.Н. (16844 рублей), осуществлявшим защиту подсудимого Зинченко А.В. на стадии предварительного следствия, а также Загорскому Е.А. (70719 рублей), который представлял интересы подсудимого Эрмеля А.В. в рамках предварительного следствия.

Кроме того, суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам: Кушниру В.Н. (23298 рублей), представлявшему интересы подсудимого Зинченко А.В. на стадии судебного разбирательства, а также Загорскому Е.А. (31770 рублей), осуществлявшему защиту подсудимого Эрмеля А.В. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек, понесенных в связи с защитой интересов подсудимого Зинченко А.В., составляет 41702 рубля. В свою очередь общий размер процессуальных издержек, понесенных в связи с защитой интересов подсудимого Эрмеля А.В., составляет 102489 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимые осуществляли трудовую деятельность, однако имели незначительный доход.

Кроме того, как установлено судом, на иждивении каждого из подсудимых находятся близкие родственники, в связи с чем взыскание с них процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении как последних, так и лиц, которые находятся на их иждивении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично освободить каждого из подсудимых от уплаты вышеприведенных процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам, в связи с чем с подсудимого Зинченко А.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20851 рубля, в остальной части процессуальные издержки в размере 20851 рубля суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, с подсудимого Эрмеля А.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 51244 рублей 50 копеек, в остальной части процессуальные издержки в размере 51244 рублей 50 копеек суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения каждого из подсудимых от возмещения указанных процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам суд не усматривает с учетом их возраста, социального статуса, отсутствия инвалидности и способности осуществлять трудовую деятельность.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, – ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, – ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, – ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51244 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51244 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20851 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20851 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Xiaomi Mi T9 Pro 64 Gb, imei1 865110044693233, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (26 ░░░░) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░