Решение по делу № 33а-4166/2017 от 15.08.2017

Судья Сутягина С.А. Дело №а-4166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Кричкер Е.В.,

судей                     Ахкямова Р.Р., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 сентября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Михалицина А. В.

на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Михалицина А. В. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Радыгину М.В. о признании незаконными действий должностного лица отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав мнение представителя Михалицына А.В. – Воронцовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР – Трубачева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михалицин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Радыгину М.В. о признании незаконными действий должностного лица.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец проходил экзамен для получения права на управление транспортным средством категории «С». На третьем этапе экзамена получил от экзаменатора задание остановиться за пешеходным переходом, истец пояснил экзаменатору, что за пешеходным переходом установлен знак «Остановка запрещена». После повторного требования экзаменатора заявитель остановил транспортное средство. После завершения маневра экзаменатор сообщил, что им допущены нарушения при прохождении экзамена, а именно невыполнение законных требований сотрудника, в связи с чем экзамен не сдан. Просил признать незаконными действия экзаменатора государственного инспектора экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по УР Радыгина М.В., признать практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения сданным.

В ходе рассмотрения дела административный истец представил уточнение требований, просил признать соответчиком экзаменатора -государственного инспектора экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД Росии по УР РадыгинаМ.В. и признать его действия незаконными, признать практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения сданным, признать незаконным отказ Управления ГИБДД МВД по УР от 23 мая 2017 года в удовлетворении жалобы на действия должностного лица, обязать Управление ГИБДД МВД по УР выдать Михалицину А.В. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С».

В судебном заседании административный истец Михалицин А.В. административное исковое заявление с учетом уточнения требований поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца - Воронцова Е.В. просила удовлетворить требования истца.

Представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР, начальник ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Радыгин М.В., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михалицин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников рассмотрения административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года Михалицин А.В. проходил экзамен на получение права управления транспортными средствами категории «С».

13 марта 2017 года согласно экзаменационному листу Михалициным А.М. сдан теоретический этап экзамена и экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством. Экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Михалициным А.В. не сдан.

Согласно контрольной таблице, отраженной в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в качестве ошибки, послужившей основанием для выставления результата «не сдал» послужило невыполнение (проигнорировал) задания экзаменатора.

7 апреля 2017 года Михалициным А.В. направлена жалоба в ГИБДД МВД по УР на действия экзаменатора Радыгина М.В.

23 мая 2017 года начальником УГИБДД МВД по УР дан ответ на жалобу Михалицина А.В., согласно которому по жалобе проведена служебная проверка, результат сдачи экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» оставлен без удовлетворения.

Одним из основных условий допуска лиц к управлению транспортными средствами в соответствии ч.2 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» является сдача ими соответствующих экзаменов, проведение которых осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 приведенной нормы экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации. Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.

Постановлением    Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, согласно п. 6 которых экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Приложение № 2 Правил предусматривает требования к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно которым маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (далее - маршрут), должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения.

Согласно п. 129 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 995 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.

Пунктом 130 Приказа результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.

Согласно заключению служебной проверки по обращению Михалицина А.В. на действия начальника ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Радыгина М.В. по факту несогласия с результатами сдачи экзамена на право управления транспортным средством установлено, что факты допущенных нарушений Административного регламента     начальником    ОГИБДД    ОМВД    России    по Якшур-Бодьинскому району майором полиции Радыгиным М.В. считаются частично подтвердившимися, за нарушение п. 128 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России 20 октября 2015 года № 995, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом выполнения кандидатом в водители маневров и действий, повлекшем отсутствие фиксации нарушений ПДД, допущенных Михалициным А.В, и выставление ему необоснованной оценки, начальник ОГИБДД ОМВД России майор полиции Родыгин М.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая допущенные кандидатом в водители в ходе сдачи второго практического экзамена ошибки и набранные штрафные баллы, выразившиеся в нарушении правил проезда прилегающей к автодороге территории, невыполнении задания экзаменатора о совершении разворота вне перекрестка, нарушении Правил остановки и стоянки транспортных средств, жалобу Михалицина А.В. о признании действий экзаменатора - начальника ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району майора полиции Радыгина М.В. незаконными, а также признания экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» сданным, оставить без удовлетворения.

При этом, согласно изучению аудио- и видеозаписи с учебного автомобиля должностным лицом, проводившим проверку, установлено, что между кандидатом в водители и экзаменатором возникло недопонимание, а именно озвученное экзаменатором задание об остановке транспортного средства за пешеходным переходом на ул. Пушина поселка Якшур-Бодья кандидатом в водители было воспринято как провокация нарушения Правил дорожного движения, так как перед пешеходным переходом установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который действует до ближайшего перекрестка, а непосредственно после перекрестка, примерно в 50 метрах от первого пешеходного перехода, установлен еще один знак «Пешеходный переход», остановка за которым разрешена. По мнению должностного лица, проводившего проверку, недопонимание и, как следствие, конфликтная ситуация стала возможной в связи с тем, что экзаменатор не конкретизировал, за каким пешеходным переходом кандидат в водители должен остановится.

Таким образом, заключение проверки подтверждает неправомерность действий экзаменатора Радыгина М.В. при приеме экзамена Михалицина А.В. по управлению транспортным средством и выставлении отметки «не сдал» за установленное нарушение – «не выполнил (проигнорировал) задание экзаменатора ».

В данном случае Михалициным А.В. было выполнено повторное требование об остановке транспортного средства, что привело к нарушению правил остановки, при этом должностным лицом, проводившим проверку, в обоснованность результатов экзамена поставлено наличие неотмеченных ошибок экзаменуемого, что не может быть принято, поскольку выявленные нарушения не поставлены в обоснование результатов экзамена.

Установлено, что отрицательным результатом сдачи экзамена явилось невыполнение задания экзаменатора.

При этом, как показали результаты служебной проверки, по исследованным аудио – и видеозаписям с учебного автомобиля установлено, что Радыгин М.В. создал конфликтную ситуацию посредством введения экзаменуемого в заблуждение и своим последующим повторным требованием к допущению экзаменуемым нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства.

При этом судьей районного суда при принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в части незаконности действий Радыгина М.В. не дана правильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности не оценен предмет требований, а именно то, что послужило основанием для выставления результатов экзамена.

При установленных обстоятельствах не имеет правового значения то, что были установлены в действиях водителя в ходе сдачи экзамена иные нарушения правил дорожного движения, поскольку они не явились основанием для выставления результатов экзамена.

Таким образом, решение районного суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения, которым надлежит признать незаконными действия экзаменатора Радыгина М.В. при обосновании выставленной оценки Михалицину А.В. по результатам сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, на управление ГИБДД по УР возложить обязанность устранить допущенные нарушения, при приеме экзамена и выставлении результатов в отношении Михайлицина А.В.

В остальном требования заявителя подлежат отклонению, поскольку порядок сдачи экзамена регламентирован, и определять исполнение порядка сдачи экзамена надлежит должностным лицам, уполномоченным в соответствии с требованиями законодательства.

Также подлежит отклонению требования заявителя о признании незаконным заключения проверки, поскольку она проведена в установленном порядке, надлежащими должностными лицами и в установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 29 июня 2017 года отменить, в части апелляционную жалобу Михалицина А.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия экзаменатора Радыгина М.В. при обосновании выставленной оценки Михалицину А.В. по результатам сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья          Е.В. Кричкер

Судьи Р.Р. Ахкямов

Н.Ф. Машкина