Решение по делу № 22-335/2022 от 09.02.2022

Судья:    Помулева М.А.                                                Дело №: 22-335

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ               1 марта 2022 года

           Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

           председательствующего судьи       Матвеевской О.Н.,

           судей: Макарцевой Ю.Ю., Дамбиевой Т.В.,

           при секретаре: Очировой О.Б.,

           с участием прокурора Саранова Б.С.,

           осужденного Пустовалова И.А., его защитника - адвоката Доржиевой С.В.,

           рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Пустовалова И.А. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2021 года, которым

Пустовалов И.А., родившийся ... в <...>, несудимый,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пустовалову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Пустовалов И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пустовалова И.А. под стражей в качестве меры пресечения с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Пустовалова И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9000 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Доржиевой С.В.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Пустовалова И.А. и его защитника-адвоката Доржиевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пустовалов И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение Б. Е.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... около 23 часов 30 минут во дворе дома по адресу: <...> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пустовалов И.А. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Пустовалов И.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. Считает, что при наличии положительной характеристики, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, противоправного и аморального поведения потерпевшего, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, который просил назначить ему мягкое наказание, его активного способствования раскрытию преступления, отсутствия у него судимости и нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо назначения отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно не признал его возраст.

Также не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 9000 рублей, связанных с вознаграждением адвоката, поскольку он не работает. На следствии и в суде какого-либо заявления о назначении ему адвоката он не подавал, адвоката ему назначили следователь и суд. Считает, что процессуальные издержки не должны быть взысканы с него, поскольку он вину признал в полном объеме.

В судебном заседании председательствующий, разъясняя ему права, не разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ (лист протокола 2).

Указывает на то, что он подал заявление на ознакомление с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, однако сотрудник суда при его ознакомлении с делом сказала, чтобы он написал отказ от ознакомления и подал заявление на выдачу данных копий. В последствии с протоколом судебного заседания и аудиозаписью он не ознакомлен, копия протокола ему не вручена, в связи с чем нарушено его право на защиту.

В последующем копию протокола судебного заседания ему предоставили в плохом качестве, половина не откопирована, в связи с чем ознакомиться с ним в полном объеме не представилось возможным. На листе 12 протокола судебного заседания указано, что с разрешения председательствующего прокурор Брылева В.Г. задает ему вопросы, которые в протоколе не отражены, как и его ответы, что дает основание полагать о неполном ведении протокола судебного заседания. На листе протокола 14 не указано время, когда провозглашался приговор и постановление о вознаграждении адвоката, а лишь отражено окончание судебного заседания в 12:45, а в совещательную комнату суд удалился в 12:30.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Пустовалова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение своих выводов о виновности Пустовалова И.А. суд в приговоре обоснованно сослался на:

- оглашенные показаниями самого Пустовалова И.А., о том, что ... около 23 часов он, Б. Е.И. и С. И.И. распивали спиртное дома, где между ним Б. возникла ссора из-за того, что последний отказался платить за электричество. Они с Б. вышли во двор, при этом он взял из дома маленький нож с деревянной коричневой ручкой. Во дворе дома около 23 часов 30 минут они продолжили ругаться, Б. толкнул руками его в грудь, он сильно разозлился на Б. и ударил его ножом в живот с левой стороны. На следующее утро Б. отвезли в больницу.

Свои показания Пустовалов И.А. подтвердил при их проверке на месте, при этом он показал двор дома по адресу: <...>, где нанес ножом удар в живот Б.;

- оглашенные показания потерпевшего Б. Е.И. о том, что ... около 23 часов в ходе ссоры он толкнул Пустовалова И.А., последний подошел к нему, и он почувствовал боль в животе. В руках у Пустовалова был нож. Затем он ушел к себе в дом, где уснул, а утром его увезли в больницу. После выписки он рассказал С., что его порезал Пустовалов;

- оглашенные показания С. И.И. о том, что ... около 23 часов она, Пустовалов И.А. и Б. Е.И. дома распивали спиртные напитки. Между Пустоваловым и Б. возникла ссора и они вышли на улицу. Через некоторое время вернулся Пустовалов и сказал, что Б. ушел спать в свой дом. На следующий день они с Пустоваловым пришли в дом к Б., где тот лежал на кровати. Она увидела у него рану на животе, позвонила в скорую помощь. Позже Б. рассказал, что его порезал Пустовалов;

- оглашенные показания свидетеля Д.Т.Б-Ж. о том, что ... в больницу поступил Б. Е.И. с ножевым ранением брюшной полости, которого он прооперировал;

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которой Б. Е.И. причинены повреждения: проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки и ее брыжейки, эвентрация пряди большого сальника с некрозом, осложнившееся развитием разлитого серозно-фибринозного перитонита – причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра места происшествия, а именно дома по адресу: <...>, где изъяты 3 ножа;

- протоколом осмотра изъятых ножей в том числе нож ... общей длиной 183 мм, рукоять сборная коричневого цвета с металлическими круглыми вставками в количестве 3 штук, общая длина клинка 82 мм, ширина 18 мм. На ноже имеются разводы бурого цвета, похожие на кровь;

- и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Пустовалова И.А. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание в виде лишения свободы Пустовалову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, мнение потерпевшего о снисхождении, активное способствование раскрытию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований расценивать поведение потерпевшего Б. Е.И. как аморальное или противоправное, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется. Судом правильно установлено, что мотивом преступления послужили неприязненные отношения Пустовалова И.А. к Б. Е.И. в ходе ссоры по малозначительному поводу, при этом потерпевший Б. Е.И. не совершил поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных действий, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание – его возраст, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку осужденному 49 лет и он является трудоспособным, что не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Пустовалову И.А. судом разъяснены до начала его допроса.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Наказание Пустовалову И.А. назначено соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определено правильно, так как он совершил умышленное тяжкое преступление. Доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению не подлежат.

Также обоснованно судом принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 9000 рублей, связанных с вознаграждением адвоката.

                Как видно из материалов уголовного дела, Пустовалов И.А. в своем заявлении от 27.10.2021 г. просил следователя назначить ему защитника Доржиеву С.В., при этом ему были разъяснено право пользоваться услугами адвоката за счет государства и то, что возмещение расходов государству в этом случае могут быть возложены на него в случае его осуждения (л.д. 103). Постановлением следователя от 27.10.2021 г. для защиты интересов подозреваемого Пустовалова И.А. назначена адвокат Доржиева С.В., от услуг которой Пустовалов в последующем не отказывался. Постановлением следователя от 18.11. 2021 г. произведена оплата вознаграждения адвокату Доржиевой С.В. за 3 рабочих дня в сумме 6750 рублей.

              В судебном заседании адвокат Доржиева С.В. защищала интересы подсудимого Пустовалова И.А. с его согласия, от услуг защитника он не отказывался. Подсудимому суд разъяснил положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и он выразил свое согласие на взыскание с него процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании, однако был не согласен выплачивать процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 6750 рублей.

             Суд первой инстанции правильно принял решение взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Доржиевой С.В. за защиту его интересов на предварительном следствии в суде в размере 9000 (6750+2250) рублей, поскольку осужденный Пустовалов И.А. является трудоспособным, имеет возможность трудиться и получать доход, иждивенцев у него нет. Оснований для полного или частичного освобождения Пустовалова И.А. от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции также не находит.

        Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции по ходатайству осужденного предоставил ему возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, для этого осужденный был этапирован в суд. Однако Пустовалов отказался от ознакомления с протоколом и аудиозаписью о чем имеется его письменное заявление (л.д.210). Данное обстоятельство также подтверждается секретарем судебного заседания и сотрудниками конвойной службы, о чем составлен акт (л.д. 211).

В последующем по ходатайству осужденного судом в его адрес направлена копия протокола судебного заседания, а также диск с записью судебного заседания. Согласно письменным пояснениям помощника судьи Чернышевой Е.В. ею была изготовлена и направлена в ФКУ СИЗО-1 копия протокола судебного заседания от 20.12.2021 г. на 8 листах, в прошитом, пронумерованном и читаемом виде, для вручения осужденному Пустовалову И.А. При получении копии протокола судебного заседания от осужденного какие-либо замечания не поступили.

Содержание протокола судебного заседания, в том числе в части допроса подсудимого, подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Суд по возвращении в 12 час. 30 мин. из совещательной комнаты провозгласил приговор и огласил постановление о выплате вознаграждения адвокату, после чего в 12 час. 45 мин. судом объявлено о закрытии судебного заседания, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного Пустовалова И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2021 года в отношении Пустовалова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пустовалова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий:

Судьи: