Решение от 31.10.2019 по делу № 11-158/2019 от 08.10.2019

Председательствующий: Романова Е.Х.

                             Дело № 11-158/2019

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Цветкова В.А., при секретаре Овчинникове Е.И., помощнике судьи Панкратовой Н.А., рассмотрев 31 октября 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маляренко Светланы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе г.Омска от 02 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маляренко Светланы Ивановны к ООО «Управляющая компания на Марка Никифорова» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Маляренко С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания на Марка Никифорова».

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО «Управляющая компания «Управдом-1», переименовано в ООО «Управляющая компания на Марка Никифорова», 01 января 2018 г. был заключен договор № 07 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого она обязалась своим иждивением, оборудованием, средствами и материалами оказать заказчику услуги по уборке лестничных клеток по адресу: адрес (п 1.1), а заказчик обязался оплачивать оказанные мной услуги на основании акта о приеме работ в сумме 2 295 руб. 69 коп.

На основании соглашения от 31 мая 2018 г., указанный договор был расторгнут. При этом свои обязательства по вышеуказанному договору она выполняла надлежащим образом, однако, до сих пор не получила оплату за оказанные в мае 2018 г. услуги.

Таким образом, на сегодняшний день за ответчиком числится задолженность за май 2018 г. в размере 2 295 руб. 69 коп.

В марте 2019 г. она обратилась к ответчику с просьбой произвести с ней полный расчет, на что в письме № 99 от 27 марта 2019 г. ей сообщили, что оплата за выполненную в мае 2018 г. работу по уборке мест общего пользования в многоквартирном жилом доме адрес не была произведена в связи с непредставлением инженером акта выполненных работ.

В связи с этим она направила ответчику документы, подтверждающие факт оказания ею услуг, а именно: копию Акта приема выполненных работ по уборке мест общего пользования, подписанного Маляренко С.И. и инженером ФИО13., а также копию Акта возмездного оказания услуг от 31 мая 2018 г., подписанного жильцами многоквартирного жилого дома адрес.

Ответчик сообщил, что акт о выполненной работе за май 2018 г. не подписывался, а оплата по нему не производилась в связи с некачественно предоставленной услугой в феврале и апреле 2018 г. Однако ответчик противоречит сам себе, поскольку, с одной стороны, ответчик утверждает, что услуги в феврале и апреле 2018 г. были оказаны ею некачественно, а с другой стороны, акты приема выполненных работ за февраль и апрель 2018 г. были надлежащим образом подписаны, в связи с чем оплата за эти месяцы была произведена в полном объеме. Из чего истец сделала вывод, что претензий относительно качества оказанных ею в феврале и апреле 2018 г. услуг к ответчику не поступало, следовательно, оплата была произведена на законных основаниях.

Кроме того, оплата услуг, оказанных в мае 2018 г., никак не может быть поставлена в зависимость от ее работы в предыдущие отчетные периоды.

Отметила, что акт приема выполненных работ за май 2018 г. не был подписан только уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме Антоновой Е.Ф., однако, без ее подписи ответчик отказывается производить оплату.

Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 295,69 руб.

В суде первой инстанции истец Маляренко С.И. поддержала свои требования в полном объеме и пояснила, что заключила договор с управляющей компанией, в дальнейшем перезаключила договор. Претензий не было. Потом старшая по дому предложила ей мыть подъезды и сказала, что будет доплачивать. По договору указано, что она должна 1 раз мыть в месяц и подметать 7 раз в месяц, стены не мыла, только подоконники. Она мыла и подметала раз в неделю. У них произошел спор со старшей по дому, когда в помещении был ремонт, последняя сказала, что не нужно мыть, а потом выяснилось, что она обязана была убирать мусор после ремонта. Денежные средства ей не выплатили за май 2018 г., сказали, что плохо убирала. В Управляющей компании сказали, что нет подписи старшей по дому. Однако у неё есть акт, подписанный собственниками жилых помещений дома адрес, которые претензий по уборке в мае 2018 г. её адрес не имеют. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 295,69 руб.

Представитель ООО «Управляющая компания на Марка Никифорова» по доверенности Попкова А.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Указала, что оплата Маляренко производилась согласно договора, после подписания акта выполненных работ. Первоначально необходимо было подписать акт за месяц о том, что производилась уборка, в том числе, полномочным представителем собственников, далее подписывался акт приемки выполненных работ между УК и сотрудником, на основании чего, выплачивается сумма по договору. Старшая по дому отказалась подписывать акт за май 2018 г., так как по ее мнению плохо производилась уборка. Поскольку акт за май 2018 так и не был Антоновой Е.Ф. подписан, денежные средства истцу не были выплачены.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания на Марка Никифорова» по доверенности Кравченко А.Ю. просил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ с указанием сведений об изменении наименования юридического лица, копию протокола общего собрания собственников жилья от 03.07.2018 г., возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что Маляренко С.И. устроилась техничкой в 2017 году. Сначала проблем не возникало, а потом ей стали говорить, что в подъезде грязь. Она звонила Маляренко С.И., спрашивала, в чем дело, та отвечала, что болеет. Потом болеть она стала постоянно. В 2018 г. было подписано 4 акта, но фактически следовало подписать 2, поскольку уборка почти не производилась, Маляренко отказалась мыть стены и полы, но её пожалели, подписали все акты. В апреле 2018 г. она сказала Маляренко С.И., что больше подписывать акты не будет, так как уборка не проводилась. Собственники говорили, что Маляренко ходила и уговаривала их подписать акт об отсутствии претензий. В мае 2018 г. Маляренко подъезды не убирала, она, ФИО15, сама ходила, убирала.

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 55,58-59).

В апелляционной жалобе истец Маляренко С.И. просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования (л.д. 62).

В судебном заседании истец Маляренко С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания на Марка Никифорова» по доверенности (л.д. 37) Кравченко А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не доказала обоснованность своего требования.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ч. 2 вышеназванной статьи следует, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции 01.01.2018 г. Маляренко С.И., в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и ООО «Управляющая компания «Управдом-1», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора Дикуна М.Ю., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор возмездного оказания услуг № 07 о том, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своим иждивением, оборудованием, средствами и материалами оказать следующие услуги: уборка лестничных клеток по адресу: адрес

Из п. 2.1.3, 3.1.2, 3.1.3 вышеназванного Договора следует, что Исполнитель обязуется сдать выполнены работы Заказчику по акту о приеме выполненных работ по договору, а Заказчик принять работу по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить услуги Исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Стоимость услуг по договору, согласно п. 4.1 составляет 2 295 руб. 69 коп., согласно акту о приеме работы, выполненных по договору (л.д. 6).

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору за май 2018 г., однако, суд первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с договором на заявленную денежную сумму, Маляренко С.И. не усмотрел.

Из содержания заключенного договора не усматривается условий, позволяющих осуществлять оплату по договору на основании акта выполненных работ, подписанного собственниками жилых помещений, в связи с чем, ссылка на него истца не могла быть принята во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, в судебном заседании первой инстанции было установлено, что акт выполненных работ за май 2018 г. не был подписан сторонами в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору, предусмотренными 1.2 Договора:

Исполнитель оказывает следующие услуги: уборка мест общего пользований:

влажное подметание лестничных площадок и маршей (подметание лестничных площадок, маршей, коридоров с предварительным их увлажнением; мытье площадки первого этажа) - 7 раз в месяц;

- мытье (подметание лестничных площадок, маршей, коридоров; мытье лестничных площадок, маршей, коридоров, с периодической сменой воды; влажная протирка подоконников, перил, входных дверей (кроме квартирных) -1 раз в месяц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств выполнения условий, предусмотренных договором возмездного оказания услуг № 07 от 01.01.2018 Маляренко С.И. не представлено. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе, в пояснениях свидетеля Антоновой Е.Ф.

Таким образом, суд не усмотрел факта нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена Маляренко С.А., которая пояснила, что ее мама Маляренко С.И. с 2018 г. убирала лестничные клетки по адресу: адрес. Во время дачного сезона они вместе проживали на даче, с утра она возила мать на работу. В ее присутствие произошла ситуации, старшая по дому ФИО16. сказала, что не заплатит Маляренко С.И. зарплату за май 2018 г., поскольку мама плохо убирает. В то время между Маляренко С.И. и ФИО17 сложились неприязненные отношения, последняя подала на Маляренко С.И. в суд.

Слова свидетеля ФИО18. (л.д.53) о том, что уборку в мае 2018 г. проводила не истец, а она, истец Маляренко С.И. в суде не подтверждает. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО19., а также представленными суду письменными доказательствами.

Так, согласно копии акта выполненных работ за май 2018 г., Маляренко С.И. выполнила 7 влажных подметаний и 1 мытье пола, что заверено подписью инженера ФИО20. (л.д.8).

Письменных доказательств, опровергающих этот акт суду не представлено.

Из копии акта возмездного оказания услуг следует, что жильцы дома по адресу: адрес, претензий по уборке за период по 31.05.2018 г. к Маляренко С.И. не имеют (л.д.9).

Согласно п.4 копии соглашения от 31.05.2018 г. о расторжении договора возмездного оказания услуг №07 от 01.01.2018 г. – стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению условий договора возмездного оказания услуг №07 от 01.01.2018 г. Этот договор подписан Заказчиком ООО «Управляющая компания «Управдом-1» (л.д.7).

Таким образом, при расторжении указанного договора, сторона Заказчика письменно подтвердила отсутствие претензий к Исполнителю за выполненную в мае 2018 г. работу.

    Проанализировав имеющиеся в материалах дела фактические данные, пояснения лиц участвующих в деле, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом выполнения в мае 2018 г. работ по договору №07 возмездного оказания услуг от 01.01.2018 г.

В связи с изложенным иск следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 295,69 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение мирового судьи судебного участка №80 Советского судебного района в г.Омске от 02.08.2019 г. по иску Маляренко С.И. к ООО «Управляющая компания на Марка Никифорова» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

При подаче иска истец оплатила госпошлину в сумме 400 руб. (л.д.3), на основании ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 295 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 695 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>