Решение по делу № 12-46/2016 от 25.02.2016

Дело № 12-46(2016г.)            

Р Е Ш Е Н И Е                             

г.Лысьва                             15 марта 2016 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И.,

при секретаре Гладких Е.В.,

с участием заявителя Фомина С.Н.,

рассмотрев жалобу Фомина С.Н., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края Челпановой Н.А. (и.о. мирового судьи судебного участка №3) от 11.02.2016г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края Челпановой Н.А. (и.о. мирового судьи судебного участка №3) от 11.02.2016г. Фомин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В своей жалобе Фомин С.Н. просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное и незаконное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что мировой судья не учел, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок направления его на медицинское освидетельствование. Отмечает, что у инспекторов ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также ему не было предложено пройти освидетельствование. Полагает, что при вынесении постановления мировой судья не учел, что он является инвалидом 2 группы, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Фомин С.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 часов на <адрес> в г.Лысьва Пермского края управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он иногда таксует и в это время вез пассажира- женщину. После остановки сотрудниками УФСКН, по просьбе которых сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, в присутствии понятых был проведен досмотр автомобиля, однако ничего найдено не было. Под подозрением была пассажирка, которую он вез. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, пояснив, что поедет на освидетельствование лишь после того, как его автомобиль откроют. Когда автомобиль был открыт сотрудниками УФСКН, в отношении него уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На протяжении всего происходящего присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, но они были представлены ему в качестве понятых лишь сотрудниками УФСКН перед обыском автомобиля, сотрудниками же ГИБДД указанные лица в качестве понятых ему не представлялись. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку признаки опьянения сотрудниками ГИБДД не выявлялись, реакция зрачка на свет не проверялась. Такие признаки как шаткая походка и поведение, не соответствующее обстановке, не могут свидетельствовать о состоянии опьянения, поскольку шаткая походка могла возникнуть из-за протеза ноги, а поведение его соответствовало ситуации, в которой сотрудниками правоохранительных органов была произведена демонстрация оружия. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ сотрудники ДПС должны были вначале на месте провести освидетельствование, а потом уже предложить проехать на медосвидетельствование, в случае, если бы алкотестор ничего не показал, но этого сделано не было, то есть сотрудники ДПС сами нарушили закон. Спиртное он не употреблял в тот день, наркотики вообще не употребляет.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.В соответствии с частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Об этом должно свидетельствовать наличие одного или нескольких признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Такие признаки отражены в протоколе об административном правонарушении в отношении заявителя.

В связи с чем, требования инспектора ДПС о прохождении заявителем медицинского освидетельствования были законными и обоснованными. Отказ Фомина С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, от которых имеются объяснения по этому поводу (л.д.7,8). Оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется, в имеющихся документах указаны данные понятых (ФИО, адрес проживания), документы подписаны ими.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков наркотического опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Заявитель и сам не отрицает, что отказался от прохождения медосвидетельствования до тех пор, пока не откроют дверь его автомобиля.

Не может быть принята во внимание ссылка Фомина С.Н., что стандартные признаки опьянения объясняются его состоянием здоровья в части шаткой походки и реакцией на произошедшие события в части поведения не соответствующего обстановке. В данном случае причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий правонарушителя по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Фомина С.Н. на то, что присутствующие при направлении его на медицинское освидетельствование лица, указанные в качестве понятых, не были ему представлены в их процессуальном статусе также не влияет на состав вменяемого ему правонарушения, поскольку фактически понятые при совершении процессуально значимого действия присутствовали.

Доводы заявителя, что сотрудники ДПС вначале должны были провести его освидетельствование на месте, а затем уже направить на медицинское освидетельствование, не обоснованны. Такой порядок установлен для лиц, управляющих транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а наличие наркотического опьянения устанавливается при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Такой порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека устанавливается Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 с последующими изменениями.

Вывод о наличии в действиях Фомина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Фомину С.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края Челпановой Н.А. (и.о. мирового судьи судебного участка №3) от 11.02.2016г., вынесенное в отношении Фомина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фомина С.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья