Решение от 31.01.2022 по делу № 10-324/2022 (10-7128/2021;) от 26.11.2021

Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

судей Сухого А.А., Клюшиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Попова О.Г. и его защитника – адвоката Стахановой О.Ю., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного Злыднева И.В. и его защитника – адвоката Бухаровой А.С., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Каягина А.Б. и его представителя – адвоката Лазарева А.М., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденных Злыднева И.В., Попова О.Г., адвокатов Мухамедеева А.Х. и Стахановой О.Ю. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПОПОВ Олег Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Попова О.Г. до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Попова О.Г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. С учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ЗЛЫДНЕВ Иван Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Злыднева И.В. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Злыднев И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Злыднева И.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. С учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания Злыдневу И.В. также зачтен период его нахождения под действием меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично.

В пользу потерпевшего постановлено взыскать солидарно с осужденных Злыднева И.А. и Попова О.Г. денежные средства в размере:

- 65 794 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

- 100 000 рублей в качестве компенсации денежного эквивалента морального вреда;

- 5 000 рублей в качестве возмещения расходов, затраченных на оплату услуг представителя.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступления осужденных Попова О.Г., Злыднева И.В., адвокатов Стахановой О.Ю., Бухаровой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Прохорова Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Лазарева А.М., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов О.Г. и Злыднев И.В. признаны виновными и осуждены за то, что они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили нападение на потерпевшего Потерпевший №1, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Мухамедеев А.Х., в интересах Злыднева И.В., просит приговор отменить, оправдав последнего. В обоснование своей позиции указал, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат указал на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденных предварительного сговора и умысла на совершение разбойного нападения. Не оспаривая факт того, что его подзащитный взял какую-то сумку в том месте, где происходила борьба между осужденным Поповым О.Г. и потерпевшим, указал о неосведомленности принадлежности этого объекта последнему. Как полагал Злыднев И.В., данная сумка принадлежит Попову О.Г. и в ней находятся их совместные вещи. О принадлежности сумки не им узнал только дома, в связи с чем, вернул ее близ того места, где был конфликт. Телефон, который он также увидел дома рядом с сумкой, отдал ФИО14, а тот его продал.

Просит критически оценить показания потерпевшего, поскольку они, по его мнению, имеют непоследовательный и несогласованный характер. Считает, что конфликт был спровоцирован именно поведением потерпевшего, при этом он в нем участия не принимал. Не исключает, что телесные повреждения, которые, как полагает суд, явились следствием противоправных действий осужденных, могли быть получены и в иное время от действий других лиц, что подтверждается выпиской из книги учета сообщений о преступлении (т. 1 л.д. 17). Об этом же, по мнению адвоката, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО12, который дает иное описание одежды и внешности тех лиц, что совершили нападение на потерпевшего. Кроме того, просит учесть, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточного обоснования того, что именно в исследуемый период времени у потерпевшего был похищен тот телефон, о котором он говорит. Переданный его подзащитным ФИО14 телефон был старый и поврежденный, в связи с чем, и был продан за незначительную сумму.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Злыднев И.В. просит приговор отменить, поскольку, по его мнению, указанное судебное решение не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены в судебном заседании. Просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО12, поскольку, по его мнению, они основаны на словах потерпевшего. Содержание показаний указанного свидетеля действительности не соответствуют. К показаниям потерпевшего просит отнестись критически, поскольку умысла у него на совершение разбойного нападения не было и он ни с кем на совершение этих противоправных действий не договаривался. Приводит поминутное содержание приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи, раскрывая действия всех зафиксированных на ней лиц. Анализ указанной съемки, по его мнению, свидетельствует о провокационном поведении потерпевшего и их непричастности к инкриминируемому преступлению. Также осужденным приводится частичное содержание материалов дела и доказательств, явившихся предметом исследования в судебном заседании, содержание которых, по его мнению, свидетельствует о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, ином перечне и стоимости похищенного имущества, ином описании свидетелем ФИО16 лиц, совершивших преступление.

Не оспаривает факт того, что он взял сумку с тротуара, при этом его действия были обусловлены тем, что он заблуждался в ее принадлежности, в связи с чем, назначенное ему наказание является несоразмерным содеянному.

Кроме того, в доводах жалобы осужденный выражает несогласие и с постановлениями о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на несостоятельность мотивов, по которым суд их отверг.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Стаханова О.Ю., в интересах Попова О.Г., считает, что судебное решение не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела не были установлены события, описанные в ст. 73 УПК РФ. Анализируя представленные в суде доказательства, по мнению защитника, действия ее подзащитного могли быть квалифицированы лишь по ст. 115 УК РФ. Приходя к указанному выводу, автор жалобы обратил внимание на то, что телесные повреждения ее подзащитный мог нанести потерпевшему в процессе их обоюдной драки, которая была спровоцирована действиями последнего. Обращает внимание на противоречивый и непоследовательный характер показаний потерпевшего, которые опровергаются комплексом иных доказательств. По мнению защитника, позиция потерпевшего обусловлена желанием избежать распространения информации о его поведении, которая порочит деловую репутацию последнего. Обращает внимание на показания ФИО12, которые не свидетельствуют о причастности к инкриминируемому преступлению осужденных. ФИО12 иным образом описал их внешний вид по отношению к фактически имевшему место. Мотивы, по которым суд расхождения в показаниях потерпевшего и этого свидетеля признал допустимыми, по мнению адвоката, являются несостоятельными, поскольку это противоречит положениям, предусмотренным ст. 14 УПК РФ. Считает, что предварительное расследование было проведено неэффективно, поскольку не были установлены и допрошены лица, чьи показания, по ее мнению, могли послужить обоснованием позиции осужденных.

Никакой договоренности с кем-либо на совершение нападения на потерпевшего и тем более на завладение его имуществом у ее подзащитного не было. Кроме того, адвокат также указала на отсутствие достаточного обоснования имущественного ущерба, в связи с чем, ею оспаривается обоснованности удовлетворения исковых требований потерпевшего.

По мнению защитника, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при постановлении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, вследствие чего решение является несправедливым. Характер фактически совершенного преступления, а также личность ее подзащитного, является достаточным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Попов О.Г. просит приговор изменить, квалифицировав его действия по ст. 115 УК РФ. В обоснование своей позиции приводит доводы в целом аналогичные тем, что приведены выше в жалобах осужденного Злыднева И.В. и адвокатов. Также акцентировал внимание на отсутствии доказательств в обоснование описанной в приговоре квалификации. Опровергает показания потерпевшего, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства. Не исключает вероятности того, что повреждение носа потерпевшим было получено в иное по отношению к исследуемому периоду время. Кроме того, он обратил внимание и на время, когда со слов свидетеля ФИО12 в отношении потерпевшего были совершены противоправные действия. Указанное время не соотносится с тем, что зафиксировано на видеозаписи.

Кроме того, указал о наличие у него тяжелого хронического заболевания, вследствие которого суду первой инстанции при назначении ему наказания надлежало учесть положения ст. 61-64 УК РФ.

Также он, как и осужденный Злыднев И.В., выразил несогласие с постановлениями о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, приведя аналогичные мотивы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трапезникова А.В. указал, что считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным на основе достоверных и допустимых доказательств, с учетом требований закона. Назначенное осужденным наказание, по его мнению, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что судом при вынесении приговора были учтены все обстоятельства по уголовному делу, как смягчающие, так и отсутствие отягчающих.

Обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденных и их адвокатов, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Попова О.Г. и Злыднева И.В. в совершении общественно-опасного, противоправного деяния соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, судом первой инстанции обоснованно в основу принятого решения положены показания осужденных, потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

Из показаний осужденных Попова О.Г. и Злыднева И.В. следует, что в исследуемый период времени они совместно со свидетелем ФИО14 распивали спиртное в магазине «Разливной». В ходе распития они выходили на улицу, чтобы покурить, где к ним подошел потерпевший Потерпевший №1, с которым ранее они знакомы не были. Потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, оскорблял их, провоцируя тем самым на конфликт. В какой-то момент Попов О.Г. не выдержал подобного поведения и начал бороться с потерпевшим, в связи с чем, они упали. Друг другу они нанесли <данные изъяты>, но это было до падения. В процессе борьбы их разнял свидетель ФИО14, который увел брата. Вместе с тем, в момент, когда осужденный Попов О.Г. и потерпевший еще боролись, Злыднев И.В. заметил на тротуаре сумку, которую забрал, подумав, что она принадлежит Попову О.Г. и пришел с ней домой. В последующем Злыднев И.В. понял, что сумка им не принадлежит, в связи с чем, избавился от нее, оставив ее неподалеку от места конфликта. Сумку Злыднев И.В. не открывал, поэтому не знает, что в ней было. Вместе с тем, дома Злыднев И.В. обнаружил телефон марки <данные изъяты> который, как он полагал, выпал из той сумки. Этот телефон Злыднев И.В. отдал свидетелю ФИО14, который тот продал в <адрес>.

Кроме того, осужденные указали, что в момент, когда потерпевший к ним подошел у того было опухшее лицо, но каких-либо повреждений на лице они не видели.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании по обстоятельствам конфликта с потерпевшим дал показания, которые в целом аналогичны тем, что сообщили осужденные. Кроме того, ФИО15 подтвердил тот факт, что осужденный Злыднев И.В. поднял с асфальта сумку, которую в последующем он не видел. Утром следующего дня Злыднев И.В. подарил ему телефон, который он продал ранее не знакомому мужчине.

Потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что между ним и осужденными возник конфликт, но спровоцировали его последние. Он старался избежать негативных последствий, в связи с чем, попытался уйти, но они его догнали и совместно нанесли комплекс телесных повреждений по телу и голове. В процессе избиения у него осужденными было похищено имущество, при этом преступление совершалось совместно, поскольку один говорил, что надо взять, а второй исполнял. Вследствие причиненных ему телесных повреждений он обратился в медицинское учреждение. Настаивал на том перечне похищенного имущества, который был отражен в тексте предъявленного обвинения.

В суде апелляционной инстанции дополнительно уточнил, что в момент совершения в отношении него противоправных действий он находился в состоянии незначительного алкогольного опьянения. Мотивацию своих действий, которые зафиксированы на видеозаписи, обозначить не смог, поскольку прошло достаточно много времени. Вместе с тем, он сообщил, что до указанных событий и после них, в отношении него более никто физическую силу не применял, в связи с чем, все те телесные повреждения, которые у него были зафиксированы, образовались в результате действий осужденных. В этот же день он в медицинское учреждение попасть не смог, так как там было очень много людей, а его состояние здоровья не позволяло ждать в очереди. В связи с указанными обстоятельствами, к врачу в ГКБ № он смог прийти только утром ДД.ММ.ГГГГ, где и был осмотрен. Причины иного отображения в медицинских документах сведений о дате и времени, совершенного в отношении него преступления, он назвать не может, но исключает, что это является ошибкой, которую он упустил при ознакомлении с ними. Также он сообщил, что сумка у него висела на шее, в связи с чем, Злыднев И.В. не мог поднять ее с асфальта, поскольку он ее не ронял.

Свидетель ФИО12 пояснил, что видел как двое человек наносили удары потерпевшему, высказывая при этом требования имущественного характера. Перед этим, когда потерпевший еще стоял он видел у него маленькую сумочку. Позже потерпевшего толкнули и тот упал. Удары потерпевшему наносил один из нападавших, а требования уже высказывали оба. Когда нападавшие прекратили наносить удары, они наклонились к потерпевшему, после чего что-то взяли и убежали в разные стороны. Одним из нападавших был осужденный Попов О.Г., а в том, что второй был Злыднев И.В., он не уверен.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность осужденных также подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, похитили принадлежащее ему имущество;

- протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе составления которых потерпевший Потерпевший №1 опознал Попова О.Г. и Злыднева И.В. как лиц, совершивших в отношении него преступление;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты детализация телефонных соединений абонентского номера №, из содержаний которой следует, что в исследуемый период времени телефон находился в активном режиме и с него производились вызовы, а также подключения к интернету;

- видеозаписью, изъятой в ходе проведения предварительного расследования, из содержания которой следует, что потерпевший и осужденные ведут между собой диалог, в процессе чего Потерпевший №1 жестикулирует руками, ведет себя активно, контактируя с находящимися рядом лицами. В момент, когда осужденные ФИО1 и ФИО2 начинают спускаться в магазин <данные изъяты> уходя от того места где находился потерпевший, именно последний, преодолевая определенное расстояние, к ним вновь подходит и тянет к ним руки. Только после этого, осужденный Попов О.Г. начинает идти в сторону потерпевшего, при этом, поскольку последний начинает отступать, указанные лица скрываются из зоны визуализации камеры наружного наблюдения;

- выпиской из книги учета сообщений о преступлениях, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 обратился в медицинское учреждение ГБ №. Согласно сведениям, зафиксированным в медицинском учреждении, Потерпевший №1 был поставлен диагноз: <данные изъяты> Фабула происшествия: В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был избит около дома неизвестными лицами, которые у него похитили мобильный телефон с абонентским номером №;

- ответом на запрос от начальника ОП <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отражение в выписке книги учета сообщений о преступлениях сведений о том, что информация по противоправным действиям в отношении Потерпевший №1 поступила из ГБ № является технической ошибкой. Указанные сведения были представлены ГБ №. Кроме того, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заведено по данному факту, было приобщено к ранее поступившему сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было возбуждено уголовное дело №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 на момент обращения в лечебное учреждение в октябре 2019 года имели место:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- ответом на запрос от главного врача ГБ №, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № <адрес>». По итогам осмотра Потерпевший №1 ему был поставлен диагноз – <данные изъяты> в связи с чем, он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получал <данные изъяты> лечение, с предоставлением листка нетрудоспособности. При осмотре пациента были зафиксированы <данные изъяты>

В медицинской карте, копия которой была приложена к указанному ответу на запрос, имеется раскрытие рентгенограммы, согласно которой у Потерпевший №1 установлен <данные изъяты>

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции полагает, что они обоснованно положены в основу осуждения Попова О.Г. и Злыднева И.В., поскольку собраны данные доказательства с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Правила оценки доказательств, несмотря на доводы стороны защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании первой инстанции все приведенные сторонами доводы были тщательно проверены.

Заключения экспертов, несмотря на доводы стороны защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, установленным гл. 27 УПК РФ, правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают.

Документов о возврате постановления следователя, ввиду невозможности проведения исследования по представленным эксперту медицинским документам, материалы дела не содержат. Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 199 УПК РФ, эксперт вправе вернуть без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в компетенции эксперта и сделанных им выводах, у суда первой инстанции не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Более того, сделанные экспертом выводы соотносятся с содержанием первичной медицинской документации, которая была приобщена в суде апелляционной инстанции. Указанные документы содержат описание аналогичного комплекса телесных повреждений при обращении Потерпевший №1 по факту совершенного на него нападения.

Доводы стороны защиты о критической оценки показаний потерпевшего и свидетеля ФИО12 суд апелляционной инстанции находит надуманными. Приходя к указанному выводу, суд обращает внимание на несостоятельность суждений о непоследовательности и противоречивости их пояснений по отношению к тем, что дали свидетель ФИО14 и осужденные. Содержание допросов потерпевшего и свидетеля ФИО12 на разных этапах судопроизводства носит согласованный характер. Те незначительные противоречия, которые имеются, на само существо исследуемых обстоятельств не влияют, в связи с чем, формируют единую картину событий преступления. Более того, в условиях, когда данные лица до момента совершенного преступления знакомы не были, говорить о какой-либо заинтересованности стороннего лица, а именно ФИО12, не представляется возможным. Объективные основания для оговора свидетелем ФИО16 осужденных, материалы уголовного дела не содержат.

Позиция же свидетеля ФИО14, а также осужденных Попова О.Г. и Злыднева И.В., как обоснованно указано судом первой инстанции, направлена на изменение либо исключение оснований для привлечения к уголовной ответственности последних. Осужденные в указанном исходе имеют личную заинтересованность, а свидетель действует в интересах родного брата.

Протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе, допросы потерпевшего, свидетелей и самих осужденных, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц. Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд, несмотря на доводы стороны защиты, также обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Оснований сомневаться в содержании протоколов предъявления лиц для опознания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные документы отвечают требованиям, предусмотренным ст. 193 УПК РФ. Более того, опознающие лица и в судебном заседании по правилам, установленным ст. 240 УПК РФ, свидетельствовали о причастности именно тех, кто в рамках настоящего уголовного дела привлекается к уголовной ответственности.

Таким образом, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, не установлено. Равно – не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и частично приведенных в настоящем определении, суд пришел к обоснованному выводу о причастности именно осужденных к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению.

Как следует из содержания видеосъемки, именно осужденные направились вслед за потерпевшим в «слепую» для камер наружного наблюдения зону. Осужденный ФИО14 не оспаривал тот факт, что изначально, как он, так и потерпевший, стояли на ногах и лишь после нанесения ударов, оба упали на землю. Момент падения видел свидетель ФИО12, при этом он же и опознал осужденного ФИО14 как человека участвующего в совершении преступления, то есть как человека наносившего удары потерпевшему. Более того, об обоюдной драке свидетель не говорил. Сумка, которая со слов ФИО1 находилась на значительном расстоянии от места конфликта, как пояснил ФИО12, была при потерпевшем. Сам Потерпевший №1 указал, что сумка была на его шее. При указанных обстоятельствах, в условиях, когда сам ФИО1 подтвердил изъятие сумки с места преступления, сомневаться в том, что именно он был вторым лицом участвующем в совершении преступления, не представляется возможным.

Более того, как пояснил потерпевший Потерпевший №1, один из нападавших, в момент нанесения ему ударов, говорил забрать его сумку, а второй это сделал. Факт наличия от обоих нападавших к потерпевшему требований имущественного характера подтвердил свидетель ФИО12

Учитывая изложенные обстоятельства, несмотря на иное описание одежды нападавших, говорить о причастности к совершению исследуемого преступления третьих лиц, не представляется возможным.

Ориентируясь на те телесные повреждения, образование которых, по мнению эксперта, могло иметь место в срок совершения преступления, а также на обстоятельства завладения имуществом, судом первой инстанции действия Злыднева И.В. и ФИО14 обоснованно квалифицированы как разбой.

Оснований сомневаться и в том, что весь комплекс повреждений был причинен именно осужденными, не имеется. Как пояснил потерпевший, в отношении него иные лица физическое насилие не применяли, а со слов осужденных, в момент, когда Потерпевший №1 к ним подошел помимо <данные изъяты> они каких-либо повреждений они не видели, в связи с чем, отображение в первичной медицинской документации иных сведений о дате и времени совершения преступления, является не более чем технической ошибкой. О данном факте свидетельствует и то, что именно в момент, когда потерпевшему были причинены повреждения, описанные в т. 1 на л.д. 17, у него и был похищен телефон, а его изъяли осужденные.

Ссылки на завладение иным телефон, опровергаются показаниями самого осужденного ФИО1, которые им были даны в ходе очной ставки. Из содержания указанных показаний следует, что у потерпевшего фактически был изъят именно <данные изъяты> Сам факт наличия у потерпевшего телефона подтверждается активностью, используемой потерпевшим сам-карты с абонентским номером №. Иное описание состояния данного телефона направлено на уменьшение причиненного потерпевшему ущерба.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется мотивов сомневаться и в ином объеме похищенного у потерпевшего имущества, поскольку Потерпевший №1 его описал и сообщил, где оно находилось, привел обстоятельства его изъятия. Показания в указанной части каких-либо разночтений не имеют.

Вместе с тем, ориентируясь на обстоятельства, предшествующие совершению преступления, оснований говорить, что в момент нападения на потерпевшего между осужденными имел место предварительный сговор именно на совершение хищения, нет.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что осужденные стали наступать на потерпевшего, в тот момент, когда они уже уходили и именно из-за поведения последнего, вернулись, а ФИО14 пошел на него. Злыднев И.В. двигался чуть сзади. При указанных обстоятельствах, в отсутствии иных объективных доказательств, в силу ст. 14 УПК РФ, говорить о наличии достаточного обоснования данного квалифицирующего признака не представляется возможным.

Вместе с тем, поскольку в последующем они действовали уже совместно, в целях достижения единого результата, направленного на завладение имуществом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным установление факта совершения данного преступления группой лиц без предварительного сговора, что также является соисполнительством.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а действия каждого из осужденных переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденных обеспечено и реализовано, позиция осужденных и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личностей осужденных обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, помимо описанного перечня, также обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Злыднева И.В., подлежит признанию наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и в отношении обоих осужденных поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции ориентируется на установленные обстоятельства преступления, в частности на повод, вследствие которого осужденные пошли вслед за потерпевшим. Таковым мотивом явилось поведение Потерпевший №1, поскольку до этого Попов О.Г. вместе со Злыдневым И.В. уже начали спускаться в помещение магазина <данные изъяты>

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что возврат потерпевшим, перечисленных ему осужденным Злыдневым И.В. денежных средств, не влияет на обоснованность отнесения этих действий к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, несмотря на установление факта совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, учитывая пределы апелляционного обжалования, обсуждение вопроса отнесения его к числу обстоятельств, отягчающих наказание, не представляется возможным.

Сведения о личности осужденных, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61, 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденным при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении осужденного Злыднева И.В., применены верно.

Мотивы неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, также приведены в приговоре, при этом учитывая их содержание, а также переквалификацию действий осужденных, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вид исправительных учреждений, а также порядок разрешения вопроса о перерасчете зачтенного наказания, судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 58, 72 УК РФ. Временной интервал, который в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит перерасчету, в приговоре определен верно и ограничен моментом вступления его в законную силу, то есть моментом вынесения настоящего определения.

Квалифицируя действия осужденных по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также внося иные изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить им наказание менее того размера, который был определен обжалуемым приговором.

При указанных обстоятельствах размер наказания будет отвечать требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости.

Обсуждая вопрос законности решения в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в определенной его части изменить.

В частности, ориентируясь на то обстоятельство, что до момента провозглашения приговора осужденными реально не был возмещен, причиненный потерпевшему ущерб, размер его компенсации и порядок взыскания определен верно, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные Потерпевший №1 средства на представителя, являются процессуальными издержками, суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом. Возможность последующего взыскания этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства подлежит дополнительному обсуждению и оценке.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, влечет отмену приговора в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Также отмене подлежит и приговор в части разрешения гражданского иска в части компенсации денежного эквивалента морального вреда. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что моральный вред согласно правилам гражданского законодательства, не может быть взыскан солидарно.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом первой инстанции данные требования выполнены не были.

Этот же вопрос после отмены подлежит разрешению уже в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Протокол судебного заседания в полной мере соответствует положению ст. 259 УПК РФ. Принесенные осужденными замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями действующего закона, порядок рассмотрения не нарушен. Вынесенные по итогам рассмотрения постановления отвечают требованиям ст. 7 УПК РФ, о принятых решениях проинформированы указанные участники процесса. Доводы апелляционных жалоб на эти постановления несостоятельны. В протоколе в полной мере отражен весь процесс судебного разбирательства. Ведение протокола судебного заседания не подразумевает стенографирование процесса, а предполагает лишь отражение процедуры ведения судебного разбирательства с изложением существа тех обстоятельств, которые устанавливаются в ходе судебного рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в иной его части, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

        - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397-399 ░░░ ░░;

    - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░