Решение по делу № 33-16185/2024 от 25.04.2024

        Судья Царьков О.М.                                                    Дело № 33-16185/2024

                50RS0011-01-2023-003726-04

                                                                            №2-211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                       13 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при секретаре Стельмахе А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Н. П. на определение Жуковского городского суда Московской области от 14 марта 2024 г. о назначении судебной экспертизы в части возложения судебных расходов по гражданскому делу по иску Романовой Г. И. к Ивановой Н. П. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

Романова Г.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.П. об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При рассмотрении дела и с учетом позиции ответчика возникла необходимость в проведении по делу судебной экспертизы для определения границ, площади, наличия наложений, а также наличие реестровой ошибки в отношении как земельного участка истца, так и ответчика.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 14 марта 2024 г. назначена по настоящему делу судебная экспертиза, расходы по оплате настоящей судебной экспертизы возложены на стороны спора в равных долях.

Об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы просит ответчик Иванова Н.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд посчитал возможным его удовлетворить и расходы за проведение экспертизы возложить на стороны в равных долях, не найдя оснований для освобождения ответчика от расходов на производство экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком         Ивановой Н.П. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, представитель ответчика Ивановой Н.П. по доверенности Кузнецова Н.С. в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, предложила вопросы для эксперта, однако возражала против возложения на ответчика расходов по проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах возложение расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика Иванову Н.П. не основано на законе, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истца Садовскую О.В., а потому обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 19 марта 2024 г. отменить в части возложения расходов по производству экспертизы на ответчика Иванову Н. П..

Разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца Романову Г. И..

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья