Решение по делу № 33-10244/2013 от 06.08.2013

Судья Романова Ж.В. Дело № 33-10244/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.08.2013 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.

судей Ивановой Т.С., Защихиной Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Щит-строй» к Кулешову С.А., Даурман М.С. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе ответчиков Кулешова С.А., Даурман М.С.

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2013, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., представителя истца Протасова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия:

установила:

ООО «Щит-строй» обратилось с иском к Кулешову С.А. и Даурман М.С. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Истец просил признать договор дарения от 18.08.2012, заключенный между Кулешовым С.А. и Даурман М.С. в отношении ( / / ) доли на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок (( / / )) ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата 1/2 долей на объекты недвижимости в собственность Кулешова С.А. В обоснование требований истец указал на факт злоупотребления правом со стороны Кулешова С.А. и Даурман М.С., выразившейся в заключении оспариваемой сделки, полагал, что сделка является недействительной в силу ничтожности на основании ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласились ответчики, принесли на него апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Протасов К.В., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 12.08.2013, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле своевременно были извещены судом первой инстанции 30.07.2013. В извещении от 30.07.2013, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований с учетом положений ст. ст. 10, 166-168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 18.08.2012 Кулешовым С.А. и Даурман М.С. составлен и подписан договор дарения ( / / ) доли в праве общей собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Государственная регистрация перехода права собственности от Кулешова С.А. к Даурман М.С. произведена 08.09.2012. Также из материалов дела видно, что 28.06.2012 Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-53787/2011) вынесено решение по иску ООО «Щит-Строй» к Кулешову С.А., которым с Кулешова С.А. в пользу ООО «Щит-Строй» взыскана задолженность в общей сумме ( / / ) Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (дело № 17АП-9193/2012-ГК) от 18.09.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Сторонами не оспаривалось, что в момент заключения договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок Кулешов С.А. знал о состоявшемся судебном решении о взыскании с него крупной суммы денежных средств, однако Кулешовым С.А. было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество по договорам от 18.08.2012 к Даурман М.С., являющейся дочерью Кулешова С.А. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга от 29.01.2013, в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство ( / / ), возбужденное ( / / ) в отношении должника Кулешова С.А. Предметом исполнения является взыскание суммы ( / / ) в пользу ООО «Щит-строй». В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежат: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру (( / / )); ( / / ) долей в праве общей собственности на встроенное помещение без подвала (( / / ), литера «( / / )»); доли в ООО ( / / )», ООО «( / / )». Стоимость имущественных прав должника и удержание 50 % его заработной платы недостаточны для полного исполнения требований исполнительного документа. Суд первой инстанции верно отклонил доводы представителя ответчика о том, что совокупная стоимость принадлежащих ответчику имущественных прав и долей в уставном капитале организаций составляет порядка ( / / ) рублей 00 копеек, что достаточно для исполнения решения суда, суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих данные доводы. Судебная коллегия полагает верными и основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что исполнительное производство в отношении должника Кулешова С.А. о взыскании в пользу ООО «Щит-строй» суммы ( / / ) находится в производстве с 24.10.2012. Каких-либо выплат в счет погашения долга Кулешовым С.А. не производилось, с заявлениями об обращении взыскания на имущество (имущественные права) в счет погашения долга Кулешов С.А. к судебному приставу-исполнителю не обращался, непосредственно взыскателю Кулешов С.А. денежных средств или имущества в счет погашения долга не передавал, имеющееся у Кулешова С.А. иное имущество (имущественные права), на которое может быть обращено взыскание, а также доходы недостаточны для погашения долга, реальной возможности исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании в пользу ООО «Щит-строй» денежных средств не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчиков при совершении оспариваемой сделки имеется злоупотребление правом, данная сделка является способом уклонения ответчика от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца и направлена на предотвращение возможного обращения взыскания на спорное имущество. Поскольку отчуждение ответчиком 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество по вышеуказанному договору дарения имело место при наличии неисполненных ответчиком обязательств перед ООО «Щит-строй», судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая сделка, направлена на отчуждение спорного имущества, является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона и не влечет за собой правовых последствий.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необоснованности применения к отношениям сторон положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Судебная коллегия полагает доказанным, с учетом всех представленных сторонами суду доказательств, что заключение договора дарения 1/2 долей в праве собственности на объекты недвижимости ответчиками являлось недобросовестным осуществлением гражданских прав, направленным на избежание исполнения обязательств перед истцом.

Судебная коллегия также отмечает следующее. Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Заключенный ответчиками договор дарения от 18.08.2012 (дарение ( / / ) долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества) также может быть квалифицирован в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка, поскольку, хотя сам по себе факт дарения имущества между родственниками не может являться основанием для признания сделки недействительной (гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на совершение сделок между родственниками), однако совокупность представленных в материалы дела сторонами доказательств свидетельствует о том, что ответчики совершали оспариваемую сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена и преследуя иные, чем указано в договоре, цели. Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что норма ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям сторон в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку представитель истца от оспаривания сделки по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанным в первоначально поданном исковом заявлении) отказался, оспаривая в ходе рассмотрения дела сделку по основаниям ст. 10 указанного Кодекса (как следует из дополнений к исковому заявлению). Как следует из материалов дела, первоначально заявленные исковые требования о признании договора дарения между ответчиками ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки (по основаниям ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменялись. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При таких обстоятельствах, правовая квалификация спора представителями истца не носила для суда обязательного характера, спор разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова С.А. , Даурман М.С. – без удовлетворения,

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Иванова Т.С.

Защихина Р.Ф.