Решение по делу № 1-385/2024 от 26.09.2024

Дело № 1- 385/24

УИД 42 RS 0016-01-2024-002563-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                         14 октября 2024 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания Романовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

подсудимой Калиничевой Н.С.,

адвоката Туза С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Калиничевой Натальи Сергеевны, <данные изъяты>, не судимой,

                в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 мин., ФИО1, находясь в зале квартиры, расположенной <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения вреда его здоровью, взяв в руку нож, подошла к сидящему на диване Потерпевший №1 и умышленно нанесла ему один удар данным ножом, используя его в качестве оружия, в область левой кисти, причинив ему согласно заключению СМЭ открытый перелом 5й пястной кости левой кисти со смещением отломков с наличием раны в проекции 5й пястной кости. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 суток.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свою виновность в совершении указанно преступления подсудимая Калиничева Н.С. в судебном заседании признала полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, ввиду примирения с ней, поскольку подсудимую он простил, не желает привлечения её к уголовной ответственности, причиненный ему в результате преступления вред подсудимой заглажен, поскольку она принесла ему извинения, в период нахождения его на больничном в течение двух месяцев, она ухаживала за ним в быту, приобретала медицинские и лекарственные препараты, в данный период содержала его, поскольку он не получал заработную плату, до настоящего времени они проживают вместе.

Подсудимая ФИО1, ее защитник не возражали против прекращения данного уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства, полагает, что с учетом обстоятельств преступления, не имеется оснований для прекращения уголовного дела, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, фактически вред, причиненный преступлением не заглажен.

Заслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ей вред.

Согласно разъяснений в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснений в п. 2.1 указанного под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из разъяснений в п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является лицом не судимым, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему вред ею заглажен путем принесения потерпевшему извинений, осуществление иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно материального его содержания в период нахождения на больничном и бытового ухода за ним, которых потерпевшему достаточно, ввиду чего потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела.

Т.о., обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям, судом не установлено.

Доводы стороны обвинения о необходимости рассмотрения дела по существу и вынесения приговора, исходя из обстоятельств совершенного преступления, не являются основанием для отказа потерпевшему в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ нож, являющийся орудием преступления, следует уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

                    ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело по обвинению Калиничевой Натальи Сергеевны по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ ввиду её примирения с потерпевшим.

    Меру пресечения Калиничевой Наталье Сергеевне не избирать.

Вещественное доказательство, нож уничтожить.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Куйбышевский р/суд <адрес>.

Председательствующий:          подпись                 Л.В. Рыкалина