Решение по делу № 22-2780/2023 от 17.03.2023

Председательствующий – судья Кизилова Н.В.          № 22-2780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 13 апреля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Голубь К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Хританенко Д.Е. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2023 года, которым

Придатко ФИО23, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 22.10.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края по ч.1 ст.115 УК РФ к 260 часам обязательных работ (наказание отбыто 31.01.2022);

- 11.05.2022 года приговором Абанского районного суда Красноярского края по ст.116.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто 21.07.2022);

осужден по ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Рафейчик Л.О.) к обязательными работам сроком на 160 часов, по ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Чистякову Д.О.) к обязательными работам сроком на 140 часов, по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Мера пресечения в отношении Придатко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционных представлений, объяснение защитника осужденного Придатко Е.В. – адвоката Ивченко А.В., возражавшей против доводов апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Придатко Е.В. осужден по двум эпизодам нанесения побоев причинивших физическую боль соответственно потерпевшим Рафейчик Л.О. и Чистякову Д.О., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также осужден за угрозу убийством в отношении Рафейчик Л.О., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 17.04.2022 года в п. Абан Абанского района Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Придатко Е.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Абанского района Красноярского края Хританенко Д.Е. выражает несогласие с принятым судом решением, вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что Придатко ранее привлекался к уголовной ответственности приговорами суда от 22.10.2021 года и от 11.05.2022 года, потерпевшими по делам являлись Чистяков и Рафейчик, как и по настоящему уголовному делу. С учетом неоднократности совершения противоправных действий в отношении Чистякова и Рафейчик, назначенное Придатко наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ является не справедливым, должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Определяя вид и размер наказания, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ потерпевшим является несовершеннолетний Чистяков, который проживает совместно с осуждённым, то есть он фактически принимает участие в содержании несовершеннолетнего потерпевшего, в связи с чем подлежат учету в качестве обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных п.п. «п,з» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, а также совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного.

Кроме того, судом учтено в качестве обстоятельства отягчающего Придатко наказание совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако свои выводы суд не мотивировал.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционное представление прокурора защитником осужденного Придатко Е.В. - адвокатом Ерёминой О.С. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов прокурора, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представлений, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Придатко Е.В. совершил инкриминируемые ему преступления, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

    Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Придатко Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вина Придатко Е.В. в совершении установленных судом преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №1.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, полученных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> находилась дома вместе с Придатко Е.В., выпивали спиртное. Придатко Е.В. стал высказывать ей слова ревности. Время было 12 ночи, когда они начали ругаться. Около 00.10 часов <дата> она начала его успокаивать, стояла около дивана, и в этот момент Придатко Е.В. подошел к ней и кулаком правой руки нанес один удар по лицу слева, после чего, сразу ударил один раз кулаком правой руки в правую часть лица, затем нанес еще один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, от чего у нее сломался зуб, от всех ударов Придатко Е.В. испытала физическую боль. После чего, села на диван, а Придатко Е.В. столкнул ее с дивана на пол и начал пинать ногами по туловищу, нанес ей не менее трех ударов по различным частям тела, один удар пришелся по спине и два удара по левому бедру, от данных ударов она также испытала физическую боль. Ее сын Потерпевший №2 стал вызывать сотрудников полиции. Придатко Е.В., видимо испугавшись, прекратил ее бить, и ушел из дома. <дата> около 07.00 часов Придатко Е.В. пришел домой. Она спала в доме в зале, проснулась от того, что почувствовала сильную боль в области лица, открыв глаза, поняла, что это Придатко Е.В. ударил ее по лицу, нанес не менее трех ударов в область лица, при этом кричал на нее, после чего, Придатко Е.В. схватил ее за шею одной рукой и стал сдавливать горло, а второй рукой держал ее за туловище, чтобы она не сопротивлялась, сдавливал около 30 секунд, она стала задыхаться, в этот момент очень испугалась за свою жизнь, не смотря на то, что Придатко Е.В. в этот момент слов угрозы убийством ей не высказывал, она испугалась, что он может ее убить, так как Придатко Е.В. агрессивно начал наносить ей удары по лицу и душить, как-будто хочет убить ее, тем более помощи ей ждать было неоткуда, дома были только она и дети. После чего, Придатко Е.В. схватил ее за волосы и с силой стал тащить ее с дивана на пол, при этом он кричал, что сейчас ее «завалит», она лежала на полу и просила его успокоиться, стала плакать и просить не трогать ее, но Придатко Е.В. не успокаивался и резко нанес ей один удар ногой в область поясницы, при этом продолжал кричать, что убьет ее, ей было очень страшно и больно, испугалась, что он действительно ее убьет. Поэтому она резко вскочила с пола и побежала на улицу в надежде на то, что сможет от него убежать или позвать кого-нибудь на помощь. Придатко Е.В. побежал за ней, остановилась на крыльце, а в этот момент, Придатко Е.В. толкнул ее в спину ногой, от чего упала на крыльцо. Придатко стал наносить правой ногой ей удары по туловищу, а именно в область бедер, ударил ногой не менее двух раз, в область спины ударил не менее двух раз, в область живота один раз, при этом кричал, что убьет ее. После чего, Придатко Е. окрикнула соседка Свидетель №5, которая была в своей ограде. В ограду выбежал Потерпевший №2 и стал говорить, чтобы Придатко Е.В. ее не трогал, Придатко Е.В. взял палку и ударил ФИО4 по спине. Она и сын ФИО4 пытались сопротивляться отталкивали Придатко. После чего, Придатко Е.В. стал сам звонить в полицию и говорить, что его побили. Затем Придатко Е.В. прекратил свои действия и вышел за ограду дома. Угрозу убийством она восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как Придатко Е.В. был в состоянии алкогольного опьянения злой и агрессивно настроен, убежать она от него не могла, дома были только дети, помочь ей не кому было в тот момент, он мог бы ее вполне задушить, так как не контролировал свои действия

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе дознания в присутствии законного представителя ФИО14 и педагога ФИО11, оглашёнными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также из которых следует, что <дата> Придатко Е.В. ударил его деревянной палкой по спине, отчего ему было сильно больно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде первой инстанции, следует, что <дата> около 09.00 часов она выехала на сообщение по адресу: <адрес>. На лице у Потерпевший №1 были синяки, на губах у нее была засохшая кровь, нижняя губа у нее была разбита. При входе в дом на крыльце находилась кровь, Потерпевший №1 пояснила, что данная кровь принадлежит ей, так как Придатко Е.В. выбил ей зуб ночью.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата>, когда она выходила в свою ограду дома, видела, что Придатко Е.В. толкнул Потерпевший №1, отчего она упала с крыльца на пол. Придатко стал кричать на нее, чтобы она вставала, но Потерпевший №1 ничего не отвечала, она (Свидетель №5) стала делать замечания Придатко Е.В., но он сказал ей грубо, чтоб она не лезла не в свое дело и что они сами разберутся, она сразу зашла домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> в дневное время, к ней обратилась Потерпевший №1, при осмотре которой были обнаружены повреждения в виде ушибов, гематомы мягких тканей лица, а также были ссадины в области шеи. На вопрос, откуда у Потерпевший №1 данные повреждения, последняя ответила, что ее избил муж Придатко Е.В., душил за шею. Также у Потерпевший №1 был запах алкоголя изо рта.

Из показаний свидетеля ФИО14, полученных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> в ее присутствии был допрошен несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2, который в ходе допроса пояснил, что <дата> Придатко Е.В. стал скандалить с его матерью Потерпевший №1, увидел, что Придатко Е.В. бьет его мать и попытался оттащить Придатко от нее, а Придатко Е.В. ударил и его деревянной палкой по туловищу, после чего, вызвал сотрудников полиции и ушел из дома.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания в присутствии законного представителя Потерпевший №1 и педагога ФИО11, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что потерпевший ФИО20 ему рассказал, что Придатко ударил его деревянной палкой по спине, отчего ему было сильно больно.

Кроме того, вина Придатко Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата> о том, что <дата> в <адрес>1 Придатко Е.В. выбил зуб Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты обломки деревянной палки;

- выпиской из журнала вызовов СМП КГБУЗ «Абанская РБ» от <дата> в которой указано, что у Потерпевший №1 имеются ушибы, гематомы мягких тканей лица, ссадины в области шеи;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой при обращении <дата> за медицинской помощью в скорую медицинскую помощь КГБУЗ «Абанская РБ» у Потерпевший №1 имелись повреждения: гематома (кровоподтек) (1) мягких тканей лица, ссадины в области шеи. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения возникли от твердого тупого предмета (предметов);

- постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, которым Придатко Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов;

- протоколом очной ставки между Придатко Е.В. и потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на данных ею показаниях, в части того, что именно Придатко Е.В. <дата> причинил ей побои и угрожал убийством;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата> о том, что в 11 часов 28 минут поступило сообщение от фельдшера СМП Абанской РБ Свидетель №6 о том, что <дата> оказывалась медицинская помощь Потерпевший №2, проживающему в <адрес>, диагноз: ушиб поясничной области;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены две деревянные палки, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>;

- выпиской из журнала вызовов СМП КГБУЗ «Абанская РБ» от <дата> в которой указано, что у Потерпевший №2 имеется ушиб поясничной области слева, травма от <дата>;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой при обращении <дата> за медицинской помощью в скорую медицинскую помощь КГБУЗ «Абанская РБ» несовершеннолетнему Потерпевший №2 был выставлен диагноз: «Ушиб поясничной области слева». Данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит, так как диагностическая характеристика «ушиба» не подтверждена морфологическими свойствами повреждения (наличием кровоподтека, ссадины, либо травматического отека мягких тканей).

    Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указанные выше показания потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Придатко Е.В. не установлено, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам осужденный в суде первой инстанции подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенных им преступлений.

    Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Придатко Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Придатко Е.В. суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, по обоим преступлениям в отношении Потерпевший №1 учел наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, по преступлению в отношении Потерпевший №2 наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре мотивировано решение об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребляем алкоголя. Судом учтено, что Придатко в момент совершения преступлений, находился в состоянии алкогольного опьянения, сам осужденный суду пояснил, что не совершил бы преступления, если был бы трезвым. Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, так как ослабило контроль Придатко за своим поведением, вызвало агрессию в отношении сожительницы Потерпевший №1 и ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №2

Доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении Придатко наказания не дана надлежащая оценка тому, что одним из потерпевших является несовершеннолетний Потерпевший №2, а также не учтено в качестве отягчающего обстоятельства при назначении Придатко наказание за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, совершенное в отношении ФИО20: совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним (п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, что повлияло на мягкость назначенного наказания, являются не состоятельными. Из имеющегося в деле обвинительного акта следует, что при изложении фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, не указано на совместное проживание Придатко с несовершеннолетним потерпевшим ФИО20, при этом ФИО20 не является его родителем, а также не указано о нахождении несовершеннолетнего ФИО20 в какой - либо зависимости от Придатко. Также в обвинительном акте данные обстоятельства в качестве отягчающих наказание, не указаны. Таким образом, Придатко не имел возможности защищаться в отношении данных обстоятельств. Признание судом данных обстоятельств отягчающих наказание, при таких данных приведёт к нарушению положений ст. 252 УПК РФ и права на защиту Придатко, что обоснованно указано адвокатом в возражении на апелляционное преставление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда о назначении Придатко Е.В. наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначении Придатко за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы ввиду неоднократности совершения им противоправных действий в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (<дата>), он был судим приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по ч.1 ст.115 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, судимости за преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не имел. Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда о назначении Придатко по ч.1 ст. 119 УКРФ наказания в виде обязательных работ не имеется.

Оконченное наказание Придатко Е.В. судом первой инстанции обосновано определено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку апелляционное представление и дополнение к нему не содержат доводов о назначении Придатко наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата>, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для усиления Придатко наказания путем назначения окончательного наказания на основания ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом, вопрос о назначении Придатко наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> может быть разрешен в порядке исполнения обжалуемого приговора.

Каких - либо нарушений уголовного и уголовного - процессуального закона не допущено, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных представлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абанского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2023 года в отношении Придатко ФИО24 оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Хританенко Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:          Е.В. Шарабаева