Решение по делу № 2-382/2019 от 14.01.2019

Дело № 2- 382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителей истца-ответчика Васильева Н.В. Фисенко О.В., ответчика-истца ООО «ГОЛД 21» Иванова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.В. к ООО «ГОЛД 21» о взыскании долга по оплате арендных платежей, суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ООО «ГОЛД 21» к Васильеву Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины,

установил:

Васильев Н.В. обратился в суд с иском к ООО "ГОЛД 21" о взыскании долга по оплате арендных платежей в размере 71 250 руб., суммы причиненного ущерба в размере 23 672 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 11.01.2019 в размере 863,67 руб. и по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 048 руб., расходов на услуги эксперта в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 103,50 руб. (л.д. 4 - 6). Иск мотивирован тем, что Васильев Н.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN XTA №, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, государственный регистрационный знак №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Н.В. и ООО «ГОЛД 21» заключен договор аренды автотранспортного средства. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «ГОЛД 21». Пунктом 2.1 договора установлено, что Общество обязалось выплачивать Васильеву Н.В. сумму в размере 28 500 руб. в месяц. Со стороны Общества имелась неоднократная просрочка (более двух раз подряд) внесения платы за пользование транспортным средством. В связи с чем истцом было направлено уведомление о нарушении условий договора, полученное ответчиком 03.12.2018. 17.12.2018 транспортное средство было возвращено истцу по акту изъятия. Долг ответчика перед истцом за период пользования транспортным средством с 03.10.2018 по 17.12.2018 составил 71 250 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 11.01.2019 составили 863,67 руб. Автомобиль был возвращен истцу с недостатками: повреждения переднего бампера, заднего бампера, молдинга, двери передней правой и т.д. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 18 644 руб. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составила 5 028 руб. Ссылаясь на ст. ст. 395, 606, 614, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил иск удовлетворить.

ООО «ГОЛД 21» обратилось в суд с встречным иском к Васильеву Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 836 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 455 руб. (л.д. 140 - 141). В обоснование иска Общество указало, что в рамках договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевым Н.В. и ООО «ГОЛД 21», автомобиль Васильева Н.В. за счет Общества неоднократно ремонтировался, проходил диагностику, в нем менялись расходные запасные части и смазочные материалы, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на общую сумму 15 100 руб. Кроме того, автомобиль был обклеен соответствующей рекламной продукцией и знаками такси «<данные изъяты>», что обошлось Обществу в 6 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость произведенных неотделимых улучшений автомобиля Васильева Н.В. в период его нахождения в распоряжении ООО «ГОЛД 21» составила 21 600 руб. В период действия договора аренды автомобиль был застрахован ООО «ГОЛД 21» в АО «<данные изъяты>» по договору КАСКО, и выплачена страховая премия в размере 20 236 руб. Стоимость данных неотделимых улучшений, сумма страховой премии являются неосновательным обогащением, поскольку Васильев Н.В. продолжает пользоваться автомобилем.

Истец-ответчик Васильев Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца-ответчика Васильева Н.В. Фисенко О.В. исковые требования Васильева Н.В. просила удовлетворить, встречный иск не признала.

Представитель ответчика-истца ООО «ГОЛД 21» Иванов А.И. первоначальный иск не признал, требования встречного иск поддержал, сумму расходов Васильева Н.В. на оплату услуг представителя полагал завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Н.В. (Арендодатель) и ООО «ГОЛД 21» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (далее - договор) (л.д. 8).

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор берет в срочное возмездное пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для последующей сдачи его Арендатором в аренду (субаренду) на условиях арендатора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что автомобиль предоставляется Арендатору без оказания услуг по управлению им.

Имущество предоставляется в аренду Арендатором сроком на 11 месяцев, с правом последующего продления, согласно дополнительного соглашения о продлении договора (п. 1.3 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора Арендатор обязуется вносить Арендодателю за сдачу имущества в аренду плату в рублях в размере 28 500 руб. в месяц. Оплата за аренду производится не позднее 3 рабочих дней после составления и подписания актов выполненных работ между Арендодателем и Арендатором за указанный срок путем передачи наличных денежных средств Арендодателю (доверенному лицу) либо на банковский счет.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель Васильев Н.В. передал, а арендатор ООО «ГОЛД 21» получил автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 9). Претензий при получении автомобиля по техническому состоянию и внешним повреждениям у Арендатора не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было возвращено Васильеву Н.В. по акту приемки-передачи (л.д. 10). От подписи в акте представитель Арендатора отказался. В акте имеется отметка о повреждениях автомобиля: неправильно стоящий передний бампер, на переднем бампере царапины, задний бампер треснувший, царапины на внутренней стороне водительской двери, возможны технические недостатки.

С целью установления стоимости устранения выявленных дефектов, Васильев Н.В. поручил экспертам ООО «<данные изъяты>» составить отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта возвращенного транспортного средства, а также утрате товарной стоимости.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» на основании осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, составлены экспертные заключения № и № (л.д. 14 – 35, 36 - 68), согласно которым автомобиль имеет повреждения; стоимость ремонта составляет 18 644 руб., величина утраты товарной стоимости – 5 028 руб.

Услуги ООО «<данные изъяты>» по подготовке экспертных заключений на сумму 3 000 руб. оплачены Васильевым Н.В. (л.д. 12 - 13).

С учетом отсутствия доказательств исполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает требования Васильева Н.В. к ООО «ГОЛД 21» о взыскании арендных платежей обоснованными и взыскивает в его пользу с ООО «ГОЛД 21» сумму долга по оплате арендных платежей в размере 71 250 руб.

Доводы представителя ООО «ГОЛД 21» о выплате Васильеву Н.В. арендных платежей наличными денежными средствами суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика-истца не представлено.

Васильев Н.В. просил взыскать с ООО «ГОЛД 21» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 11.01.2019 в размере 863,67 руб. и по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанным договором аренды размер процентов не установлен, суд признает расчет процентов, представленный Васильевым Н.В., арифметически верным, в связи с чем взыскивает с ООО «ГОЛД 21» в пользу Васильева Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 11.01.2019 в размере 863,67 руб. и по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Полагая, что стоимость устранения дефектов автомобиля составляет его убытки, Васильев Н.В. также просил взыскать с ООО «ГОЛД 21» сумму причиненного ущерба в размере 23 672 руб., где 18 644 руб. – стоимость устранения дефектов транспортного средства, установленная заключением от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленным ООО «<данные изъяты>», 5 028 руб. - утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, установленная заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в нарушение положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное транспортное средство было возвращено Васильеву Н.В. с повреждениями, не относящимися к нормальному износу, принимая во внимание, что ни законом, ни заключенным договором не предусмотрена возможность ограничения ответственности Арендатора, возвратившего арендованное имущество с повреждениями, суд взыскивает с ООО «ГОЛД 21» в пользу Васильева Н.В. сумму причиненного ущерба в размере 23 672 руб.

Иное толкование положений статей 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, позволило бы необоснованно возложить на добросовестного арендодателя дополнительные расходы в виде стоимости восстановительного ремонта, который он должен будет произвести.

Суд отмечает, что Арендатор не был лишен возможности устранить повреждения автомобиля самостоятельно и по той цене, по которой сам ответчик-истец считает разумной в данном случае.

Указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 54) повреждения автомобиля оцениваются судом как повреждения, не относящиеся к нормальному износу транспортного средства, что подтверждается заключениями эксперта, согласно которым повреждения получены в результате эксплуатации автомобиля, а также тем обстоятельством, что автомобиль был передан Васильевым Н.В. ООО «ГОЛД 21» по акту в исправном техническом состоянии при отсутствии внешних повреждений (л.д. 9). В период между составлением акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал (л.д. 174 - 175).

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика-истца о недоказанности причиненных повреждений.

Довод стороны ответчика-истца о необходимости составления двустороннего акта изъятия автомобиля суд полагает необоснованным, поскольку Васильевым Н.В. был составлен акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в котором указано, что представитель ООО «ГОЛД 21» от подписи отказался.

По мнению суда, передача автомобиля в субаренду не является основанием для признания ООО «ГОЛД 21» ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным по договору перед Арендодателем является Арендатор, а не субарендатор.

В удовлетворении встречного иска ООО «ГОЛД 21» к Васильеву Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 836 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 455 руб. суд отказывает на основании следующего.

В нарушение п. 3.3.4 договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-истцом не получено согласие Васильева Н.В. на проведение работ, указанных во встречном исковом заявлении (по сходу-развалу, замене масла, регулировке ручника, прокачке тормозной системы, регулировке фар, замене топливного фильтра). Приобретение резины, шиномонтаж, обклеивание рекламной продукцией и знаками такси «<данные изъяты>» являются расходами, связанными с эксплуатацией транспортного средства, которые согласно условиям договора аренды (п. 3.3.5) несет Арендатор, то есть ООО «ГОЛД 21».

Кроме того, ответчик-истец не представил достаточных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в арендованном имуществе имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, а также, что эти недостатки препятствовали использованию имущества в рассматриваемый период.

При этом, в силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Осуществление добровольного страхования спорного автомобиля произведено ООО «ГОЛД 21» по собственной инициативе, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не было.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Васильевым Н.В. заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому фирма принимает на себя обязанности представителя заказчика по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «ГОЛД 21» о взыскании суммы долга и причиненного ущерба (л.д. 78). В соответствии с п. 4.2 данного договора вознаграждение фирмы составляет 15 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.В. оплатил по вышеуказанному договору 15 000 руб. (л.д. 79).

С учетом объема работы представителя истца, цен на рынке юридических услуг, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований Васильева Н.В., суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов на услуги эксперта в размере 3 000 руб. (л.д. 13), на почтовые расходы в размере 103,50 руб. (л.д. 80 - 81), по уплате государственной пошлины в размере 3 048 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «ГОЛД 21» в пользу Васильева Н.В. долг по оплате арендных платежей в размере 71 250 (семидесяти одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей; сумму причиненного ущерба в размере 23 672 (двадцати трех тысяч шестисот семидесяти двух) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 11.01.2019 в размере 863 (восьмисот шестидесяти трех) рублей 67 копеек и далее с 12.01.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 048 (трех тысяч сорока восьми) рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 103 (ста трех) рублей 50 копеек.

Отказать ООО «ГОЛД 21» в удовлетворении встречного иска к Васильеву Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 836 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 455 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.04.2019.

Судья Т.Г. Кондакова