Решение по делу № 2-139/2013 (2-5383/2012;) от 07.06.2012

Дело 2-139/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Докторвой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии сторон гражданское дело по иску Костюковой Е.Г., Сайковской Н.А., Холиной С.И., Ганжа З.Н. к СНТ «ответчик» о признании незаконными внеочередные общие собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и принятые на них решения, признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице СНТ «ответчик» в отношении председателя правления товарищества, изъятии печати и дубликатов правоустанавливающих документов, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указали, что Костюкова Е.Г. была избрана председателем правления товарищества на общем собрании членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года. На этом же собрании было избрано правление в составе 5 человек: Костюкова Е.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ганжа З.Н. Срок полномочий правления и его председателя в соответствии с уставом составляет 2 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой членов СНТ самоуправно по мнению истцов проведено незаконное внеочередное общее собрание, на котором правление СНТ «ответчик» и его председатель были переизбраны. Новым председателем стала проживающая в товариществе ФИО4Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Костюковой Е.Г. внеочередное общее собрание принятые на нем решения были признаны незаконными, также признана недействительной и аннулирована государственная регистрация изменений сведений о СНТ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы указали, что поскольку двухлетние полномочия избранного в ДД.ММ.ГГГГ правления товарищества истекли ДД.ММ.ГГГГ года, сразу после вступления решения суда в законную силу, вновь вступившим в свои полномочия составом правления СНТ было принято решение о созыве общего собрания членов СНТ, в повестку дня которого включены вопросы о выборах членов правления и председателя правления СНТ. Истцы указали, что именно Костюкова Е.Г. после вступления решения в законную силу являлась председателем правления СНТ, законность деятельности правления никем не оспаривалась. Следовательно, указанное правление было правомочно на основании Устава СНТ созвать общее собрание членов СНТ. Общее собрание было назначено к проведению на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в помещении здания правления товарищества. Объявление было вывешено ДД.ММ.ГГГГ на информационный щит для оповещения членов СНТ. Истцы в назначенное время прибыли в зал проведения собрания, но обнаружили, что за столом председателя сидят члены товарищества ФИО5, ФИО6, ФИО7, в зале находились агрессивно настроенные люди не являвшихся членами СНТ. Опасаясь за свою безопасность со стороны лиц в камуфляжной форме, которые по заявлению ФИО5 являлись его личной охраной истцы покинули зал проведения общего собрания.. Впоследствии истцам стало известно, что люди в камуфляжной форме не имеют к ФИО5 никакого отношения, и что они находились в зале в соответствии с договором подписанным с ФИО4 на предоставление услуг по охране..

Истцы указали, что никто не уполномачивал ФИО5 и ФИО8 вести регистрацию присутствующих на общем собрании членов товарищества. Эти функции выполняло действующее при проведении собрания правление СНТ, так как в соответствии с Уставом правление занимается подготовкой и проведением общего собрания. Правлением СНТ в связи со сложившейся обстановкой было принято решение о переносе общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ Текст о переносе общего собрания был зачитан в зале и вывешен на информационном щите. Однако ДД.ММ.ГГГГ на том же информационном щите появился протокол внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года. В котором сообщалось, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ избран новый состав правления СНТ, председателем которого было вновь назначена ФИО4 Истцы полагают, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено не уполномоченными лицами, отсутствовал кворум. Истцы полагают, что доверенности на представление интересов на общем собрании должны быть заверены председателем правления. На момент проведения внеочередного собрания действующим председателем правления по мнению истцов была Костюкова Е.Г., которая таких доверенностей не заверяла, к ней никто из указанных в протоколе лиц не обращался. Истцы считают, что внеочередное общее собрание СНТ «ответчик» проведенное инициативной группой граждан без решения правления и в нарушение предусмотренных законом прав, является незаконным и неправомочным. Просят признать незаконным внеочередное общее собрание СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения, признать недействительной регистрацию в ЕГРЮЛ в отношении председателя правления товарищества.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили требования и просят признать незаконным внеочередное общее собрание членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения, признать недействительной регистрацию в ЕГРЮЛ, изъять у правления и председателя правления ФИО8 печать и дубликаты правоустанавливающих документов СНТ «ответчик»., взыскать в пользу истцов понесенные судебные расходы. В обоснование уточненных требований указали, что внеочередное общее собрание членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ было созвано и проведено незаконным составом правления, избранным по результатам незаконного внеочередного общего собрания СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года. Что является незаконным и не может повлечь за собой значимые юридические последствия. Истцы указали, что наряду с вышеуказанным нарушением при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения после вступления решения суда в законную силу правление в новом составе в отличие от предыдущего собрания не вывесило списки присутствовавших на собрании участников. Истцы полагают, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало менее пятидесяти процентов его членов. Истцы считают, что на данном собрании приняты ряд незаконных решений в части организации, установки, изменения или прекращения условий потребления электрической энергии членам СНТ т гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке поскольку СНТ не является ресурсоснабжающей организацией Относить на членские взносы затраты по установке приборов учета незаконно. Истцы указали, что целевые взносы денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение объектов общего пользования. Поскольку приборы учета не являются приборами общего пользования, установление целевых взносов на их приобретение является противоправным. Также истцы указали, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона были приняты решения:

- о запрете доступа на территорию СНТ лиц, имеющих задолженность перед СНТ в случае оставления этими лицами свои транспортных средств таким образом, что они будут препятствовать въезду и выезду на территорию СНТ- принудительно эвакуировать их с привлечением органов внутренних дел как припаркованные с нарушением ПДД.

- о внесении платы за въезд автомобилей общей массой более 3,5 тонн в размере 500 рублей за однократный въезд одного автомобиля,

- об установлении платы за пользование общественной территорией из расчета 1000 рублей за одно машино-место. Истицы указали. Что общая территория СНТ является общей совместной собственностью его членов. Принятые решения противоречат нормам законодательства и ограничивают права истцов, связанные с пользованием ими своим имуществом. Истцы указали, что принятое решение об осуществлении проверок прилегающих к участкам членов СНТ территорий и решение о наложении предупреждений и штрафов за факты каких-то нарушений незаконны.

В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме. И пояснила суду, что в качестве единственного права истцов, которое было якобы нарушено, указано право избирать и быть избранным в органы управления товарищества. Представитель указала, что о проведении обоих Общих собраний членов СНТ Истцам было известно - в первом случае истцы сами являлись инициаторами проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, находились во время его проведения в непосредственной близости с местом его проведения и отказались на нём присутствовать даже после долгих уговоров другими членами СНТ, а о проведении второго собрания ДД.ММ.ГГГГ истцам также явно было известно, т.к. объявление о проведении собрания в соответствии с Уставом СНТ было вывешено на всеобщее обозрение не только на щите для объявлений СНТ, находящемся при въезде на его территорию, но и у сторожки, а всё собрание, длившееся около трёх часов, проводилось на улице, в связи с чем несколько часов на территорию СНТ невозможно было заехать или войти, не увидев собрания. Все процедуры, необходимые для оповещения о проведении общих собраний, были соблюдены с тем, чтобы все лица, желающие принять участие в собрании, включая истцов, могли это сделать. Представитель указала, что некоторые из Истцов присутствовали как на собрании ДД.ММ.ГГГГ, так и на собрании ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют ведомости регистрации присутствовавших на собраниях, а также доверенность на представителя Е.Г. Костюковой, предъявленная и переданная в подтверждение полномочий присутствовавшего от её имени на собрании ДД.ММ.ГГГГ лица - следовательно, право истцов, о нарушении которого они заявили в качестве обоснования подачи своего иска, не было нарушено, так как истцам никто не препятствовал участвовать в собраниях и выдвигать свои кандидатуры, равно как и голосовать. Заявления же истцов о наличии каких-либо препятствий, якобы чинившихся им при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, голословны и ничем не подтверждены: не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие заявленных ими фактов физического препятствования, о которых было заявлено истцами - следовательно, нарушение их прав в этой части ими также не доказано.

Представитель указала, что истцы указывают на то, что собрание ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, поскольку было проведено не по решению Правления СНТ, а также было организовано и проведено не Правлением СНТ, хотя инициировали его проведение именно истцы, считая себя членами Правления СНТ. Но собрание не могло быть проведено по решению Правления СНТ: решение Одинцовского городского суда о признании Внеочередного Общего собрания членов СНТ «ответчик», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором было избрано новое Правление во главе с ФИО4, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в любом случае по истечении 2-х лет, на которые в соответствии с Уставом СНТ избирается Правление и Председатель Правления. Представитель считает что с ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «ответчик» отсутствовало легитимное Правление, которое могло бы созвать и провести Общее собрание членов СНТ, да и единоличный исполнительный орган - Председатель Правления - также отсутствовал. Отмена же записи об изменении Председателя и присутствие имени Костюковой Е.Г. в ЕГРЮЛ, на которое ссылается представитель Истцов как на подтверждение её полномочий, не продлила её полномочий, а лишь привела запись в ЕГРЮЛ об СНТ «ответчик» в состояние до ДД.ММ.ГГГГ г., когда в него была внесена запись о новом Председателе.

Поскольку действующего Правления у СНТ не было, то Инициативная группа членов СНТ, активно участвующая в жизнедеятельности СНТ, положительно восприняла инициативу лиц, входивших в бывшее Правление СНТ и вывесивших за две недели до проведения собрания, как это и положено по Уставу СНТ, объявление о проведении собрания. Несмотря на то, что под объявлением была проставлена подпись «Правление СНТ «ответчик», оно было воспринято никак иначе, как инициатива пяти таких же членов СНТ, как другие, о проведении собрания, т.к. все понимали, что без исполнительных органов СНТ существовать не может. Истцы знали о факте, дате и времени проведения обоих общих собраний членов СНТ, и могли участвовать в нём, непосредственно исполняя свою обязанность, установленную законом, участвовать в общих собраниях членов СНТ осуществляя своё право на это как члена СНТ. При этом они могли участвовать в обсуждении и голосовании по вопросам повестки дня, выражая свою точку зрения по ним. Кроме того, они могли выдвинуть свою кандидатуру на должность Председателя Правления, но не воспользовались этим правом своевременно. Общие собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «ответчик» проводились в открытом режиме без какого-либо ограничения доступа на него кому бы то ни было, то есть истцы могли в нём участвовать на равных правах с другими участниками собрания. Представитель считает, что доводы, изложенные Истцами в дополнении, не должны учитываться при вынесении решения, так как в данном дополнении был не только изменён предмет иска, но и основания, по которым Истцы оспаривают законность второго собрания

Довод истцов относительно незаконности принятия во внимание полномочий и действий представителей членов СНТ, участвовавших в собраниях на основании нотариально удостоверенных доверенностей, и то что доверенности на представление интересов члена СНТ, включая право на участие в Общих собраниях членов СНТ и голосование по вопросам повестки дня на таких собраниях, могут быть удостоверены только Председателем Правления СНТ, является необоснованным и несостоятельным. Представитель считает что все доверенности, представленные представителями членов СНТ, участвовавшими в собраниях, отвечали требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации к доверенностям.

Представитель указала, то никто из тех лиц, представление интересов которых на оспариваемых Общих собраниях на основании доверенности другими лицами, не оспаривал в установленном порядке не только факта присутствия их уполномоченных лиц на собраниях, но и принятых на указанных собраниях решений. Просит в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9. показал суду, что он не является членом СНТ и имеет доверенность от матери, которая является членом СНТ ДД.ММ.ГГГГ на собрание свидетеля, не пустили люди в камуфляжной форме, также не пустили на собрание и лиц пришедших вместе со свидетелем на собрание. Свидетель пояснил. Что в связи со сложившейся обстановкой правлением было принято решение о переносе собрания, с трудом удалось зачитать принятое решение, люди не имеющие отношения к СНТ выдворили свидетеля из зала. Свидетель указал, что на собрании член СНТ ФИО10 не присутствовала присутствовал её отец. ФИО11 на собрании не была, был сын ФИО12, свидетель его знает лично. ФИО2 не было на собрании. ФИО13 присутствовал на собрании не долго Холина быстро ушла с собрания. На собрании были ФИО6, ФИО7, ФИО5, представитель ответчика была, вела протокол. В зале где проводилось собрание было как минимум половина из ЧОПа, это были мощные молодые люди, военной выправки, были так же и в камуфляжной форме. ДД.ММ.ГГГГ свидетель также присутствовал на собрании, которое проходило на улице. На собрании присутствовали ФИО7, ФИО4, ФИО6. многие приходили и уходили, ФИО10 (отец ФИО10), сын ФИО11, которому не дали слова. ФИО3 быстро ушел, Лескову свидетель не видел. Покровской младшей не было, была мама ФИО14 ФИО15 не было был её отец ФИО16. ФИО17 не было была ее мать. ФИО18 на собрании не было, была его супруга.. ФИО19 была лично. ФИО20 быстро ушел. ФИО21 не было, был сын ФИО2. Свидетель указал, что он присутствовал на собрании от начала и до конца постоянно присутствовало человек 10, все остальные приходили-уходили.

Допрошенная в судебном заседании ФИО22 пояснила, что в СНТ она работала главным бухгалтером. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета, сбор членских взносов, отчетность. Свидетель лично знает всех членов семей, присутствовала на всех собраниях, была и на собрании ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель пояснила, что собрание было назначено на 12.00, она приехала в 11.30, увидела много не знакомых людей, члены правления приняли решение о переносе собрания на 13.05. Когда члены правления пытались донести до собрания новую дату собрания, люди в камуфляжной форме пытались листок с решением о переносе отобрать. Свидетель указал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ были и члены товарищества и члены их семей человек 15, за столом сидели ФИО5, ФИО7, ФИО6 и представить ответчика, был ФИО20 ФИО4, ФИО26, ФИО11 сын ФИО11, ФИО10 (он является членом семьи ФИО10 но он не член СНТ), ФИО23, ФИО19 мать члена СНТ, ФИО27, ФИО24, ФИО28. ФИО2 не был на собрании была его жена ФИО25, она является членом СНТ. ФИО26 был на собрании. Свидетель пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она не является собственником имущества и представляет интересы сына на основании нотариально удостоверенной доверенности. На момент проведения собрания правления в СНТ не было, так как в феврале закончился срок их полномочий. Свидетель пояснила, что людей в камуфляжной форме в зале не видела может быть они были на улице. Информация о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ была вывешена на стенде. В апреле свидетель была секретарем собрания, а в июле входила в состав счетной комиссии. Кворум при проведении собрания был.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении и другие.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного закона внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Аналогичные положения содержатся в п.6.1.2-6.1.13 Устава СНТ «ответчик» (л.д.10-25).

Согласно протоколу собрания СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) председателем правления избрана Костюкова Е.Г. избрано правление.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным внеочередное общее собрание СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года, признана недействительной государственная регистрация изменений сведений о СНТ содержащихся в ЕГРЮЛ, запись произведенная на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована.

Давая оценку представленным доказательствам суд считает, что с момента вступления в законную силу решения суд с ДД.ММ.ГГГГ деятельность правления и председателя избранных на собрании ДД.ММ.ГГГГ была лигитивны. На основании решения суда в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения. Довод ответчика о том, что истек срок полномочий избранного правления и председателя в ДД.ММ.ГГГГ и тем самым прекращена их деятельность суд считает несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства. Стороны находились в споре и на момент истечения срока полномочий правления избранного ДД.ММ.ГГГГ года, и следовательно правление и председатель Костюкова Е.Г. были лишены возможности в установленном законом порядке и в установленные сроки провести общее собрание по избранию нового состава правления и председателя. Восстановив нарушенное права на основании решения суда правление в предоставленных ему рамках закона и Устава приняло решение о проведении собрания. Доказательств того, что инициативная группа в установленном законом порядке и необходимы количеством членом числа членов СНТ «ответчик» провела внеочередное общее собрание суду не представлено. Поскольку ответчиком не соблюден порядок проведения внеочередного собрания, что влечет признание принятых на нем решений незаконными.

На основании изложенного суд считает, что решения принятые на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением действующего законодательства регламентирующего деятельность садоводческих товариществ.

В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ).

Согласно п.6.1.7 Устава член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества.

Суду не представлено надлежащим образом заверенных доверенностей на представление интересов членов товарищества при проведении внеочередных собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку представленные суду доверенности не заверены председателем СНТ как того требует ФЗ и Устав СНТ «ответчик». Доводы ответчика о том, что нотариально заверенные доверенности имеют юридическую силу и дают право представителям участвовать при проведении общих собраний суд считает несостоятельными поскольку законом регламентирующим деятельность СНТ предусмотрен определенный порядок представления интересов на общих собраниях, который по мнению суда расширенному толкованию не подлежат.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности суд считает, что собрание ДД.ММ.ГГГГ организовано, проведено не правомочным составом, следовательно, и принятые на нем решения незаконны.

Суд считает доказанным и подтвержденным в ходе судебного разбирательства факт воспрепятствования в проведении общего собрания правлением избранным ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что лишило членов СНТ реализовать свои права предоставленный им ФЗ и Уставом как членов СНТ. Суд считает, что данные действия приводят к дезорганизации работы СНТ «ответчик».

Суд давая оценку принятым решениям на собрании ДД.ММ.ГГГГ года: о запрете доступа на территорию СНТ лиц, имеющих задолженность перед СНТ в случае оставления этими лицами свои транспортных средств таким образом, что они будут препятствовать въезду и выезду на территорию СНТ- принудительно эвакуировать их с привлечением органов внутренних дел как припаркованные с нарушением ПДД, о внесении платы за въезд автомобилей общей массой более 3,5 тонн в размере 500 рублей за однократный въезд одного автомобиля, об установлении платы за пользование общественной территорией из расчета 1000 рублей за одно машино-место считает их противоречащим нормам закона и ограничивающим права граждан на реализацию своих прав как собственников недвижимого имущества так и как членов СНТ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным внеочередное общее собрание СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ и внеочередное общее собрание СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительными государственную регистрацию тизменений сведений о садоводческом некоммерческом товариществе «ответчик» содержащихся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной Межрайонной ИФНС № по ......

Обязать правление и председателя правления избранных на вышеуказанных внеочередных собраниях передать печать и дубликаты правоустанавливающих документов Костюковой Е.Г..

Взыскать с СНТ «ответчик» в пользу Костюковой Е.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с СНТ «ответчик» в доход государства 1200 рублей в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца.

Председательствующий