Решение по делу № 33-16369/2024 от 26.04.2024

Судья Кетова Л.С.                                                        дело № 33-16369/2024

50RS0031-01-2023-005995-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Баринова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16369/2023 по иску фио10 к фио11, третьи лица: ООО «Коммунальные услуги», фио2, фио3, фио4, АО «СЭУ «Трансинжстрой», ООО «Гелиос», фио5, фио6, фио1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

            по апелляционной жалобе фио11 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио10 обратилась в суд с иском к фио11, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с фио11 в пользу фио10 сумму ущерба в размере 32 600 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб.

    В обоснование уточненных исковых требований фио10 указала, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры из <данные изъяты>, которая расположена этажом выше. Стекавшей водой залиты ванна с туалетом (совмещенная), в результате чего повреждены потолок и стены. Причиной залива явился излив воды через незакрытый выпуск на кухне в <данные изъяты>. <данные изъяты> во второй раз произошел залив из той же 46 квартиры. При осмотре указанной квартиры обнаружена вода под ванной. В обоих случаях была вызвана аварийная служба. В результате повторного залива <данные изъяты> также залиты ванна с туалетом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 66 013,05 руб.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, третье лицо фио5, представитель ООО «Коммунальные услуги» просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> фио10 на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кВ.42.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> фио5 на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кВ.42.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> фио6 на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кВ.42.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> фио1 на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кВ.42.

<данные изъяты> в АДС ООО «Коммунальные услуги» поступила заявка о заливе квартиры по адресу: <данные изъяты>, из вышерасположенной квартиры.

Из акта, составленного комиссией ООО «Коммунальные услуги» в составе начальника ЖУ-1 фио7, техника-смотрителя фио8, монт. с/с фио9, <данные изъяты>, следует, что на основании заявки от <данные изъяты> АДС ООО «Коммунальные услуги» проведено обследование общедомового оборудования, систем ГВС, ХВС, канализации <данные изъяты>, 47. В ходе обследования установлен засор выпускной квартирной канализации квартир 46 и 47. В <данные изъяты> отсутствует мойка, сифон, выпуск в систему канализации открыт. При пользовании водой     в <данные изъяты> происходил излив воды через незакрытый выпуск на кухне <данные изъяты>. В <данные изъяты> санузле (ванна) наблюдается залитие потолка, стен – в/эмульсионная краска.

Согласно дефектному акту от <данные изъяты>, составленному начальником ЖУ-1 фио7, техником-смотрителем фио8, по факту залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в указанной квартире в санузле поврежден потолок (в/эмульсионная краска) на площади 4 кв.м., стены (в/эмульсионная краска) на площади 3,5 кв.м.

<данные изъяты> в АДС ООО «Коммунальные услуги» поступила заявка о заливе квартиры по адресу: <данные изъяты>, из вышерасположенной квартиры.

Из акта, составленного комиссией в составе начальника ЖУ-1 ООО «Коммунальные услуги» фио7, техника-смотрителя фио8, монт. с/с фио9, <данные изъяты>, следует, что на основании заявки от <данные изъяты> АДС ООО «Коммунальные услуги» проведено обследование систем ГВС, ХВС, канализации <данные изъяты>. В ходе обследования <данные изъяты> обнаружена вода под ванной, утечки воды из систем ГВС, ХВС, канализации не установлено. В <данные изъяты> санузле (ванна) наблюдается залитие потолка, стен – в/эмульсионная окраска.

Согласно дефектному акту от <данные изъяты>, составленному начальником ЖУ-1 фио7, техником-смотрителем фио8, по факту залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в указанной квартире в санузле поврежден потолок (в/эмульсионная краска) на площади 4 кв.м., стены (в/эмульсионная краска) на площади 3,5 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности фио11 на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности фио2 с <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства постоянно: фио2, фио3, фио4

Для определения рыночной стоимости ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, фио5 обратился в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры после залива составляет 66 013,05 руб.

В рамках рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> в ходе проведенного исследования установлено, исходя из акта от <данные изъяты> причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ.42, произошедшего <данные изъяты>, явилось образование течи воды через незакрытый выпуск системы водоотведения на кухне <данные изъяты>. На момент осмотра <данные изъяты> в 21 ч. 50 мин. доступ в <данные изъяты> не предоставлен, и течь в <данные изъяты> прекратилась без отключения систем ГВС и ХВС, а в 22 ч. 35 мин. комиссией представителей ООО «Коммунальные услуги» произведен осмотр в <данные изъяты>, в результате которой утечек воды из систем ГВС, ХВС, канализации не установлено, в тоже время при осмотре в <данные изъяты> под ванной обнаружена вода, то можно сделать вывод, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты> явилось разовое залитие водой из <данные изъяты> помещении санузла. При исследовании установлено, что причина, указанная в актах от 06 февраля и <данные изъяты> соответствует объему повреждений, возникших в квартире, по адресу: <данные изъяты>, в результате залива от 05 февраля и <данные изъяты>, в том числе с учетом дефектных актов от 16 февраля и <данные изъяты> Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, <данные изъяты>, по состоянию на дату исследования <данные изъяты>, составляет 32 600 руб. В силу объективных причин, возврат помещений в первоначальное состояние нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа, либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий до ремонта (например, вместо твердого окрасочного слоя используется жидкая краска), повторное использование таких материалов, как клей, шпатлевка, краска и т.д. невозможно. В тоже время стоимость восстановительного ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию машин и механизмов, в отношении которых использовать понятие «естественный износ» невозможно, так как это действия, а они не подвластны физическому износу. В связи с вышесказанным расчет износа не производится.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из установления вины ответчика в причиненном заливе, а также из согласия всех собственников пострадавшей квартиры о взыскании суммы ущерба в полном объеме в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что причина залива не указана и не установлено, суд посчитал не состоятельными, поскольку в материалы дела представлен акт залива, согласно которому в результате отсутствия сифона на кухне в квартире ответчика, выпуск в систему канализации открыт, происходит излив воды через незакрытый выпуск.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Позиция апеллянта о необоснованном взыскании с нее расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку она не положена в основу решения суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Судебная коллегия отмечает, что до вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы ущерба, которая и была впоследствии взыскана в пользу истца.

В данном случае, само по себе уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом. Более того, как следует из материалов дела, истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста, составленного ООО «Судебно-экспертный центр».

Истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не мог определить при предъявлении исковых требований, что указанная в первоначальном заключении стоимость причиненного ущерба, относящихся к ответственности фио11, является явно завышенной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы основаны на обстоятельствах дела, нормах права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Кроме того, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, судебная коллегия отмечает, что на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательствах отсутствия ее вины либо наличия вины третьих лиц в причиненном заливом ущербе. Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи