Решение от 01.02.2024 по делу № 33-1991/2024 (33-25203/2023;) от 20.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1991/2024 (дело № 2 – 2986/2023)

УИД 03RS0007-01-2023-003010-47

01 февраля 2024 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Идрисовой А.В.,

Яковлева Д.В.,

с участием прокурора                Белалова М.Р.,

при секретаре судебного заседания     Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайгнер О.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Вайгнер О.В. – ФИО16, апелляционному представлению прокурора адрес ФИО6 на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Вайгнер О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 72 450 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с дата в размере 724,50 руб. за каждый день просрочки и до момента исполнения своих обязательств, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего дата по вине Шакирова А.Ф., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №..., ей как пешеходу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Согласно медицинской документации ГКБ №... адрес у Вайгнер О.В. диагностировали .... Проведена операция на мягкие ткани головы. Согласно заключению эксперта №... м/д Вайгнер О.В. причинен вред здоровью средней тяжести. При этом судебно-медицинская оценка таких травм как ... не проведена. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 17 550 руб., из которых 2 300 руб. оплата услуг нотариуса, 15 250 руб. страховое возмещение. Претензия о доплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения со ссылкой на то, что ... не подтверждены медицинской экспертизой. Решением Финансового уполномоченного от дата в доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано.

Истец не согласилась с решением Финансового уполномоченного, обратилась с иском в суд.

Решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем Вайгнер О.В. – ФИО16 ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы настаивает на неверном исчислении размера страхового возмещения, порядок выплаты страхового возмещения. По расчету истца подлежало выплате: 72 450 рублей, ... по пункту 3 «б» - 7 %, ... пункту 21 «а» - 7%, ... по пункту 21 «в»-4 %, итого 18 % (90 000 руб. – 17550 руб.). Выражает не согласие с выводами судебной экспертизы; указывает, что ... подтверждается диагнозом лечащего врача, который установил правильный диагноз при ежедневном осмотре больного, экспертами оценка выставленного диагноза ГКБ №... не произведена. Судебно-медицинская экспертиза проведена только по осмотру одного рентген снимка, без анализа и учета данных. Требует внимание наличие справки о лечении ... неврологом от дата, которая устанавливает период амбулаторного лечения сроком 6 недель.

В апелляционном представлении прокурор адрес ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурором представлен отказ и.о.прокурора адрес ФИО7 от апелляционного представления по части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), прекращении производства по апелляционному представлению прокурора.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами. Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 ГПК РФ порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ и.о. прокурора района адрес ФИО7 от апелляционного представителя на решение Советского районного суда адрес от дата и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы представителя Вайгнер О.В. – ФИО16

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Вайгнер О.В. – ФИО16, представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО8, заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Так, согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий Шакирова А.Ф., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред здоровью пешеходу Вайгнер О.В.

Гражданская ответственность Шакирова А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Вайгнер О.В. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 17 550 руб., из которых 15 250 руб. - страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровья, 2 300 руб. - расходы на оплату нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением №....

Страховой компанией установлены следующие повреждения: пункт 3 «а» (повреждение ... при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением) – 3 %; пункт 43 (повреждения мягких тканей) – 0,05%, что составило 3,05% от страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

дата Вайгнер О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 70 000 руб., выплате неустойки.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Вайгнер О.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата Вайгнер О.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от дата № У-23-27159/5010-007 в удовлетворении требований Вайгнер О.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения Вайгнер О.В. финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от дата № У-23-27159/3020-004 обоснованный размер страховой выплаты Вайгнер О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия дата, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., составляет: пункт 43 (..., не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения) - 0,05 %.

В представленных эксперту материалах отсутствуют расчеты страховой выплаты по «Нормативам», произведенные заявителем. Страховщиком допущены ошибки в расчётах страховой выплаты по «Нормативам»: необоснованное применение пункта 3 а-1 (3%).

В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что согласно выписному эпикризу, заявителю был установлен заключительный клинический диагноз «...». Согласно заключению в Протоколе КТ органов грудной клетки от дата у заявителя установлен «...», однако в описании исследования указано, что «...». Переломы ... слева отсутствуют в выводах судебно-медицинской экспертизы. Учитывая противоречивые сведения в представленных медицинских документах, не представляется возможным достоверно подтвердить или опровергнуть наличие данных повреждений, поэтому они не учитывались при расчете страховых выплат.

Согласно сведениям из выписного эпикриза, длительность непрерывного стационарного лечения заявителя с диагнозом «...» составила 11 дней (дата по дата). Сведений о лечении Заявителя после выписки из стационара в представленных материалах не содержится. Согласно условиям пункта 3 Нормативов, выплаты за ... осуществляются при лечении «общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением», поэтому в данном случае, с учётом длительности лечения 11 дней, выплаты за данный диагноз Нормативами не предусмотрены.

Повреждения «... предусматривают страховые выплаты по пункту 43 Нормативов (Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения) - 0,05 %.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащего выплате Вайгнер О.В. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП составляет 250 руб. (500 000 руб. * 0,05 %). Учитывая выплаченное страховое возмещение страховщиком в размере 15 250 рублей в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и неустойки было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Вайгнер О.В. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Бюро-судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с привлечением необходимых специалистов.

Согласно заключению эксперта №...-П от дата ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, у Вайгнер О.В. согласно исследования и анализа представленной медицинской документации, имели место телесные повреждения: .... Указанные повреждения могли быть причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии дата

С указанными телесными повреждениями Вайгнер О.В., согласно медицинской карты стационарного больного №... ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, находилась на стационарном лечении в течение 13 дней (с дата по дата). В представленной медицинской документации сведений о дальнейшем амбулаторном лечении после выписки из стационара дата не имеется.

На основании вышеизложенного следует заключить, что продолжительность лечения вышеуказанных телесных повреждений (в том числе повреждения ...) составила более 10, но менее 14 дней.

При исследовании представленных компьютерных томограмм ... от дата костные структуры без остеодеструктивных изменений. Таким образом, телесных повреждений в виде ... при дорожно-транспортном происшествии дата Вайгнер О.В. причинено не было.

Учитывая описание объективного статуса Вайгнер О.В. при поступлении в стационар дата (состояние средней тяжести, сознание ясное, ЧСС ... в минуту, АД ... мм.рт.ст.), следует заключить, что травматического шока в связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии дата телесными повреждениями у нее не имелось.

Судебными экспертами в связи с сомнениями истца в обоснованности судебно-медицинской экспертизы, представлены дополнительные письменные пояснения к заключению №...-П от дата, в которых указано, что в представленной медицинской документации сведений о дальнейшем амбулаторном лечении Вайгнер О.В. непосредственно после выписки из стационара дата, свидетельствующих о непрерывности лечения в связи с полученной при дорожно-транспортном происшествии дата ...), не имеется. Приложенная представителем истца справка (справка от невролога ООО «ВЭЛМ» от дата) была изучена экспертной комиссией (л. 26-27 заключения эксперта №...-П) и учитывалась при составлении выводов. Однако, однократный осмотр невролога с данными им рекомендациями более чем через 1 год после получения черепно-мозговой травмы и выписки из стационара нельзя расценивать как период непрерывного амбулаторного лечения (в сочетании или без сочетания со стационарным лечением).

Данное экспертное заключение, дополнительные письменные пояснения судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Нормативами к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата Вайгнер О. В. не причинено телесного повреждения в виде ... (пункт 21 «а», пункт 21 «в»), а также с учетом длительности лечения на стационарном лечении 13 дней (более 10 дней, но менее 14 дней - с дата по дата), отсутствия сведений о дальнейшем амбулаторном лечении после выписки из стационара дата (непрерывность лечения), оснований для взыскания страхового возмещения по пункту 3 не усмотрел, отказав в удовлетворении иска. В силу того, что в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения отказано, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовые расходы, так как данные требования являются производными от основного.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В пункте 3 Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

К указанным Правилам в качестве Приложения утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, согласно пункту 3 Правил суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у истца обнаружены и подтверждены, относятся к ДТП от дата: закрытая ....

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, несостоятельны и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку данное доказательство проверено на предмет достоверности. Порочности, являющейся основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств, не установлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, в частности судебно-медицинской экспертизой, исключившей из числа причинения телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии дата - ...

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Возражая против выводов судебно-медицинской экспертизы, истец изложил доводы в апелляционной жалобе, согласно которой судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование проведено не в полном объеме, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, с целью проверки доводов жалобы истца принял письменные пояснения экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Эксперты в письменных пояснениях на вопросы указанные в апелляционной жалобе и в доводах заявителя указали следующее: судебно-медицинская экспертиза носила комиссионный характер, т.е. была произведена несколькими (четырьмя) экспертами (одним врачом судебно-медицинским экспертом и тремя врачами разных специальностей, привлеченных в качестве экспертов), что соответствует статье 21 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В Заключении эксперта №...-П имеются подписи экспертов (в том числе привлеченных к производству экспертизы в качестве экспертов врачей специалистов, не состоящих в штате ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протокол КТ-исследования ОГК (органов грудной клетки) от дата из ГБУЗ РБ ККБ №... адрес, являющийся медицинским документом, экспертной комиссией исследовался. Качество представленных компьютерных томограмм от дата позволяло визуализировать .... Однако, при исследовании данных томограмм переломов обнаружено не было. Диагноз (в частности в данном случае ...) устанавливается на основании анамнеза заболевания, жалоб, данных объективного осмотра и результатов дополнительных (инструментальных) исследований. При этом, инструментальный (рентгенологический) метод исследования наиболее объективный и информативный при установлении данного диагноза, а запись «...» основана на субъективных жалобах пациента на наличие болевого синдрома. В выводах ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта №...м/д) имеется запись: «Клинический диагноз: «...» имеет указательный характер». Данная запись может означать, что указанный (выставленный) клинический диагноз не подтвержден объективными клиническим данными, в том числе результатами компьютерно-томографического исследования, то есть достоверно не установлен. Перелом характеризуется полным или частичным нарушением анатомической целостности кости, что исключает возможность «.... Таким образом, на основании исследования и анализа всей представленной медицинской документации, материалов дела, экспертной комиссией был сделан вывод об отсутствии у Вайгнер О.В. телесных повреждений в виде переломов ....

Оценив доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение №...-П от дата, выполненное экспертами ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан является допустимым, достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения №...-П от дата судебная коллегия также не усматривает, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение №...-П от дата, выполнено экспертами ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО10, (заведующий отделом комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, врач судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности с 1994 года), ФИО11 (имеющей высшее медицинское образование, врача-рентгенолога ООО ММЦ «МЕДСИ-Уфа», стаж работы по специальности с 2008 года), ФИО12 (имеющего высшее медицинское образование, врача-травматолога-ортопеда ООО ММЦ «МЕДСИ-Уфа», стаж работы по специальности с 2001 года), ФИО13 (имеющей высшее медицинское образование, врача невролога высшей квалификационной категории ООО ММЦ «МЕДСИ-Уфа», стаж работы по специальности с 1999 года); экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам представителя истца на судебную экспертизу, судебные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами предоставлена соответствующая расписка, после которой приводятся вводная, исследовательская и заключительная (выводы) части экспертизы. Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела.

Квалификация экспертов позволяет проводить подобного рода экспертизы.

Доводы жалобы на неполноту исследования судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению, как основанные на субъективной оценке представителя истца, не содержат доказательств опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы.

Как было указано выше, судебными экспертами научно обосновано исключение досудебных диагнозов в виде ....

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае судебная коллегия с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришла к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств. Как было указано выше, судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясности в выполненных экспертами исследованиях, исключает сомнения в правильности выводов экспертов, не содержит противоречий, согласуется с выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 4 апреля 2023 г. № У-23-27159/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Медицинские документы, были предоставлены судебным экспертам, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств порочности заключения экспертизы, положенного в основу обжалуемого решения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено, о назначении повторного либо дополнительного исследования не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены доказательства амбулаторного лечения у врача невролога ООО «ВЭЛМ» Вайгнер О.В. в связи с диагнозом «...» подлежат отклонению судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и не соответствуют положениям подпункта "б" пункта 3 Нормативов определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Нормативов - за повреждение в виде сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер выплаты составляет 3% от страховой суммы.

Подпунктом "б" п. 3 Нормативов определено, что ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением соответствует 7% от размера страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений Правил расчета следует, что при наличии диагноза «ушиб головного мозга» для взыскания страхового возмещения необходимо соблюдение определенных условий, а именно непрерывного лечения потерпевшего, общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

Как следует из материалов дела, а именно медицинской карты стационарного больного №... ГБУЗ РБ ГКБ №..., продолжительность лечения Вайгнер О.В. телесных повреждений, в том числе повреждения ...) составила более 10, но менее 14 дней (находилась на стационарном лечении 13 дней - с дата по дата

В представленной медицинской документации сведений о дальнейшем амбулаторном лечении после выписки из стационара дата, свидетельствующих о непрерывности лечения в связи с полученной при дорожно-транспортном ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...), ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 26-27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №...-░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 450 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ №... ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░1 ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ № ░-23-27159/3020-004, ░░░░░░░░░░ №...-░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 250 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░16 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.