Решение по делу № 33-22023/2019 от 18.11.2019

Судья Торгашина Е.Н. Дело № 33-22023/2019 (2-279/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2019 гражданское дело по иску Коптелова Константина Аркадьевича к Салахутдинову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Коптелов К.А. обратился в суд с иском к Салахутдинову С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело №. Решением названного суда с Салахутдинова С.В. в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине отца ответчика Салахутдинова В.М. (наследодателя) взыскана денежная сумма в размере 617000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9329 рублей 04 копеек, распределены судебные расходы. До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме. Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) составляет 301242 рубля 71 копейку. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 6212 рублей 43 копеек.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 02.08.2019 исковые требования Коптелова К.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, как не соответствующего нормам материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов относительно ограничения размера ответственности наследника по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к ответчику наследственного имущества. Полагает, что истец имеет право на начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коптелова К.А. - Надежкин С.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Салахутдинова С.В. – Рыжков И.Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), принятым по делу по иску Коптелова К.А. к ООО «Росгосстрах», Салахутдиновой О.А., Салахутдинову С.В., Салахутдинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установлено, что единственным наследником после смерти Салахутдинова В.М. является Салахутдинов С.В., стоимость наследственного имущества составляет 658500 рублей.

Указанным выше решением с Салахутдинова С.В. в пользу Коптелова К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 617000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от ( / / ) произведена замена должника по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России». Размер ответственности Салахутдинова С.В. по данному обязательству наследодателя составил 33776 рублей 73 копейки.

Другим решением Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ) с Салахутдинова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность его отца – Салахутдинова В.М. по кредитному договору от ( / / ) в размере 7723 рублей 27 копеек.

Всего с Салахудтдинова С.В. в пользу кредиторов его наследодателя (Салахутдинова В.М.) взыскано 658500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а при их отсутствии к соответствующему публично-правовому образованию, к которому перешло выморочное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению за счет имущества ответчика (наследника), поскольку он может отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При недостаточности такого имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд, установив, что для удовлетворения требований истца о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственного имущества, перешедшего к ответчику, недостаточно, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца лишены правовых оснований для признания вышеуказанных выводов суда первой инстанции ошибочными, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коптелова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова