Решение по делу № 33-8075/2023 от 16.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Колесник А.Н.
УИД: 78RS0№...-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года частные жалобы Белоцкой Н. П., Белоцкого А. В., Белоцкого А. А.ича, Белоцкой Я. А., Бринза А. Ю., Бринза Ю. А., Бринза Л. В., Саблиной Е. Ю., Саблиной Е. И. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Бринза Ю.А., Бринза Л.В., Бринза А.Ю., Саблина Е.Ю., Саблина Е.И. обязаны в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть общего коридора 4 этажа <адрес> по адресу: <адрес> путем приведения его в первоначальное состояние и демонтажа перегородки, возведенной у <адрес>, присудив с Бринза Ю.А., Бринза Л.В., Бринза А.Ю., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И. в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 руб. в день, присудив с Бринзы Ю.А., Бринза Л.В., Бринзы А.Ю., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И. в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 руб. в день.

Белоцкий А,А., Белоцкий А.В., Белоцкая Н.П., Белоцкая Я.О. обязаны в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть общего коридора 7 этажа <адрес> по адресу: <адрес> путем приведения его в первоначальное состояние и демонтажа перегородки, возведенной у <адрес>, присудив с Белоцкого А.А., Белоцкого А.В., Белоцкой Н.П., Белоцкой Я.О. в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 рублей в день, присудив с Белоцкого А.А., Белоцкого А.В., Белоцкой Н.П., Белоцкой Я.О. в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 руб. в день.

С Бринзы Ю.А., Бринза Л.В., Бринзы А.Ю., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И. взысканы в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

С Бринзы Ю.А., Бринза Л.В., Бринзы А.Ю., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И. взысканы в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

С Белоцкого А.А., Белоцкого А.В., Белоцкой Н.П., Белоцкой Я.О. взысканы в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

С Белоцкого А.А., Белоцкого А.В., Белоцкой Н.П., Белоцкой Я.О. взысканы в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

С Сизовой Н.О. в пользу Аскеровой А.С, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

С Сизовой Н.О. в пользу Тышковой В.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Аскеровой А.С., Тышковой В.И. отказано.

В удовлетворении встречного иска Бринзы Ю.А., Бринза Л.В., Бринзы А.Ю., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И. к Аскеровой А.С., Тышковой В.И., администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, встречного иска Белоцкого А.А., Белоцкого А.В., Белоцкой Н.П., Белоцкой Я.О. к Аскеровой А.С., Тышковой В.И., администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение.

Судебной коллегией постановлено обязать Бринза Ю.А., Бринза Л.В., Бринза А.Ю., Саблина Е.Ю., Саблина Е.И. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть общего коридора 4 этажа <адрес> по адресу: <адрес> путем приведения его в первоначальное состояние и демонтажа перегородки, возведенной у <адрес>, присудив с Бринза Ю.А., Бринза Л.В., Бринза А.Ю., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И. в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 руб. в день, присудив с Бринзы Ю.А., Бринза Л.В., Бринзы А.Ю., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И. в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 руб. в день.

Белоцкий А.А., Белоцкий А.В., Белоцкая Н.П., Белоцкая Я.О. обязаны в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть общего коридора 7 этажа <адрес> по адресу: <адрес> путем приведения его в первоначальное состояние и демонтажа перегородки, возведенной у <адрес>, присудив с Белоцкого А.А., Белоцкого А.В., Белоцкой Н.П., Белоцкой Я.О. в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 рублей в день, присудив с Белоцкого А.А., Белоцкого А.В., Белоцкой Н.П., Белоцкой Я.О. в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 руб. в день.

С Бринзы Ю.А., Бринза Л.В., Бринзы А.Ю., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И. взысканы в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

С Бринзы Ю.А., Бринза Л.В., Бринзы А.Ю., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И. взысканы в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

С Белоцкого А.А., Белоцкого А.В., Белоцкой Н.П., Белоцкой Я.О. взысканы в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

С Белоцкого А.А., Белоцкого А.В., Белоцкой Н.П., Белоцкой Я.О. взысканы в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

С Сизовой Н.О. в пользу Аскеровой А.С, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

С Сизовой Н.О. в пользу Тышковой В.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Аскеровой А.С., Тышковой В.И. отказано.

В удовлетворении встречного иска Бринзы Ю.А., Бринза Л.В., Бринзы А.Ю., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И. к Аскеровой А.С., Тышковой В.И., администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, встречного иска Белоцкого А.А., Белоцкого А.В., Белоцкой Н.П., Белоцкой Я.О. к Аскеровой А.С., Тышковой В.И., администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> исправлены описки, допущенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> год об исправлении описки отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Обязать Бринзу Ю.А., Бринза Л.В., Бринзу А.Ю., Саблину Е.Ю., Саблину Е.И. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть общего коридора 4 этажа <адрес> в Санкт-Петербурге путем приведения его в первоначальное состояние и демонтажа перегородки, возведенной у <адрес>,

Взыскать с Бринзы Ю.А., Бринза Л.В., Бринзы А.Ю., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И. в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 руб. в день,

Взыскать с Бринзы Ю.А., Бринза Л.В., Бринзы А.Ю., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И. в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 руб. в день.

Обязать Белоцкого А.А., Белоцкого А.В., Белоцкую Н.П., Белоцкую Я.О. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть общего коридора 7 этажа <адрес> в Санкт-Петербурге путем приведения его в первоначальное состояние и демонтажа перегородки, возведенной у <адрес>.

Взыскать с Белоцкого А.А., Белоцкого А.В., Белоцкой Н.П., Белоцкой Я.О. в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 руб. в день.

Взыскать с Белоцкого А.А., Белоцкого А.В., Белоцкой Н.П., Белоцкой Я.О. в солидарном порядке в пользу Тышковой В. И. на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 руб. в день.

Взыскать с Бринзы Ю.А., Бринза Л.В., Бринзы А.Ю., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И. в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

Взыскать с Бринзы Ю.А., Бринза Л.В., Бринзы А.Ю., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И. в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

Взыскать с Белоцкого А.А., Белоцкого А.В., Белоцкой Н.П., Белоцкой Я.О. в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

Взыскать с Белоцкого А.А., Белоцкого А.В., Белоцкой Н.П., Белоцкой Я.О. в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

Взыскать с Сизовой Н.О. в пользу Аскеровой А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

Взыскать с Сизовой Н.О. в пользу Тышковой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб., по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Аскеровой А.С., Тышковой В.И. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Бринзы Ю.А., Бринза Л.В., Бринзы А.Ю., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И. к Аскеровой А.С., Тышковой В.И., <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, встречного искового заявления Белоцкого А.А., Белоцкого А.В., Белоцкой Н.П., Белоцкой Я.О. к Аскеровой А.С., Тышковой В.И., <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказать в полном объеме».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы Белоцкой Н.П., Белоцкого А.В., Белоцкого А.А., Белоцкой Я.А., Бринза А.Ю., Бринза Ю.А., Бринза Л.В., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И. – без удовлетворения.

<дата> в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга от Аскеровой А.С., Тышковой В.И. поступило заявление о возмещении Белоцкой Н.П., Белоцким А.В., Белоцким А.А., Белоцкой Я.А., Бринза А.Ю., Бринза Ю.А., Бринза Л.В., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И., Сизовой Н.О. судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №....

<дата> и <дата> в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга от Аскеровой А.С., Тышковой В.И. поступили дополнения к ранее представленному заявлению о возмещении судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать с Бринзы Ю.А., Бринза Л.В., Бринзы А.Ю., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И. в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 750 руб.

Взыскать с Бринзы Ю.А., Бринза Л.В., Бринзы А.Ю., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И. в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 750 руб., по уплате государственной пошлины в размере 75 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 1 475 руб. 08 коп., по оплате заключения специалистов в размере 7 500 руб.

Взыскать с Белоцкого А.А., Белоцкого А.В., Белоцкой Н.П., Белоцкой Я.О. в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 750 руб.

Взыскать с Белоцкого А.А., Белоцкого А.В., Белоцкой Н.П., Белоцкой Я.О. в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 750 руб., по уплате государственной пошлины в размере 75 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 1 475 руб. 08 коп., по оплате заключения специалистов в размере 7 500 руб.».

Не согласившись с постановленным определением, Белоцкая Н.П., Белоцкий А.В., Белоцкий А.А., Белоцкая Я.А., Бринза А.Ю., Бринза Ю.А., Бринза Л.В., Саблина Е.Ю., Саблина Е.И. представили частные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение суда первой инстанции обжалуется Белоцкой Н.П., Белоцким А.В., Белоцким А.А., Белоцкой Я.А., Бринза А.Ю., Бринза Ю.А., Бринза Л.В., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И. в части разрешения требований Аскеровой А.С., Тышковой В.И. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате услуг за составление заключения специалиста.

В иных частях (о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов) определение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Аскеровой А.С., Тышковой В.И., встречные исковые требования Бринзы Ю.А., Бринза Л.В., Бринзы А.Ю., Саблиной Е.Ю., Саблиной Е.И., Белоцкого А.А., Белоцкого А.В., Белоцкой Н.П., Белоцкой Я.О. – оставлены без удовлетворения.

Таким образом, у Аскеровой А.С., Тышковой В.И., как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Аскеровой А.С. были понесены следующие расходы на оплату услуг представителя:

расходы на представление интересов Аскеровой А.С. в суде апелляционной инстанции, в том числе, по составлению апелляционной жалобы, составлению возражений на апелляционную жалобу ответчиков. Факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела соглашением №... (рег. №...) от <дата>, заключенным между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако Штыга Т.В. и Аскеровой А.С. (том 4, л.д. 131), п. 2.1 которого установлено, что размер вознаграждения (гонорара) адвоката составляет 12 500 руб. Факт оплаты Аскеровой А.С. денежных средств в сумме 12 500 руб. по указанному соглашению подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО №... от <дата> (том 10, л.д. 129);

расходы по оплате услуг представителя на представление интересов Аскеровой А.С. в суде кассационной инстанции с составлением возражений на кассационные жалобы ответчиков. Факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела соглашением №... (рег. №...) от <дата>, заключенным между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако Штыга Т.В. и Аскеровой А.С. (том 10, л.д. 67-68), п. 2.1 которого установлено, что размер вознаграждения (гонорара) адвоката составляет 12 500 руб. Факт оплаты Аскеровой А.С. денежных средств в сумме 12 500 руб. по указанному соглашению подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО №... от <дата> (том 10, л.д. 69);расходы на представление интересов Аскеровой А.С. в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, а также на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ. Факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела соглашением №... (рег. №...) от <дата>, заключенным между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако Штыга Т.В. и Аскеровой А.С. (том 10, л.д. 73-74), п. 2.1 которого установлено, что размер вознаграждения (гонорара) адвоката составляет 20 000 руб. Факт оплаты Аскеровой А.С. денежных средств в сумме 20 000 руб. по указанному соглашению подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО №... от <дата> (том 10, л.д. 77);

расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов Аскеровой А.С. в суде по вопросу взыскания судебных расходов. Факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела соглашением №... (рег. №...) от <дата>, заключенным между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако Штыга Т.В. и Аскеровой А.С. (том 10, л.д. 78), п. 2.1 которого установлено, что размер вознаграждения (гонорара) адвоката составляет 5 000 руб. Факт оплаты Аскеровой А.С. денежных средств в сумме 5 000 руб. по указанному соглашению подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО №... от <дата> (том 10, л.д. 80);

расходы по оплате услуг представителя на представление интересов Аскеровой А.С. при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с составлением возражений на кассационные жалобы ответчиков. Факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела соглашением №... (рег. №...) от <дата>, заключенным между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако Штыга Т.В. и Аскеровой А.С. (том 10, л.д. 88), п. 2.1 которого установлено, что размер вознаграждения (гонорара) адвоката составляет 11 500 руб. Факт оплаты Аскеровой А.С. денежных средств в сумме 11 500 руб. по указанному соглашению подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО №... от <дата> (том 10, л.д. 87 оборотная сторона);

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Аскеровой А.С. по указанным выше соглашениям были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 61 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Тышковой В.И. были понесены следующие расходы на оплату услуг представителя:

расходы на представление интересов Тышковой В.И. в суде апелляционной инстанции, в том числе, по составлению апелляционной жалобы, составлению возражений на апелляционную жалобу ответчиков. Факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела соглашением №... (рег. №...) от <дата>, заключенным между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако Штыга Т.В. и Тышковой В.И. (том 4, л.д. 130), п. 2.1 которого установлено, что размер вознаграждения (гонорара) адвоката составляет 12 500 руб. Факт оплаты Тышковой В.И. денежных средств в сумме 12 500 руб. по указанному соглашению подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО №... от <дата> (том 10, л.д. 129);

расходы по оплате услуг представителя на представление интересов Тышковой В.И. в суде кассационной инстанции с составлением возражений на кассационные жалобы ответчиков. Факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела соглашением №... (рег. №...) от <дата>, заключенным между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако Штыга Т.В. и Тышковой В.И. (том 10, л.д. 70-71), п. 2.1 которого установлено, что размер вознаграждения (гонорара) адвоката составляет 12 500 руб. Факт оплаты Тышковой В.И. денежных средств в сумме 12 500 руб. по указанному соглашению подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО №... от <дата> (том 10, л.д. 72);

расходы на представление интересов Тышковой В.И. в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, а также на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ. Факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела соглашением №... (рег. №...) от <дата>, заключенным между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако Штыга Т.В. и Тышковой В.И. (том 10, л.д. 75-76), п. 2.1 которого установлено, что размер вознаграждения (гонорара) адвоката составляет 20 000 руб. Факт оплаты Тышковой В.И. денежных средств в сумме 20 000 руб. по указанному соглашению подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО №... от <дата> (том 10, л.д. 77);

расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов Тышковой В.И. в суде по вопросу взыскания судебных расходов. Факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела соглашением №... (рег. №...) от <дата>, заключенным между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако Штыга Т.В. и Тышковой В.И. (том 10, л.д. 79), п. 2.1 которого установлено, что размер вознаграждения (гонорара) адвоката составляет 5 000 руб. Факт оплаты Тышковой В.И. денежных средств в сумме 5 000 руб. по указанному соглашению подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО №... от <дата> (том 10, л.д. 80);

расходы по оплате услуг представителя на представление интересов Тышковой В.И. при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с составлением возражений на кассационные жалобы ответчиков. Факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела соглашением №... (рег. №...) от <дата>, заключенным между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако Штыга Т.В. и Тышковой В.И. (том 10, л.д. 89), п. 2.1 которого установлено, что размер вознаграждения (гонорара) адвоката составляет 11 500 руб. Факт оплаты Тышковой В.И. денежных средств в сумме 11 500 руб. по указанному соглашению подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО №... от <дата> (том 10, л.д. 87 оборотная сторона).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Тышковой В.И. по указанным выше соглашениям были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 61 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Аскеровой А.С., Тышковой В.И. в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт по настоящему гражданскому делу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>) принят в пользу Аскеровой А.С., Тышковой В.И., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия в рассматриваемом споре предусмотренных законом оснований для возмещения истцам (ответчикам по встречному исковому заявлению) понесенных ими судебных расходов по оплате юридических услуг.

Расходы Аскеровой А.С., Тышковой В.И. по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определил в заявленном к взысканию размере, то есть, в сумме 61 500 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 61 500 руб. 00 коп. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) в судебном процессе.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем Аскеровой А.С., Тышковой В.И. правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным удовлетворить требования Аскеровой А.С., Тышковой В.И. в заявленном размере по 61 500 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 382-О-О.

Доводы частных жалоб о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции определена к взысканию в пользу Аскеровой А.С., Тышковой В.И. вышеуказанная денежная сумма.

В представленных частных жалобах ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) ссылается на недоказанность Аскеровой А.С., Тышковой В.И. факта несения судебных расходов в рамках гражданского дела №... при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в период с <дата> по <дата>, поскольку в материалах дела отсутствуют соглашения об оказании юридических услуг Аскеровой А.С., Тышковой В.И. в указанный период времени.

Проверяя указанные доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было указано ранее в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Штыга Т.В. при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Аскеровой А.С., Тышковой В.И. в материалы дела были представлены следующие документы:

соглашение №... (рег. №...) от <дата>, заключенное между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако Штыга Т.В. и Аскеровой А.С. (том 10, л.д. 73-74), п. 1 которого определен предмет соглашения, а именно, составление кассационной жалобы в Верховный суд РФ по делу Выборгского районного суда Санкт-Петербурга №...; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по указанному делу №... (новый номер (после перевода дел с 2021 года на 2022 года) - №...);

соглашение №... (рег. №...) от <дата>, заключенное между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако Штыга Т.В. и Тышковой В.И. (том 10, л.д. 75-76), п. 1 которого определен предмет соглашения, а именно, составление кассационной жалобы в Верховный суд РФ по делу Выборгского районного суда Санкт-Петербурга №...; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по указанному делу №... (новый номер (после перевода дел с 2021 года на 2022 года) - №...).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу изложенных положений соглашений на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частных жалоб ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) о том, что Аскеровой А.С., Тышковой В.И. не доказан факт несения судебных расходов в рамках гражданского дела №... при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в период с <дата> по <дата> являются несостоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы частных жалоб стороны ответчиков (истцом по встречному исковому заявлению) относительно того, что расходы Аскеровой А.С., Тышковой В.И. по оплате услуг представителя на представление интересов указанных лиц при первом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с составлением возражений на кассационные жалобы ответчиков (соглашение №... (рег. №...) от <дата> и соглашение №... (рег. №...) от <дата>) не подлежат возмещению, поскольку по итогам рассмотрения дела в кассационной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> год об исправлении описки было отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суде, что свидетельствует о том, что данный судебный акт принят не в пользу Аскеровой А.С., Тышковой В.И., не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возникновение у стороны процесса права на возмещение судебных расходов с итоговым результатом рассмотрения и разрешения спора. При этом, как было указано ранее, в рамках настоящего гражданского дела итоговый судебный акт принят в пользу Аскеровой А.С., Тышковой В.И.

Ссылки в частных жалобах на невозможность возмещения в пользу Аскеровой А.С., Тышковой В.И. расходов, понесенных указанными лицами в целях подачи заявления о возмещении судебных расходов и представление их интересов при рассмотрении данного заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, заявление Аскеровой А.С., Тышковой В.И. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления указанных лиц о взыскании судебных расходов, поданное в период рассмотрения заявления Аскеровой А.С., Тышковой В.И., является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как усматривается из материалов дела, истцами Аскеровой А.С., Тышковой В.И. было заявлено исковое требование негаторного характера - об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД, путем демонтажа самовольной возведенной перегородки и приведения части коридора в первоначальное состояние.

Таким образом, вопреки доводам частных жалобы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к данным требованиям не применимы.

Доводы жалоб о злоупотреблении правом со стороны истцов (ответчик по встречному исковому заявлению), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия Аскеровой А.С., Тышковой В.И. по подаче в суд заявления о возмещении судебных расходов направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) не представлено.

Разрешая требование Тышковой В.И. о взыскании расходов по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из материалов дела следует, в целях подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, Тышкова В.И. обратилась в экспертное учреждение ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу (определение влияния наличия непроектных перегородок на внутренние стены, перекрытия и иные конструкции здания (МКД), и т.д.), заключив с последним договор №... на оказание услуг от <дата> (том 10, л.д. 81-83).

В силу п. 3.1. договора №... на оказание услуг от <дата> общая стоимость услуг составляет 15 000 руб. Указанная сумма была оплачена Тышковой В.И. <дата>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО №... (том 10, л.д. 84).

Представленное в материалы дела составленное специалистом ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» заключение было положено в основу заявленных исковых требований и принято во внимание судебной коллегией в качестве одного из доказательств в рамках рассмотренного спора.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец Тышкова В.И. воспользовалась своим правом на предоставление доказательств, которые были необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав, связанных с самовольной перепланировкой общего имущества МКД. Данные доказательства были приняты судебной коллегией во внимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, указанные расходы Тышковой В.И. по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме 15 000 руб. правомерно взысканы с ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Белоцкой Н. П., Белоцкого А. В., Белоцкого А. А.ича, Белоцкой Я. А., Бринза А. Ю., Бринза Ю. А., Бринза Л. В., Саблиной Е. Ю., Саблиной Е. И. – без удовлетворения.

Судья: