Решение по делу № 1-169/2015 от 29.06.2015

Дело № 1-169/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО9, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка, не имеющего определенных занятий, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении ребенка, не имеющей определенных занятий, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, не судимой,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО11 и ФИО1 обвиняются в том, что в один из дней последней декады марта 2015 года, в дневное время находясь в <адрес>. 158 по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, вступив в предварительный сговор, заранее распределив между собой роли, умышленно, в вечернее время с 18 часов того же дня, находясь там же, ФИО11 и ФИО1, похитили вверенные им потерпевшей ФИО8, принадлежащее последней имущество: обогреватель «Самсунг» стоимостью 2 500 рублей, пылесос «Бош» стоимостью 5 000 рублей, кровать стоимостью 3 000 рублей, мойку стоимостью 800 рублей, плиту стоимостью 1 500 рублей, два комплекса постельного белья стоимостью 1 000 рублей каждый на общую стоимость 2 000 рублей, две подушки стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, два одеяла стоимостью 400 рублей каждое, общей стоимостью 800 рублей, две кастрюли, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, две сковороды стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 18 000 рублей, которое присвоили себе, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО11 и ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО11 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что в полном объеме загладил причиненный вред и принес потерпевшей свои извинения.

Изучив представленные материалы, выслушав ФИО11 и его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя и потерпевшую, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов, ФИО11 не судим (л.д.88), совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обвиняемый ФИО11 проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО1 и ее сыном ФИО6, характеризуется удовлетворительно, официально не работает, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д. 91), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.89,90).

Таким образом, учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе то, что ФИО11 в настоящее время из случившегося сделал надлежащие выводы, возместил причиненный вред потерпевшей приводят суд к убеждению, что обвиняемый в содеянном раскаялся, утратив общественную опасность.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст.76 УК РФ, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО11 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие применения акта об амнистии.

Защитник подсудимой, поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.п.1 п.6 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Исследовав материалы дела, заслушав всех представителей сторон, суд считает в соответствии со ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо прекратить.

В соответствии с пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных женщинами, имеющими несовершеннолетних детей до дня вступления в силу постановления, в отношении обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, у подсудимой ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 98), в связи с чем уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению в связи с актом амнистии.

Препятствий для применения акта об амнистии в отношении подсудимой ФИО1 не имеется.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- обогреватель «Самсунг», пылесос «Бош», плиту, кровать, мойку, комплект постельного белья, подушку, одеяло -возвратить законному владельцу ФИО8;

- санки - возвратить законному владельцу ФИО7 (л.д. 54,65).

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО11 и ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования ФИО11 составили в размере 3 740 рублей (л.д. 111,124) ФИО1 составили в размере 3 740 рублей (л.д. 114, 133);

- в судебном заседании при осуществлении защиты ФИО11 за три дня – адвоката ФИО9 (ознакомление защитника с материалами уголовного дела; 15 и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании) из расчета 935 рублей за день участия, в размере 2 805 рублей, при осуществлении защиты ФИО1 за три дня – адвоката ФИО5 (ознакомление защитника с материалами уголовного дела; 15 и ДД.ММ.ГГГГ -участие в судебном заседании) из расчета 935 рублей за день участия, в размере 2 805 рублей,

всего ФИО11 в размере 6 545 рублей, ФИО1 в размере 6 545 рублей следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 236 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Вещественные доказательства:

- обогреватель «Самсунг», пылесос «Бош», плиту, кровать, мойку, комплект постельного белья, подушку, одеяло -возвратить законному владельцу ФИО8, санки -возвратить законному владельцу ФИО7

Процессуальные издержки с ФИО2 в размере 6 545 (шести тысяч пятисот сорока пяти) рублей, с ФИО1 в размере 6 545 (шести тысяч пятисот сорока пяти) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Д.В. Баданин