Решение по делу № 1-34/2024 (1-611/2023;) от 04.12.2023

№ 1-34/2024, УИД 91RS0012-01-2023-005897-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г.                                                                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Велишаева М.Э.,

подсудимого Саенко О.А., его защитника – адвоката Сацуты А.А.,

подсудимого Цыркова А.Ю., его защитника – адвоката Душаева Р.Ш.,

подсудимого Барбосова А.В., его защитника – адвоката Ткаченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Саенко Олега Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина России, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 12 дней; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Цыркова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Барбосова Анатолия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-30 час. Саенко О.А. с Цырковым А.Ю., находясь на законных основаниях на территории промышленного нежилого помещения по адресу: <адрес>-<адрес>, где они осуществляли строительные работы. Саенко О.А. обнаружил лежащий на полу электрический кабель и медные трубы, после чего в 9-30 час. того же дня у него внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение обнаруженного имущества. Примерно в 10-00 час. Саенко О.А. сообщил о своих преступных намерениях Цыркову А.Ю., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь, Цырков А.Ю., узнав о преступных намерениях Саенко О.А., имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, дал свое согласие Саенко О.А. на совместное совершение кражи, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым, они совместно <данные изъяты> похитят электрический кабель «ВВГнг 3х2,5», который Цырков А.Ю. зачистит от оплетки, после чего Саенко О.А. и Цырков А.Ю. <данные изъяты> похитят и нарежут на куски находящиеся на территории помещения две бухты медной трубки размером 3/8 дюйма и две бухты медной трубки размером 5/8 дюйма, а полученный медный провод и куски медной трубки продадут, разделив полученные денежные средства между собой.

Саенко О.А. в период времени примерно с 10 до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, согласно отведенной ему преступной роли, <данные изъяты> похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» электрический кабель «ВВГнг 3х2,5» длинной 64 метра, стоимостью 83,28 руб. за 1 метр, общей стоимостью 5329,92 руб., который зачистил и нарезал полученный медный провод на отрезки.

Примерно в 12-00 час., Саенко О.А., действуя в продолжение имеющегося общего с Цырковым О.А. преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, согласно отведенной ему преступной роли, <данные изъяты> похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» две бухты медной трубки размером 3/8 дюйма, общей длинной 30 метров, стоимостью 182,08 руб. за метр, на сумму 5 462,40 руб., и две бухты медной трубки размером 5/8 дюйма, общей длинной 30 метров, стоимостью 416,40 руб. за метр, на сумму 12 492 руб., которые в период с 12-10 час. до 12-15 час. с Цырковым А.Ю. при помощи электрической угловой шлифовальной машины нарезали на отрезки и сложили в строительный мешок.

Далее Саенко О.А., продолжая действовать в рамках имеющегося у него с Цырковым А.Ю. общего преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ скрылся с места преступления, забрав с собой отрезки медных проводов, полученные из похищенного электрического кабеля, предварительно договорившись с Цырковым А.Ю. вынести нарезанные части ранее похищенных им медных трубок на следующий день, чтобы не привлекать внимание. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Саенко О.А. и Цырков А.Ю., продолжая действовать в рамках имеющегося у них общего преступного умысла, находясь на территории промышленного нежилого помещения по адресу: <адрес>-<адрес>, совместно вынесли ранее похищенные медные трубки, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 23 284 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-10 час., Саенко О.А., находясь на законных основаниях совместно с Барбосовым А.В. на территории промышленного нежилого помещения по адресу: <адрес>-<адрес>, обнаружил лежащий на полу электрический кабель, после чего у Саенко О.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение обнаруженного имущества, действуя в рамках которого, он сообщил о своих преступных намерениях Барбосову А.В., который в свою очередь, дал свое согласие на совместное совершение кражи, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым, они совместно <данные изъяты> похитят электрический кабель «ВВГнг 3х1,5», очистят его от оплетки, а полученный медный провод продадут, распределив денежные средства между собой. Примерно в 11 часов 15 минут Саенко О.А. и Барбосов А.В,, действуя умышленно, в рамках общего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что за ними никто не наблюдает, <данные изъяты> похитили принадлежащий ООО «<данные изъяты>» электрический кабель «ВВГнг 3х1,5» длинной 37,45 метра, стоимостью 53,68 руб. за 1 метр, общей стоимостью 2010,32 руб., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 2010 рублей 32 копейки.

Саенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-10 час., в состоянии алкогольного опьянения находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> зная, что на территории промышленного нежилого помещения по адресу: <адрес>-<адрес> находится ценное имущество, а ключ от указанного помещения хранится у Барбосова А.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осуществил телефонный звонок Барбосову А.В., в ходе которого под надуманным предлогом убедил последнего передать ему ключ от указанного помещения, после чего примерно в 21 час 30 минут, Саенко О.А., при помощи находящегося у него ключа, открыл входную дверь и незаконно проник на территорию указанного промышленного нежилого помещения.

В указанное время, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят <данные изъяты> характер, Саенко О.А. <данные изъяты> похитил находившееся и хранящееся там имущество: принадлежащий ООО «<данные изъяты>» электрический кабель «ВВГнг 5х6» длинной 20 метров, стоимостью 332,37 руб. за 1 метр, общей стоимостью 6 647,40 руб., и принадлежащие Потерпевший №1 электрическую угловую шлифовальную машину «Felisatti», модель «125/750 F 82219», стоимостью 2800 руб. и лазерный нивелир «Elitech ЛН 12-ЗЕЛ Промо» с входящим в его комплект футляром, батареей питания, зарядным устройством и пультом дистанционного управления, стоимостью 9450 рубл., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 6 647 рублей 40 копеек и значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 12 250 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Саенко, Цырков и Барбосов заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела по процедуре особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Защитники Сацута А.А., Душаев Р.Ш. и Ткаченко В.М. поддержали ходатайства Саенко О.А., Цыркова А.Ю. и Барбосова А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердили, что соответствующие ходатайства заявлены после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель Велишаев М.Э. в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 в письменных заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что Саенко, Цырков и Барбосов своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Подсудимым судом разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а Саенко О.А., Цырков А.Ю. и Барбосов А.В. понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ходатайств; возражений не заявлено; преступления относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд считает, возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Саенко О.А. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГГГ/ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГГГ/ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Цыркова А.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Барбосова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГГГ/ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются Саенко, Цырков и Барбосов, эти деяния совершили подсудимые, и они предусмотрены Уголовным Кодексом РФ. Саенко, Цырков и Барбосов виновны в совершении этих деяний и подлежат уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также в связи с примирением с потерпевшими.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также личности виновных и влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, которые совершили Саенко, Цырков и Барбосов, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Мнение о личности Саенко О.А. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными он по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, на учёте у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> <данные изъяты> Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо, поскольку согласно судебной экспертизе подсудимого, он каким-либо психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д. 112-113/.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний по делу. По преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также по каждому эпизоду суд учитывает таковыми признание вины, чистосердечное раскаяние, <данные изъяты> и состояние здоровья, а также возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Саенко О.А. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и за преступление средней тяжести, за совершение которого он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По своему виду рецидив является простым.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на совершение преступлений в период мобилизации, однако это обстоятельство суд отягчающим наказание не признает, поскольку совершение преступлений в период мобилизации не повлияло на ход мобилизации и с мобилизацией эти преступления не связано.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства отягчающего наказание также указано на совершение преступления в состоянии опьянения.

Из содержания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из материалов дела, Саенко О.А. преступление вечером ДД.ММ.ГГГГ совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Саенко О.А. в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, поскольку он руководствовался желанием улучшить свое материальное положение.

Таким образом, оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, у суда не имеется.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей.

Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Саенко О.А. совершены преступления средней тяжести, против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, интересы общества, государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Саенко О.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд руководствуется п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором указано, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Саенко О.А. до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности виновного, и служили основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По каждому преступлению суд применяет и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и назначает наказание не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по делу установлено отягчающие наказание обстоятельство.

Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами невозможна, поскольку Саенко О.А. <данные изъяты>

Окончательное наказание Саенко О.А. подлежит назначению с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия на Саенко О.А., преступления он совершил спустя непродолжительное время после освобождения, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к каждому преступлению ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Саенко О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Мнение о личности Цыркова А.Ю. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, в соответствии с которыми он по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, не судим.

Подсудимого суд признаёт вменяемым, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у Цыркова А.Ю. психических расстройств или иных нарушений психики, лишавших его в период совершения преступления и лишающих в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит в связи с отсутствием сведений об обращении за психиатрической помощью и с учетом его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на совершение преступлений в период мобилизации, однако это обстоятельство суд отягчающим наказание не признает, поскольку совершение преступления в период мобилизации не повлияло на ход мобилизации и с мобилизацией эти преступления не связано.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства отягчающего наказание также указано на совершение преступления в состоянии опьянения.

Из содержания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов дела, Цырков преступление совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании он пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления, в связи с чем суд признает это обстоятельство отягчающим наказание.

При таких данных, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении Цыркова А.Ю. при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый нигде не работает, дохода не имеет. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств не установлено.

Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку данные положения уголовного закона распространяются на срок или размер наиболее строгого вида наказания, к которому обязательные работы не относятся.

Мнение о личности Барбосова А.В. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, в соответствии с которыми он по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, не судим. Подсудимого суд признаёт вменяемым, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у Цыркова А.Ю. психических расстройств или иных нарушений психики, лишавших его в период совершения преступления и лишающих в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит в связи с отсутствием сведений об обращении за психиатрической помощью и с учетом его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на совершение преступлений в период мобилизации, однако это обстоятельство суд таковым не признает, т.к. совершение преступления в период мобилизации не повлияло на ход мобилизации, с мобилизацией это преступление не связано.

При таких данных, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении Барбосова А.В. при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый нигде не работает, дохода не имеет. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств не установлено.

Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку данные положения уголовного закона распространяются на срок или размер наиболее строгого вида наказания, к которому обязательные работы не относятся.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, судом выяснена трудоспособность Цыркова и Барбосова, отсутствие у них основного места работы. К числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, они не относятся.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Меру пресечения в отношении Цыркова и Барбосова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, затем отменить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной клейкой ленты хранить в деле, пластиковые насадки с ножниц, образцы буккального эпителия Барбосова А.В., образцы буккального эпителия Потерпевший №1, 50 метров изоляционной обмотки от кабеля «ВВГ 3х1,5» необходимо уничтожить, а электрическую угловую шлифовальную машину и лазерный нивелир с входящим в его комплект футляром, батареей питания, зарядным устройством и пультом дистанционного управления – оставить у Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саенко Олега Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГГГ/ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГГГ/ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Саенко Олегу Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Саенко Олега Андреевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания Саенко Олега Андреевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цыркова Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цыркова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Барбосова Анатолия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Барбосова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

От выплаты процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатам Саенко, Цыркова и Барбосова – освободить.

Вещественные доказательства:

- след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной клейкой ленты - хранить в деле;

- пластиковые насадки с ножниц, образцы буккального эпителия Барбосова А.В., образцы буккального эпителия Потерпевший №1, 50 метров изоляционной обмотки от кабеля «ВВГ 3х1,5» - уничтожить;

- электрическую угловую шлифовальную машину и лазерный нивелир с входящим в его комплект футляром, батареей питания, зарядным устройством и пультом дистанционного управления – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через суд первой инстанции в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                      А.П. Тулпаров