Решение по делу № 8Г-24864/2023 [88-25580/2023] от 06.10.2023

УИД 16RS0029-01-2023-000077-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-25580/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.12.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Загороднова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрлиной Екатерины Андреевны на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-131/2023 по иску Юрлиной Екатерины Андреевны к Макаровой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрлина Е.А. обратилась в суд с иском к Макаровой О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 25.05.2022 г. истец по просьбе ответчика перечислил на банковскую карту Макаровой О.Ю. денежные средства в размере 52 000 руб., а последняя обязалась вернуть долг. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 52 000 руб., государственную пошлину в размере 1 760 руб.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.07.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Юрлиной Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательства перечисления и поступления денежных средств на банковскую карту ответчика. Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не отрицался и факт заемных отношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2022 г. Юрлина Е.А. на банковскую карту Макаровой О.Ю. перечислила денежные средства в размере 52 000 руб.

Полученные денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями стст.307, 421,431, 432, 808, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п.1, п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установив, что истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств на условиях заемности, что ответчик при получении денежных средств взял на себя обязательства по их возврату не представлено, тогда как обязанность по доказыванию факта заключения договора займа в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что само перечисление истцом денежных сумм на карту ответчика не влечет признание факта передачи данных денежных сумм именно по договору займа, поскольку обязательным условием для квалификации сделки в качестве займа является наличие обязательства лица, получившего денежные средства, возвратить их. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Макарова О.Ю. приняла на себя обязательства по возврату сумм, полученных от истца, не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик подтвердил наличие заемных отношений судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что в суде первой инстанции ответчик иск не признавал, указывал, что денежные средства истец дал своему брату, у которого из-за долгов были арестованы счета.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены достоверные доказательства перечисления и поступления денежных средств на банковскую карту ответчика, факт получения денежных средств ответчиком не отрицается, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 11.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрлиной Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   В.Н. Бугаева

                                                                                              О.В. Загороднов