Решение по делу № 2-2793/2024 от 28.02.2024

    2-2793/2024

    УИД 18RS0003-01-2024-002259-19

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        12 августа 2024 года                                                                               г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Иванова А.А.,

    при секретаре Брегадзе М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

    (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер Х445НТ18, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Audi Q5, государственный регистрационный номер <номер>, год выпуска - 2016 (далее — Транспортное средство), под управлением Заявителя.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <номер> (далее - Договор ОСАГО).

    Истец, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ПАО «Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> на <адрес> у <адрес>, при участии т/с SKODA FABIA г/н <номер> под управлением ФИО8 и т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП, признан водитель автомобиля SKODA FABIA Тихонов С.Л, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении водителя Тихонова С.Л., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника водителя Тихонова С.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №0255869955.

15.05.2023 г. Ефремов И.В. обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой произвести выплату страхового возмещения и представил все необходимые для выплаты документы. Не согласившись с действиями ответчика Ефремов И.В. обратился в независимую оценочную организацию Агентство оценки «Астра», после чего обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, однако получил письменный отказ.

17.10.2023 г. Ефремов И.В. в Службу финансового уполномоченного. Письмом от 31.10.2023 г. финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения Ефремова И.В. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения сумму 90 100 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., за услуги независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

В судебном заседании представитель истца Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после обращения Ефремова И.В. в страховую организацию событие было признано страховым случаем, однако сумма была занижена, в связи с чем истец 08.09.2023 г. обратился с претензией. В ответ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 18.09.2023 г. отказало в доплате, а затем 17.10.2023 г. уже Ефремов И.В. обратился в к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения так как в обращении отсутствовали документы подтверждающие права собственности на мотоцикл. Оснований для оставления иска без рассмотрения нет так как данный отказ финансового уполномоченного необоснованный, досудебный порядок соблюден, а ответчик событие признал страховым случаем, произвел две выплаты тем самым посчитав наличие представленных Ефремовым И.В. всех необходимых документов. Независимую экспертизу проведенную Агентством оценки «Астра» ответчик не оспорил, о назначении судебной не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Салтовской К.Н., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласны, считает что досудебный порядок не соблюден, выплата законно произведена с учетом износа, а расходы на экспертизу не подлежат возмещению так как оценка истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному.

Истец, третьи лица ФИО8, ФИО2, финансовый уполномоченный будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В результате ДТП, произошедшего <дата> на <адрес> у <адрес>, при участии т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО8 и т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО1

    т/с <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи <номер> от <дата> и актом приема-передачи.

    т/с SKODA FABIA г/н <номер> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX <номер>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.3. ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.1 КоАП РФ, за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой произвести выплату страхового возмещения безналичным расчётом на банковские реквизиты.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного т/с <данные изъяты>, а <дата> произведена выплата ФИО1 в размере 11 800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер>GS23-039581 проведенному по инициативе ответчика в ООО «Оценка-Нами» от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 800 руб.

Проведя дополнительную оценку от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 40 800 руб.

Письмом от <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает ФИО1 о необходимости предоставить дополнительные документы надлежащим образом нотариально заверенные, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, документы компетентных органов.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата ФИО1 в размере 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, а также в подтверждение права собственности на мотоцикл направил договор купли-продажи <номер> от <дата>.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом отказало в перерасчете и доплате.

<дата> ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Письмом от <дата> финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения ФИО1, указав причиной отсутствие в обращении документов подтверждающих права собственности на мотоцикл, не рассматривая по существу.

С данным решением истец не согласился и обратился в Агентство оценки «Астра», для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> расходы на восстановительный ремонт без учета износа составили 187 300 руб., с учетом износа – 173 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составила – 147 000 руб., стоимость годных остатков – 16 100 руб.

За экспертное заключение истцом оплачено согласно квитанции серия АВ <номер> Агентство оценки «Астра» - 6000 руб.

В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не может осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, заключив договор от <дата>, в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 30 000 руб.

    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться экспертным заключением Агентства оценки «Астра» №019-24 от 16.01.2024 г. подготовленным по инициативе истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

В ходе рассмотрения дела указанное экспертное заключение ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Из заявления истца от 15.05.2023 г. следует, что Ефремов И.В. обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты, на что страховая организация осуществила выплату двумя платежами (19.06.2023 г. и 03.07.2023 г.) на общую сумму 40 800 руб., на основании экспертного заключения № 001GS23-039581 проведенного по инициативе ответчика в ООО «Оценка-Нами».

Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Астра №019-24 от 16.01.2024 г.:

-расходы на восстановительный ремонт без учета износа составили 187 300 руб., - с учетом износа – 173 300 руб.,

-стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП 21.04.2023 г. составила – 147 000 руб.,

-стоимость годных остатков – 16 100 руб.

Коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства составил - 0,65, что относится к значительному объёму повреждений.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что повреждения т/с MOTOLAND XL250B получены в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат и страховой компанией в суд не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перед истцом не исполнены.

Отказывая в выплате страхового возмещения истцу, ответчик сослался на дополнительную экспертизу и экспертное заключение № 001GS23-039581 проведенного по инициативе ответчика в ООО «Оценка-Нами» от 26.05.2023 г.

При этом суд отмечает о имеющейся в материалах дела рецензии №1224657 от 14.09.2023 г. представленной ответчиком, исходя из выводов которой усматривается о несоответствии экспертного заключения № 001GS23-039581 проведенного по инициативе ответчика в ООО «Оценка-Нами» от 26.05.2023 г. Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в части износа запасных частей, величины трудоемкостей на работы, оформления заключения и наличия необходимых документов и фотографий.

Таким образом, в результате ДТП 21.04.2023 г. наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, и размер причиненного ему ущерба составляет 90 100 руб., из расчета 147 000 руб. (стоимость т/с до повреждения на дату ДТП) – 16100 (стоимость годных остатков) – 40 800 (выплаченное страховое возмещение ответчиком).

С учетом изложенного, взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 90 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 90 100 руб. х 50% = 45 050 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд считает, что ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности (нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие), которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), а также не доказал наличие исключительных условий, при которых допускается их снижение.

Рассматривая доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к выводу о необоснованности заявленного.

Исходя, из представленных документов истец обращался к страховой компании, а также финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения Ефремова И.В. ввиду не предоставления документа подтверждающего право собственности на транспортное средство.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абз. 10, 11 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", п. 102 - 113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился 17.10.2023 г. к Финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, учитывая право финансового уполномоченного истребовать у финансовой организации документы, связанные с рассмотрением обращения, признание страховой компанией факта наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения Ефремову И.В. и наличия спора межу финансовой организацией и истцом только в части размера страхового вымещения, не предоставление истцом финансовому уполномоченному копии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, не свидетельствует о невозможности рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

При этом в случае истребования у страховой организации документы, связанные с рассмотрением обращения факт подтверждающий право собственности на транспортное средство был бы подтверждён, так как ранее 08.09.2023 г. Ефремов И.В. предоставлял в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» копию договора купли-продажи от 28.05.2022 г. и акт приема-передачи.

Так же согласно материалам административного правонарушения Ефремов И.В. предоставлял копию договора купли-продажи от 28.05.2022 г. и акт приема-передачи должностным лицам ГИБДД.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на независимую экспертизу суд отмечает, что вопреки указанному, истец обратился в Агентство оценки «Астра», для оценки стоимости восстановительного ремонта 10.01.2024 г., заключение получено 16.01.20224 г., то есть после обращения к финансовому уполномоченному.

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению Агентством оценки «Астра» экспертного заключения. Оплата истцом подтверждается квитанцией серия АВ <номер> на сумму 6000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с материалами дела представитель истца Бухарев Э.Л. участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил и подал заявление об уточнении искового заявления.

Таким образом, Ефремов И.В. при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга	В среднем от-до, руб.	Средняя стоимость, руб.	В среднем по России, руб.
Устные консультации	700 – 1 000	1 000	1 000
Письменные консультации	2 000 –4 000	3 000	3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)	2 000 –6 000	3 000	6 000
Представительство по гражданским делам	17 000 –40 000	27 000	30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Ефремова И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. из расчета: за участие представителя в двух судебных заседаниях – 20 000 руб., за подготовленное заявления об уточнении исковых требований – 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.

Факт несения указанных почтовых расходов подтвержден кассовым чеком Почты России от 23.10.2023 г. на сумму 238,31 руб. (обращение в адрес Финансового уполномоченного), а также от 27.02.2024 г. на сумму 283,87 руб. (направление копии иска ответчику).

С учетом изложенного, требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции правомерны и подлежат удовлетворению.

Однако истец просит взыскать почтовых расходы только на 450 руб. Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленного иска. Указанная сумма почтовых расходов, в размере 450 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу бюджета с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит госпошлина в размере 2903 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер> страховое возмещение в размере 90 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 45 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2903 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                               А.А. Иванов

    Мотивированное решение принято в окончательной форме 11.10.2024 г.

    Председательствующий судья                                                              А.А. Иванов