Решение по делу № 2-3816/2018 от 27.11.2018

к делу № 2-3816/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа                                                                                            26 декабря 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием: представителя истца Рожков А.А. по доверенности Гайдуков Д.А., представителя ответчика администрации МО г-к Анапа по доверенности Сланова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожков А.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков А.А. обратился в суд с иском к администрации МО г-к Анапа о взыскании материального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут на автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, упала часть дерева. Автомобиль, был припаркован вдоль проезжей части напротив частного домовладения по адресу: <адрес>. Дерево упало с противоположной стороны улицы. Данная территория является муниципальной собственностью, следовательно, подведомственна Администрации муниципального образования города-курорта Анапа. Факт данного происшествия зафиксирован уполномоченным дознавателем - старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Анапе подполковником полиции Лукашовым С.А., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В результате падения дерева автомобилю нанесены повреждения, согласно заключения независимого эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» Найденова Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ущерб автомобилю причинен, в связи с тем, что Администрация г-к. Анапа не выполняет свои обязанности по содержанию объектов зеленого хозяйства не осуществляет контроль за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ей территории, поскольку у ответчика имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил. В порядке досудебного урегулирования спора, Рожков А.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил добровольно произвести выплату счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал, требования указанные в претензии не исполнены. В связи с указанным, просит суд: взыскать с администрации муниципального образования города-курорта Анапа в пользу Рожков А.А. в качестве возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Гайдуков Д.А., который поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г-к Анапа по доверенности Сланова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления Рожков А.А.

Представитель третьего лица УЖКХ администрации МО г-к Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 6.1 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п. 5.3. Решения от 02.12.2005 № 161 «Об утверждении правил содержания благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа» ответственность за техническое и санитарное состояние объектов внешнего благоустройства, зеленых насаждений и их сохранность несут предприятия, организации, учреждения, в чьем ведении они находятся, а по объектам, являющимся муниципальной собственностью - предприятия, осуществляющие их эксплуатацию и содержание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, на проезжей части напротив частного домовладения по адресу: <адрес>, на автомобиль марки <данные изъяты>, красного цвета, <данные изъяты> года выпуска, №, упала часть дерева, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждаются имеющимся в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Рожков А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что территория напротив частного домовладения по адресу: <адрес>, на которой находился автомобиль <данные изъяты> в момент падения части дерева, является муниципальной собственностью, следовательно, подведомственна администрации муниципального образования города-курорта Анапа.

Согласно вводам независимого эксперта ООО «Автоспас-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение сторонами не оспорено.

Во внесудебном порядке спор не представилось возможным разрешить, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений является администрация МО г-к Анапа.

Так, земельный участок, на котором находился автомобиль <данные изъяты> в момент падения части дерева, расположен в границах муниципального образования. Обязанность по контролю за техническим и санитарным состоянием объектов внешнего благоустройства, зеленых насаждений и их сохранность возложена законом на орган местного самоуправления (п. 5.3. Решения от 02.12.2005 № 161 «Об утверждении правил содержания благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа»).

Поскольку именно администрация МО г-к Анапа в лице отраслевого органа УЖКХ администрации МО г.-к. Анапа, в границах муниципального образования г-к Анапа осуществляет муниципальный контроль за техническим и санитарным состоянием объектов внешнего благоустройства, зеленых насаждений, по обеспечению соответствия объектов зеленого хозяйства требованиям действующего законодательства, и безопасности, именно данный орган должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Поскольку вина администрации МО г-к Анапа в причинении ущерба установлена, размер ущерба истцом подтвержден надлежащим образом, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Рожков А.А. и взыскании с администрации МО г-к Анапа в пользу Рожков А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере без учета износа, не имеется.

При этом, стоимость расходов за производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которая являлась доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, подтверждена представленными платежными документами, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ. Также в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьерской почты в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Однако, из представленной в материалы дела квитанции серии Ла № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рожков А.А. за услуги представителя было оплачено <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым определить ко взысканию стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать сложности дела и объему предоставленных услуг.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению. Из представленного в материалы дела чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в деле не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожков А.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Рожков А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рожков А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-